健康づくりを目的とした運動プログラムの開発・提供

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生涯スポーツ推進を取り巻く環境）

• 自治体が健康づくりを目的とした運動プログラムの開発・提供（生涯スポーツ推進）を行う意義は、「住民の健康寿命の延伸によるQOL向上」と「増大する社会保障費の抑制による持続可能な行政運営の実現」にあります。
• 超高齢社会が進行する日本、特に東京都特別区において、生涯を通じたスポーツへの参加は、個人の健康問題にとどまらず、地域コミュニティの活性化や医療・介護費用の適正化といった社会全体の課題解決に直結する重要な政策テーマです。
• 令和7年版高齢社会白書が示す通り、健康寿命の伸びは近年横ばいであり（出典）内閣府「令和7年版高齢社会白書」令和7年度）、一方で国民医療費は令和4年度に46兆円を超え、増加の一途を辿っています（出典）厚生労働省「令和4年度 国民医療費の概況」令和6年度）。この「健康と財政の二重の課題」に対し、生涯スポーツの推進は最も効果的な予防的投資の一つと位置づけられます。
• スポーツ基本法（平成23年改正）は、スポーツを国民の権利として定め（出典）スポーツ庁「スポーツ基本法について」）、第3期スポーツ基本計画（令和4年策定）では「誰もがアクセスできる」スポーツ社会の実現を掲げています（出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度）。行政には、この理念を具体的なプログラムとして地域社会に実装する責務があります。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸と生活の質の向上

• 定期的な運動は、生活習慣病の予防、筋力や認知機能の維持・向上に寄与し、自立して生活できる期間（健康寿命）を延ばします。
  • 客観的根拠：
    • 運動不足は、運動習慣がある人と比較して総死亡率のリスクを1.32倍高めるというデータがあります。
    • （出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）の推進に関する参考資料」

精神的な充足感とストレス軽減

• スポーツは、セロトニンなどの神経伝達物質の分泌を促し、精神的な安定や幸福感をもたらします。
  • 客観的根拠：
    • 勤務先で運動・スポーツを活用した取り組みがなされている者の充実感と幸福感は7.3点（10点満点）となり、取り組みがなされていない者の得点を上回っています。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度

社会的なつながりの創出と孤立防止

• スポーツ活動は、共通の趣味を持つ仲間との交流を促し、新たな人間関係を構築する機会となります。特に高齢者や単身世帯の社会的孤立を防ぐ上で重要です。
  • 客観的根拠：
    • スポーツへの参画の仕方が多様（「する」「みる」「ささえる」の複合）であるほど幸福感が高まる傾向がみられ、「する・みる・ささえる」すべてに参画した者は、日常生活の幸福感が最も高くなっています（7.7点／10点満点）。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度

地域社会にとっての意義

コミュニティの活性化と共助の醸成

• 地域のスポーツクラブやイベントは、世代や背景の異なる住民が集う交流拠点となり、地域の連帯感を育みます。
  • 客観的根拠：
    • 中央区の調査では、高齢者が社会的な活動や地域活動をしていない理由として「情報がない」「体力的に難しい」が挙げられており、スポーツを通じた交流の場が地域とのつながりを創出する上で重要であることが示唆されています。
    • （出典）中央区「中央区高齢者保健福祉計画・第9期介護保険事業計画（素案）」令和5年度

共生社会の実現

• 障害の有無、年齢、性別、国籍に関わらず誰もが参加できるインクルーシブなスポーツ環境は、相互理解を深め、多様性を尊重する共生社会の理念を具現化します。
  • 客観的根拠：
    • 第3期スポーツ基本計画では、重点施策として「スポーツを通じた共生社会の実現」が掲げられており、障害のある人とない人が一緒にスポーツを行える環境構築などが具体的な施策として挙げられています。
    • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度

行政にとっての意義

社会保障費（医療費・介護給付費）の抑制

• 住民の健康増進は、生活習慣病の予防や要介護状態への移行リスクの低減につながり、中長期的に国民医療費や介護給付費の増大を抑制する効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 国民医療費は令和4年度に46兆6,967億円、令和5年度には概算で47.3兆円に達し、過去最高を更新し続けています。スポーツ推進は、この増大する費用を抑制するための「予防的投資」としての側面を持ちます。
    • （出典）厚生労働省「令和4年度 国民医療費の概況」令和6年度
    • （(https://www.psrn.jp/topics/detail.php?id=32661)

都市の魅力と競争力の向上

• 充実したスポーツ環境は、健康意識の高い住民や子育て世帯を惹きつける魅力となり、定住人口の確保や都市間競争における優位性につながります。
  • 客観的根拠：
    • 都道府県別の週1回以上のスポーツ実施率において、東京都は56.6%で全国1位となっており、都市の魅力とスポーツ環境の充実度に関連がある可能性を示唆しています。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度

（参考）歴史・経過

• 昭和36年（1961年）：スポーツ振興法制定
  • 1964年の東京オリンピック開催を主な目的とし、国民体育の振興と競技力向上に重点が置かれました。
  • （出典）新日本法規出版株式会社「スポーツを巡る法改正の動き」令和6年
• 平成12年（2000年）：介護保険制度開始
  • 高齢者の自立支援が重視され、「介護予防」の観点から高齢者向けの運動プログラムの重要性が認識され始めました。
• 平成23年（2011年）：スポーツ基本法制定
  • スポーツ振興法を50年ぶりに全面改正。スポーツを「国民の権利」と位置づけ、エリートスポーツだけでなく、国民誰もが自主的に楽しめる生涯スポーツの推進を国の責務として明確化しました。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ基本法について」
• 平成27年（2015年）：スポーツ庁設置
  • スポーツ施策を総合的に推進する司令塔として文部科学省の外局として設置。健康増進、地域活性化など多様な分野との連携を強化しました。
  • （出典）日本共産党「しんぶん赤旗」令和4年
• 令和4年（2022年）：第3期スポーツ基本計画策定
  • 令和4年度から8年度までの5か年計画。「つくる/はぐくむ」「あつまり、ともに、つながる」「誰もがアクセスできる」という3つの新たな視点を提示し、成人の週1回以上スポーツ実施率70%などの数値目標を設定しました。
  • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度

生涯スポーツ推進に関する現状データ

• 成人のスポーツ実施率の推移
  • 全国の20歳以上の週1回以上のスポーツ実施率は、令和4年度以降52.5%でほぼ横ばい状態です。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度
  • 笹川スポーツ財団の調査では、年1回以上の実施率が令和6年（2024年）に69.8%と、平成18年（2006年）以来の6割台に減少し、コロナ禍前の水準に戻っていません。
    • （出典）笹川スポーツ財団「スポーツライフ・データ2024」令和6年度
• 東京都のスポーツ実施率
  • 東京都の週1回以上のスポーツ実施率は、全国平均より高く、令和4-6年度平均で56.6%と全国1位です。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度
  • 都の調査では令和4年度で65.9%となっており、国の調査とは差があるものの、高い水準を維持しています。しかし、都が掲げる目標値70.0%には未達です。
    • （出典）東京都「東京都スポーツ推進総合計画（仮称）（中間のまとめ）参考資料」令和6年度
• 世代・性別による格差
  • 男女差は依然として大きく、男性55.6%に対し女性は49.6%です。この差は近年拡大傾向にあります。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度
  • 特に20代〜50代の「働く・子育て世代」で実施率が低く、中でも女性の実施率は各年代で男性を約10ポイント下回っています。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度
  • スポーツ実施希望率（66.6%）と実際の実施率（52.5%）のギャップは、40代女性（19.9ポイント差）、30代女性（18.6ポイント差）、20代女性（17.6ポイント差）で特に大きくなっています。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度
• 障害者のスポーツ実施率
  • 成人の障害者の週1回以上の実施率は32.8%（令和6年度）と、一般成人（52.5%）に比べて著しく低い水準です。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 障がい児・障がい者のスポーツライフ調査」令和6年度
  • 都の調査でも35.2%（令和4年度）と、目標の40.0%に届いていません。
    • （出典）東京都「東京都スポーツ推進総合計画（仮称）（中間のまとめ）参考資料」令和6年度
• 健康寿命と医療費の動向
  • 日本の健康寿命は、令和4年時点で男性72.57年、女性75.45年と、令和元年以降ほぼ横ばいで推移しています。
    • （出典）内閣府「令和7年版高齢社会白書」令和7年度
  • 国民医療費は増加を続けており、令和4年度には46兆6,967億円、対GDP比で8.24%に達しました。この20年間で国民医療費は約1.5倍に増加しています。
    • （出典）厚生労働省「令和4年度 国民医療費の概況」令和6年度
    • （出典）北海道医報「国民医療費の動向」令和7年

課題

住民の課題

時間的制約（タイム・プア）による参加機会の喪失

• 運動・スポーツをしない最大の理由は男女ともに「仕事や家事で忙しく、時間がないから」です。特に20代～50代の働く世代・子育て世代でこの傾向が顕著です。
• 女性は男性よりも実施率が低く、特に20～40代では男女差が約10ポイントに達します。これは育児や家事の負担が女性に偏りがちな社会構造を反映しています。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」では、運動をしない理由として「時間がない」が上位に挙げられています。
    • 同調査で、20代女性の実施率は45.9%、30代女性は44.1%、40代女性は46.7%と、いずれも50%を下回り、同年代の男性より約10ポイント低い水準です。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度
    • （出典）womans labo「女性の運動不足に関する調査」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 働く世代の運動不足が固定化し、将来的な生活習慣病のハイリスク層を形成し、医療費を増大させます。

経済的格差によるスポーツ機会の不平等

• 世帯年収が低い層ほど、スポーツの実施率や観戦率が低い傾向にあり、経済的な理由（費用がかかる）が運動の障壁となっています。
• 特に、用具や月謝が必要なスポーツは、低所得世帯の子どもにとって参加のハードルが高く、幼少期のスポーツ体験格差が生涯にわたる健康格差につながる可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • 笹川スポーツ財団の調査では、世帯年収「200万円未満」の層は、他の層に比べて多くのスポーツ種目の実施率が低いことが示されています。
    • （出典）笹川スポーツ財団「スポーツライフに関する調査」平成24年度
    • JAGESプロジェクトの研究では、社会経済状況が低い高齢者は健康状態が悪い傾向にあることが示唆されています。
    • （(https://www.jages.net/library/pressrelease/)
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康格差が拡大・固定化し、社会的な分断を深めるとともに、低所得者層の医療費負担が相対的に増大します。

心理的・情報的障壁による無関心層の固定化

• 運動をしない理由として「面倒くさい」や、そもそも「関心がない」と回答する層も一定数存在します。
• どのような運動プログラムがあるか情報が届いていない、あるいは自分に適したプログラムを見つけられない「情報弱者」も存在します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁の調査で、1年間に1日も運動しなかった者のうち74.7%が「関心はない」と回答しています。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度
    • 中央区の調査では、地域活動をしない理由として「活動に関する情報がない」が挙げられています。
    • （出典）中央区「中央区高齢者保健福祉計画・第9期介護保険事業計画（素案）」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 無関心層が健康リスクを認識しないまま年を重ね、重症化してから医療機関を受診するケースが増加します。

地域社会の課題

指導者の不足と高齢化、ボランティア依存の限界

• 地域のスポーツ活動は、ボランティア指導者に大きく依存していますが、その担い手は不足し、高齢化が進行しています。
• 指導者の多くは50代以上で、無報酬または低報酬で活動しており、経済的・時間的負担が大きいことが後継者不足の一因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 日本スポーツ協会の調査では、地域スポーツ指導者のうち40代、50代が全体の約5割を占めています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツの推進に関する基本的な状況」令和6年度
    • スポーツ少年団指導者の平均年齢は57.7歳という調査結果もあります。
    • （出典）笹川スポーツ財団「『子どもの運動・スポーツ指導者の意識等に関する調査』中間報告書」平成23年度
    • ボランティア指導者の7割以上が人材確保に課題を感じており、主な問題点として「スタッフ不足」「時間的負担」「経済的負担」を挙げています。
    • （出典）日本スポーツ協会「競技大会を支える人材とその活用状況に関する調査 報告書」
    • （出典）高崎経済大学「スポーツにおけるボランティア指導者の実態とその課題」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域スポーツの受け皿が崩壊し、子どもから高齢者までスポーツに親しむ機会が失われます。

多様なニーズに対応できるプログラムの不足

• 従来の画一的なスポーツ教室だけでは、女性、高齢者、障害者、外国人など、多様な住民のニーズに応えきれていません。
• 特に障害者が利用しやすい施設や専門知識を持つ指導者が不足しており、参加への障壁となっています。
  • 客観的根拠：
    • 第3期スポーツ基本計画では、女性や障害者のスポーツ実施率向上が重点課題とされています。
    • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度
    • 障害者スポーツの推進体制について、指導者やボランティアの数が十分でないと指摘されています。
    • （出典）スポーツ庁「第3章 今後5年間に総合的かつ計画的に取り組むべき施策（案）」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特定の層がスポーツの恩恵から取り残され、健康格差や社会的孤立がさらに深刻化します。

地域スポーツ拠点の機能不全

• 総合型地域スポーツクラブは、多世代・多種目のスポーツ機会を提供する拠点として期待されていますが、財政基盤が脆弱で、運営ノウハウを持つ人材も不足しており、持続可能な運営が課題となっています。
• 学校施設の地域開放は進んでいますが、利用者と学校側の調整、安全管理などの課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 総合型地域スポーツクラブの課題として、「会員の減少」「人材不足」「財政難」が挙げられています。
    • （出典）福島県「各市町村の総合型地域スポーツクラブに係る課題」
    • スポーツ庁は、総合型地域スポーツクラブの経営多角化支援を補助事業の対象としています。
    • （出典）スポーツ庁「令和7年度地方スポーツ振興費補助金募集について」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民が身近な場所で気軽にスポーツに親しむための核となる拠点が失われ、参加率の低下を招きます。

行政の課題

縦割り行政による連携不足

• 生涯スポーツ推進は、スポーツ主管課だけでなく、保健福祉、まちづくり、教育など複数の部局にまたがる課題ですが、部局間の連携が不十分で、施策が断片的になりがちです。
• 特に、医療・介護分野との連携が弱く、疾病予防や介護予防に資する「運動処方」のような取り組みが十分に普及していません。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ施策を展開する上での課題として、自治体の半数以上が「庁内連携・調整」を挙げています。
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「令和4年度 スポーツ行政に関する実態調査報告」令和5年度
    • スポーツ庁は補助事業において、医療機関との連携を重点項目の一つとして挙げており、連携が十分でない現状を裏付けています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツを通じた健康増進について」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 政策効果が限定的となり、非効率な予算執行が続くとともに、住民の複合的なニーズに応えられません。

EBPM（証拠に基づく政策立案）の不足

• スポーツ推進事業の効果測定が十分に行われておらず、勘や前例踏襲による事業展開が少なくありません。
• どのプログラムが、どの層に、どのような効果をもたらしたのかというデータが蓄積・分析されておらず、施策の改善や資源の最適配分につながっていません。
  • 客観的根拠：
    • 国の第3期スポーツ基本計画では、データの利活用促進がうたわれていますが、地方自治体レベルでの実践は道半ばです。
    • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度
    • JAGESプロジェクトのように、科学的データに基づき地域の健康課題を可視化し、対策を講じるアプローチの重要性が指摘されています。
    • （(https://www.jages.net/library/pressrelease/)
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 費用対効果の低い事業が継続され、限られた財源が浪費されるリスクがあります。

財源確保と投資対効果に対する説明責任

• スポーツ関連予算は、他の福祉・教育予算に比べて優先順位が低く見なされがちで、安定的な財源確保が困難です。
• スポーツ推進がもたらす中長期的な医療費抑制効果などを定量的に示し、財政部門や議会、住民に対して「投資」としての正当性を説明する能力が求められています。
  • 客観的根拠：
    • 国のスポーツ予算は国民一人当たり約280円と、他の先進国に比べて低い水準にあるとの指摘があります。
    • （出典）日本共産党「しんぶん赤旗」令和4年
    • 国民医療費が20年間で1.5倍以上に増加しているという事実は、予防への投資の必要性を強く示唆しています。
    • （出典）北海道医報「国民医療費の動向」令和7年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 短期的なコスト削減が優先され、将来さらに大きな社会的費用（医療・介護費）を生み出す「合成の誤謬」に陥ります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果： 施策実施後、比較的短期間で効果が現れ、健康増進だけでなく、コミュニティ活性化や孤立防止など、複数の政策課題に好影響を与えるものを高く評価します。
• 実現可能性： 現行の法制度や予算規模、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行できるものを優先します。既存の資源（施設、人材、団体）を有効活用できる施策を重視します。
• 費用対効果： 投下する予算や人員に対して、得られる効果（参加率向上、医療費抑制効果など）が大きいと見込まれるものを優先します。初期投資だけでなく、長期的なリターンも考慮します。
• 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、これまでスポーツ参加の機会が少なかった層（女性、高齢者、障害者、低所得者層など）にも便益が及ぶものを高く評価します。また、一過性で終わらず、仕組みとして地域に定着し、自走していく可能性のある施策を重視します。
• 客観的根拠の有無： 国の白書や統計調査、先進自治体の実績など、効果がデータで裏付けられている、またはその蓋然性が高い施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 生涯スポーツ推進における課題は、住民個人の「きっかけ」の不足、地域社会の「受け皿」の脆弱性、行政の「仕組み」の不備という3層構造になっています。これらに対応するため、「①デジタルの活用による参加の裾野拡大（きっかけづくり）」、「②インクルーシブな地域プログラムの拡充（受け皿づくり）」、**「③持続可能な推進体制の構築（仕組みづくり）」**の3つの支援策を体系的に推進します。
• 優先度「高」は支援策①と②です。支援策①は「時間がない」「面倒」という最大の障壁に直接アプローチでき、即効性が期待できます。支援策②は「経済格差」「多様なニーズ」という公平性の課題に応え、これまで取り残されてきた層を包摂するために不可欠です。
• 優先度「中」は支援策③です。これは施策の持続可能性を担保する根幹であり、①と②を支える土台となります。指導者の育成や組織基盤の強化には時間を要しますが、中長期的な視点で着実に進める必要があります。これら3つの支援策は相互補完的であり、一体的に進めることで相乗効果が最大化されます。

各支援策の詳細

支援策①：デジタル技術を活用した「いつでも、どこでも」運動機会の創出

目的

• スマートフォンアプリやオンラインプログラムを活用し、時間的・場所的制約を受けずに運動できる環境を整備することで、特に多忙な働く世代や子育て世代のスポーツ実施率を向上させます。
• ゲーミフィケーション要素を取り入れ、運動の「面倒くさい」という心理的障壁を下げ、楽しみながら継続できる仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 運動しない最大の理由である「時間がない」という課題に対し、デジタルツールは隙間時間を活用した運動機会を提供できるため、極めて有効な解決策です。
    • （出典）株式会社ashifumi「【運動しないリスクとは】データで見る日本人の運動実態と運動しない理由」令和6年
    • 長野県や藤枝市など、ウォーキングアプリを活用した健康増進事業で成果を上げている事例があります。
    • （出典）厚生労働省「II．予防・健康づくりの取組の好事例」令和4年度
    • （(https://www.nri.com/content/900032537.pdf)

主な取組①：特別区版「健康づくりインセンティブ・アプリ」の開発・導入

• 歩数や運動時間、イベント参加などに応じてポイントが付与され、区内共通商品券や健康グッズ、公共施設利用割引券などと交換できるアプリを開発・導入します。
• 区内のウォーキングコースや健康遊具設置公園、スポーツイベント情報を地図上に表示し、アプリ一つで地域の健康資源にアクセスできるようにします。
• チーム対抗戦や区別ランキングなどのゲーミフィケーション機能で、仲間との競争や協力を通じてモチベーションを維持させます。
  • 客観的根拠：
    • 大田区の「はねぴょんウォーク」アプリは、楽しみながら健康増進につなげる好事例です。
    • （出典）NEC「wisdom『楽しみながら健康になる！大田区で始まった新しい健康事業とは？』」令和2年度
    • インセンティブ（景品提供など）が参加継続率の向上に寄与した事例があります。
    • （出典）スポーツ庁「運動・スポーツ習慣化促進事業 取組事例集」

主な取組②：オンライン運動プログラムの拡充とパーソナライズ化

• 自宅で受講できるヨガ、筋力トレーニング、ストレッチなどのライブ・オンデマンド形式のオンライン運動教室を拡充します。
• 利用者の年齢、性別、体力レベル、健康課題（肩こり、腰痛など）に応じて最適なプログラムを推奨（レコメンド）する機能を実装します。
• 特に参加率が低い20～50代女性をターゲットにした、短時間（15分程度）でできるプログラムや、産後ケア、更年期症状緩和に特化したプログラムを重点的に開発します。
  • 客観的根拠：
    • 民間事業者によるオンラインレッスンは、コロナ禍で集まれなくても「つながり」を感じながら運動できると評価されています。
    • （出典）株式会社ルネサンス「【自治体・団体様】ルネサンスオンライン健康づくりプログラム」
    • 自治体がZoom等を活用したオンライン教室を実施し、行動変容につながった事例があります。
    • （(https://www.nri.com/content/900032537.pdf)

主な取組③：VR/AR技術を活用した新しいスポーツ体験の提供

• 公共施設やイベント会場にVR（仮想現実）/AR（拡張現実）技術を活用したスポーツ体験ブースを設置します。
• 自宅にいながら有名な景勝地をサイクリングしたり、トップアスリートの視点で競技を疑似体験したりするなど、従来のスポーツに馴染みのなかった層の興味を喚起します。
• ゲーム感覚で楽しめるコンテンツを提供し、特に若年層や運動が苦手な層の参加を促します。
  • 客観的根拠：
    • 旭川市の事例では、VR体験がスポーツ無関心層を取り込む工夫として挙げられています。
    • （出典）スポーツ庁「運動・スポーツ習慣化促進事業 取組事例集」令和6年度
    • 第3期スポーツ基本計画では、スポーツ界のDX（デジタル・トランスフォーメーション）推進が重点項目の一つです。
    • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度

主な取組④：デジタルデバイド解消に向けた「デジタル活用支援員」の派遣

• 高齢者などが集まるいきいき館（敬老館）や集会所、公共施設に、健康アプリの使い方やオンライン教室の参加方法を教える「デジタル活用支援員」を定期的に派遣します。
• スマートフォンの基本操作から教える丁寧なサポート体制を構築し、デジタル化から誰一人取り残さない環境を整備します。
• 地域の老人クラブや町会と連携し、出張講座を開催します。
  • 客観的根拠：
    • 堺市の事例では、高齢者がICTを活用できるようになった結果、自発的な活用や新たなコミュニティ形成につながっています。
    • （(https://www.nri.com/content/900032537.pdf)
    • 文京区では、携帯電話事業者と連携した高齢者向けスマホ利用促進の取り組みがあります。
    • （出典）特別区専門職員（一級・経験者）採用試験研究会「【最新版】特別区の取組・政策まとめ！」

主な取組⑤：企業連携による「健康経営」とアプリの連携強化

• 区内の事業所に対し「健康経営」の認定制度を設け、従業員の健康増進に積極的に取り組む企業を支援します。
• 企業の従業員が「健康づくりインセンティブ・アプリ」を利用し、企業対抗戦などのイベントを実施できるよう、法人向け機能を提供します。
• 勤務先での運動機会の提供がスポーツ実施率を大幅に向上させる（70.1% vs 46.3%）というデータを活用し、企業への導入を働きかけます。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁の調査で、勤務先の取り組みの有無がスポーツ実施率に大きな差（約24ポイント）を生むことが明らかになっています。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度
    • 健康経営に取り組む企業の事例は全国に多数あり、従業員の健康増進が生産性向上や医療費削減につながることが示されています。
    • （出典）厚生労働省「地域・職域連携に関する取組事例」令和6年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区民の週1回以上スポーツ実施率：70%（第3期スポーツ基本計画目標値）
    • データ取得方法： 区民のスポーツ活動に関する実態調査（年1回実施）
  • 働く世代（20～50代）女性の週1回以上スポーツ実施率：60%
    • データ取得方法： 同上調査（性別・年代別クロス集計）
• KSI（成功要因指標）
  • 健康づくりインセンティブ・アプリの登録者数：区民の30%
    • データ取得方法： アプリ管理システムのユーザーデータ
  • オンライン運動プログラムの年間延べ参加者数：5万人
    • データ取得方法： 各プログラムの申込・視聴ログデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • アプリ利用者の平均歩数：対非利用者比 20%増
    • データ取得方法： アプリ利用データと実態調査の比較分析
  • プログラム参加者の運動習慣化率（プログラム終了3ヶ月後も週1回以上運動）：50%
    • データ取得方法： 参加者への追跡アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オンライン運動プログラムのコンテンツ数：年間100本以上追加
    • データ取得方法： 事業実施報告
  • デジタル活用支援員の派遣回数・相談件数：年間500回・延べ2,000件
    • データ取得方法： 支援員の活動報告

支援策②：多様性と包摂性に応える地域密着型プログラムの展開

目的

• 経済的状況、年齢、性別、障害の有無など、個人の状況に関わらず、誰もが身近な場所で気軽にスポーツに参加できる環境を整備します。
• これまでスポーツ参加から疎外されがちだった層を積極的に包摂し、健康格差の是正と共生社会の実現を目指します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ基本法は「全ての国民が（中略）スポーツに親しむ（中略）機会を確保」することをうたっています。
    • （出典）立川市「スポーツ基本法 概要」
    • 所得、年齢、障害の有無によってスポーツ実施率に大きな格差が存在するため、ユニバーサルな機会提供が不可欠です。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度
    • （出典）笹川スポーツ財団「スポーツライフに関する調査」平成24年度

主な取組①：身近な公園等を活用した「健康遊具」の戦略的配置と利用促進

• 高齢者の利用が多い公園やウォーキングコース沿いに、背伸ばしベンチやぶら下がり器などの健康遊具を計画的に設置します。
• 健康遊具の種類や使い方、それらを巡るモデルウォーキングコースを掲載した「健康づくりマップ」を作成・配布し、住民の自主的な利用を促します。
• 理学療法士や健康運動指導士による健康遊具の正しい使い方教室を定期的に開催します。
  • 客観的根拠：
    • 葛飾区の「健康遊具とウォーキングで健康づくりマップ」事業は、区民の健康増進に寄与した先進事例です。
    • （出典）東京都福祉保健局「健康づくり事業 事例集」平成27年度
    • 公園という誰もが無料でアクセスできる空間を活用するため、経済的格差に関わらず機会を提供できます。

主な取組②：女性のライフステージに応じた運動プログラムの提供（産後ケア、更年期対策等）

• 子育て中の女性が子どもを預けて参加できる運動教室（一時預かりサービス付き）を、児童館や子育て支援施設と連携して開催します。
• 更年期における心身の変化に対応するためのヨガやピラティス、骨粗しょう症予防のための筋力トレーニングなど、女性特有の健康課題に特化したプログラムを提供します。
• 女性専用のトレーニング時間やスペースを公共施設に設けるなど、女性が安心して運動できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 20～50代女性のスポーツ実施率が特に低いという課題に対し、直接的な支援策となります。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度
    • 山形県上山市では、子育て中の女性向けに一時預かり付きのスポーツ教室を実施し、好評を得ています。
    • （出典）スポーツ庁「運動・スポーツ習慣化促進事業 取組事例集」

主な取組③：高齢者向け「フレイル予防・改善教室」の拡充と多世代交流の促進

• 保健センターやいきいき館（敬老館）を拠点に、筋力・口腔機能・認知機能の維持向上を目的とした「フレイル予防教室」を各地域で実施します。
• 高齢者だけでなく、地域の親子なども参加できる多世代交流型の運動会やニュースポーツ体験会を開催し、高齢者の社会参加と生きがいづくりを促進します。
• かかりつけ医や地域の医療機関と連携し、フレイルのリスクがある高齢者に対して、教室への参加を促す仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 令和7年版高齢社会白書は、フレイル対策の重要性を指摘しています。
    • （出典）内閣府「令和7年版高齢社会白書」令和7年度
    • 中央区のいきいき館（敬老館）では、体操教室などを通じて高齢者の健康づくり、仲間づくりを支援しています。
    • （出典）中央区「中央区高齢者保健福祉計画・第9期介護保険事業計画（素案）」令和5年度

主な取組④：障害の有無に関わらず参加できるインクルーシブ・スポーツイベントの定例化

• ボッチャやブラインドサッカー、車いすバスケットボールなど、パラスポーツの体験会を定期的に開催します。
• 障害のある人とない人が共にチームを組んで楽しむ「まぜこぜスポーツ大会」を企画・実施し、相互理解を深めます。
• 障害者スポーツの専門指導者を養成・確保し、地域のスポーツクラブや学校に派遣する事業を行います。
  • 客観的根拠：
    • 障害者のスポーツ実施率は一般成人の約6割（32.8% vs 52.5%）と低く、重点的な取り組みが必要です。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 障がい児・障がい者のスポーツライフ調査」令和6年度
    • 江戸川区の「パラスポーツクラブえどがわ」のような取り組みは、地域における障害者スポーツ振興のモデルとなります。
    • （出典）特別区専門職員（一級・経験者）採用試験研究会「【最新版】特別区の取組・政策まとめ！」

主な取組⑤：経済的困難を抱える世帯への参加支援（スポーツ・バウチャー制度の導入）

• 住民税非課税世帯や児童扶養手当受給世帯などを対象に、地域のスポーツ教室やクラブ活動の月謝、スポーツ用品の購入に利用できるクーポン（バウチャー）を配布します。
• NPOや民間団体と連携し、無料または低額で参加できるスポーツスクールを運営します。
• 制度の利用がスティグマとならないよう、オンラインでの申請・利用完結などプライバシーに配慮した仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 経済的理由がスポーツ参加の障壁となっている層への直接的な支援策です。
    • （出典）株式会社ashifumi「【運動しないリスクとは】データで見る日本人の運動実態と運動しない理由」令和6年
    • 子どものサッカー費用捻出のために借入や生活費を削る世帯が存在するという事実は、こうした支援の必要性を示しています。
    • （出典）love.fútbol Japan「『2024年 アンケート調査報告書』」令和6年
    • NPO法人「CORD PROJECT」は、無料のスポーツスクールで機会格差解消に取り組んでいます。
    • （(https://www.parasapo.tokyo/topics/118228)

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • スポーツ実施率における所得階層間の格差：5%ポイント以内に縮小
    • データ取得方法： 区民スポーツ活動実態調査（所得階層別クロス集計）
  • 障害者の週1回以上スポーツ実施率：40%（第3期スポーツ基本計画目標値）
    • データ取得方法： 区の障害者スポーツに関する実態調査
• KSI（成功要因指標）
  • 健康遊具の利用率（週1回以上利用）：設置地区住民の30%
    • データ取得方法： 設置公園での利用者アンケート・観察調査
  • 一時預かりサービス付き運動プログラムの利用満足度：90%以上
    • データ取得方法： 参加者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • フレイル予防教室参加者の体力測定結果（握力・歩行速度等）：参加前に比べ平均5%向上
    • データ取得方法： 教室前後での体力測定
  • スポーツ・バウチャーの利用率：対象世帯の70%
    • データ取得方法： バウチャーシステムの利用実績データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 健康遊具設置公園数：各小学校区に1箇所以上
    • データ取得方法： 公園管理台帳
  • インクルーシブ・スポーツイベントの年間開催回数：12回以上（月1回ペース）
    • データ取得方法： 事業実施報告

支援策③：持続可能な生涯スポーツ推進体制の構築

目的

• ボランティアの善意に過度に依存した脆弱な体制から脱却し、専門性を持つ多様な担い手（指導者、NPO、民間企業等）が連携する、持続可能な生涯スポーツ推進エコシステムを構築します。
• 行政は「自ら全てを提供する」役割から、「多様な主体が活躍できるプラットフォームを整備し、連携を促進する」触媒としての役割へと転換します。

主な取組①：地域スポーツ指導者の確保・育成・処遇改善プログラム

• 指導者を目指す住民向けの養成講座（公認資格取得支援含む）を実施し、新たな担い手を発掘します。
• 指導者のスキルアップのための研修会（高齢者・障害者指導法、救命救急など）を定期的に開催します。
• 区が認定した指導者を「地域スポーツ・インストラクター」として登録し、学校や地域団体からの依頼に応じて派遣する仕組みを構築します。その際、活動内容に応じた適切な謝礼基準を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 指導者の不足と高齢化、ボランティア依存という構造的課題に直接対応する施策です。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツの推進に関する基本的な状況」令和6年度
    • （出典）笹川スポーツ財団「『子どもの運動・スポーツ指導者の意識等に関する調査』中間報告書」平成23年度
    • ボランティア指導者の4割強が実費（交通費等）程度の謝金を希望しており、適切なインセンティブ設計が担い手確保に不可欠です。
    • （出典）笹川スポーツ財団「文部科学省『スポーツにおけるボランティア活動活性化のための調査研究』報告書」

主な取組②：総合型地域スポーツクラブへの経営支援と機能強化

• クラブマネージャーなど運営の中核を担う人材の育成を支援し、安定的なクラブ運営の基盤を強化します。
• 補助金申請や会計処理、広報活動など、クラブ運営の実務に関する相談窓口を設置します。
• 複数のクラブが連携して指導者を共有したり、共同でイベントを開催したりするネットワーク構築を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 総合型地域スポーツクラブは、人材不足や財政難といった経営課題を抱えています。
    • （出典）福島県「各市町村の総合型地域スポーツクラブに係る課題」
    • スポーツ庁は、クラブの経営多角化を支援しており、行政による伴走支援が求められています。
    • （出典）スポーツ庁「令和7年度地方スポーツ振興費補助金募集について」

主な取組③：医療・介護・福祉機関との連携による「運動処方箋」モデル事業の推進

• 地域の医師会や薬剤師会、地域包括支援センターと連携します。
• 医師が生活習慣病患者やフレイルリスクのある高齢者に対し、その人の状態に合った運動（ウォーキング、区の予防教室など）を「処方」し、行政は受け皿となるプログラム情報を提供するモデル事業を実施します。
• 運動プログラム参加による健康状態の変化（血圧、血糖値など）を医療機関と共有し、効果を検証する仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁は医療との連携を推進しており、厚生労働省も予防・健康づくりの好事例として自治体と医療機関の連携を挙げています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツを通じた健康増進について」
    • （出典）厚生労働省「II．予防・健康づくりの取組の好事例」令和4年度
    • 運動が健康に与える効果は医学的に証明されており、医療専門家からの推奨は、住民の行動変容を促す強力な動機付けとなります。
    • （出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）の推進に関する参考資料」

主な取組④：区有施設の利用率向上と民間施設との連携強化

• 区立スポーツ施設の予約システムをオンライン化・簡素化し、利用率が低い時間帯の割引制度などを導入して稼働率を高めます。
• 民間のフィットネスクラブやスイミングスクールと協定を結び、区民が割引料金で利用できる制度や、区の健康増進事業の会場として活用するなどの連携を進めます。
• 施設の老朽化に対応するため、公共施設等総合管理計画に基づき、計画的な改修・更新を進めます。
  • 客観的根拠：
    • 公共スポーツ施設の老朽化は全国的な課題です。
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「令和4年度 スポーツ行政に関する実態調査報告」令和5年度
    • 新宿区や千代田区など、各区でスポーツ施設の個別施設計画が策定されており、計画的な管理運営が求められています。
    • （出典）新宿区「新宿区スポーツ施設個別施設計画」令和3年度
    • （出典）千代田区議会「新スポーツセンター基本構想について」令和7年
    • 民間の屋内プールを活用した水泳指導（葛飾区）など、公民連携の事例があります。
    • （出典）特別区専門職員（一級・経験者）採用試験研究会「【最新版】特別区の取組・政策まとめ！」

主な取組⑤：NPO・民間事業者との協働によるプログラム開発・提供の促進

• 健康増進やスポーツ振興を目的とするNPOや民間事業者に対し、企画段階から行政が関わり、協働で事業を立ち上げる「官民共創デスク」を設置します。
• 優れた事業提案に対しては、区の施設を無償または低額で提供したり、広報を支援したりするインセンティブを与えます。
• 多様な主体が参入することで、行政だけでは生み出せない斬新で魅力的なプログラムの創出を促します。
  • 客観的根拠：
    • 第3期スポーツ基本計画は、多様な主体によるスポーツ参画を促進しています。
    • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度
    • 品川区のローソンと連携した子ども食堂支援のように、民間企業との協働は新たな価値を生み出す可能性があります。
    • （出典）特別区専門職員（一級・経験者）採用試験研究会「【最新版】特別区の取組・政策まとめ！」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域スポーツ指導者登録数：対現状比 30%増
    • データ取得方法： 指導者登録システムのデータ
  • 総合型地域スポーツクラブの自己財源比率：平均30%以上
    • データ取得方法： 各クラブからの事業・決算報告
• KSI（成功要因指標）
  • 指導者養成講座の修了者数・資格取得者数：年間50名以上
    • データ取得方法： 講座の実施記録
  • 「運動処方箋」モデル事業を通じたプログラム参加者数：年間500人
    • データ取得方法： 事業実施機関からの報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指導者派遣制度の利用満足度（派遣先団体）：90%以上
    • データ取得方法： 派遣先団体へのアンケート
  • 区有スポーツ施設の稼働率：年間平均80%以上
    • データ取得方法： 施設予約システムの利用実績データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 指導者向けスキルアップ研修の開催回数：年間10回以上
    • データ取得方法： 事業実施報告
  • NPO・民間事業者との協働事業件数：年間10件以上
    • データ取得方法： 官民共創デスクの実績記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「健康アプリ『はねぴょんウォーク』による住民の行動変容促進」

• 大田区は、公式キャラクター「はねぴょん」を活用したウォーキングアプリ「はねぴょんウォーク」を導入しています。このアプリは、歩数に応じてポイントが貯まり、景品抽選に応募できるインセンティブ設計が特徴です。区内の観光スポットを巡るウォーキングコースも搭載されており、楽しみながら健康づくりに取り組める工夫がなされています。
• 成功要因は、①ゲーミフィケーション（ポイント、スタンプラリー）による継続的な動機付け、②地域資源（観光スポット、キャラクター）との連携による魅力向上、③企業や地域団体との連携による普及促進です。これにより、運動に無関心だった層の行動変容を促しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）NEC「wisdom『楽しみながら健康になる！大田区で始まった新しい健康事業とは？』」令和2年度

葛飾区「健康遊具とウォーキングマップを活用した身近な健康づくり」

• 葛飾区は、区内の公園や児童遊園に健康遊具を戦略的に配置し、誰でも気軽に体を動かせる環境を整備しています。さらに、これらの健康遊具の設置場所や使い方、おすすめのウォーキングコースを掲載した「健康づくりマップ」を作成・配布しています。
• 成功要因は、①アクセシビリティ（身近な公園の活用）、②情報提供（マップによる見える化）、③協働（遊具選定やコース設定における区民参加）です。初期投資を抑えつつ、住民の自主的な健康づくりを効果的に支援するモデルとして評価できます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都福祉保健局「健康づくり事業 事例集」平成27年度
    • （出典）葛飾区「広報かつしか」平成27年

中央区「高齢者いきいき館（敬老館）を拠点とした多様な健康・生きがいづくり支援」

• 中央区は、高齢者の身近な交流・活動拠点である「いきいき館（敬老館）」において、体操教室や教養講座、イベントなどを年間を通じて開催しています。これにより、高齢者の健康づくり、仲間づくり、生きがいづくりを一体的に支援しています。
• 成功要因は、①既存施設の有効活用、②多様なプログラム提供による幅広いニーズへの対応、③健康づくりと社会参加（仲間づくり・生きがいづくり）の連携です。単なる運動機会の提供にとどまらず、高齢者のQOL向上に総合的にアプローチしている点が特徴です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）中央区「中央区高齢者保健福祉計画・第9期介護保険事業計画（素案）」令和5年度

全国自治体の先進事例

山形県上山市「クアオルト（健康保養地）事業による健康増進と地域活性化」

• 上山市は、温泉などの地域資源を活用し、医師や専門ガイドと連携した「クアオルト健康ウォーキング」を核とする健康増進事業を展開しています。医科学的根拠に基づくプログラムを提供し、市民の健康増進だけでなく、ヘルスツーリズムによる観光振興・地域活性化にも成功しています。
• 成功要因は、①エビデンスベース（医科学的根拠）、②専門人材の活用（医師、専門ガイド）、③多分野連携（健康×観光×商工）です。行政、医療機関、民間事業者が一体となった推進体制を構築し、持続可能な事業モデルを実現しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）内閣官房「地方創生推進交付金等を活用した健康のまちづくりに関する事例」
    • （出典）環境省「新・湯治の効果に関する調査事業報告書」

長野県「信州ACEプロジェクトによる県民総ぐるみの健康づくり運動」

• 長野県は、健康づくり県民運動「信州ACE（エース）プロジェクト」を展開しています。Action（体を動かす）、Check（健診を受ける）、Eat（健康に食べる）を柱に、ウォーキングアプリを活用した市町村対抗イベントや、食生活改善キャンペーンなど、多様な主体を巻き込んだ大規模な取り組みを行っています。
• 成功要因は、①分かりやすいコンセプト（ACE）、②多様な主体の巻き込み（市町村、企業、県民）、③デジタルツールの活用（ウォーキングアプリ）です。県全体で健康づくりの機運を醸成し、個人の行動変容を社会全体で後押しする仕組みを構築しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「II．予防・健康づくりの取組の好事例」令和4年度
    • （出典）長野県「令和２年度 しあわせ信州創造プラン２.０ 政策評価報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

• 国の計画・白書
  • スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年
  • 内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年
  • 厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動ガイド2023」令和5年
• 国の統計・調査
  • スポーツ庁「令和6年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年
  • スポーツ庁「令和5年度 体力・運動能力調査」令和5年
  • 厚生労働省「令和4年度 国民医療費の概況」令和6年
  • 笹川スポーツ財団「スポーツライフ・データ2024」令和6年
• 東京都の計画・調査
  • 東京都「東京都スポーツ推進総合計画」令和7年
  • 東京都「都民のスポーツ活動に関する実態調査」令和5年
• 先進事例・その他
  • スポーツ庁「運動・スポーツ習慣化促進事業 取組事例集」
  • 内閣官房「地方創生推進交付金等を活用した健康のまちづくりに関する事例」
  • (https://www.jages.net/)

まとめ

　東京都特別区における生涯スポーツの推進は、住民のQOL向上と社会保障制度の持続可能性確保に不可欠な政策課題です。しかし、スポーツ実施率は目標に届かず停滞し、特に働く世代の女性や高齢者、障害者、低所得者層で参加の障壁が高いのが現状です。本報告書では、データに基づきこれらの課題を分析し、解決策として「デジタル活用」「インクルーシブな地域展開」「持続可能な体制構築」の3本柱からなる支援策を提言しました。これらの施策を統合的に推進することで、誰もがスポーツの恩恵を享受できる社会の実現を目指します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。