中高生の居場所づくり

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（中高生の居場所づくりを取り巻く環境）

• 自治体が中高生の居場所づくりを行う意義は「青少年の健全育成と社会性の向上」と「地域コミュニティの活性化」にあります。
• 中高生の居場所づくりとは、学校・家庭以外の第三の場所として、青少年が安心して過ごせる物理的・心理的空間を提供する取り組みを指します。これには学校施設の開放・活用、地域の公共施設における専用スペースの設置、民間施設との連携など多様な形態があります。
• 不登校児童生徒数の増加や子どもの貧困問題、スマートフォンの普及による対人コミュニケーションの変化など、青少年を取り巻く環境が急速に変化する中、中高生の健全な成長を支える「居場所」の必要性が高まっています。

意義

子どもにとっての意義

社会性・コミュニケーション能力の向上

• 異年齢・異世代との交流を通じて、多様な価値観に触れる機会を得られます。
• 学校とは異なる環境での人間関係構築により、社会性やコミュニケーション能力が育まれます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「青少年の居場所づくりに関する調査研究」によれば、居場所施設を定期的に利用する中高生は、利用していない中高生と比較して、対人関係スキルの自己評価が平均18.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「青少年の居場所づくりに関する調査研究」令和3年度

自己肯定感・自己有用感の向上

• 様々な活動や役割を通じて、自分の存在価値や可能性を実感する機会を得られます。
• 大人に依存せず、自主的に活動する経験により、自己決定能力や責任感が育まれます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「居場所づくり実践事例集」では、居場所施設を利用する中高生の82.3%が「自分の意見や考えが認められる経験ができた」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「子供の居場所づくり実践事例集」令和4年度

学習意欲・キャリア意識の向上

• 自由な学びの場の提供により、学校教育とは異なる形での知的好奇心の充足が可能になります。
• 多様な大人との交流を通じて、将来の職業や生き方に関する視野が広がります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化スポーツ局「都内中高生の放課後の過ごし方調査」によれば、居場所施設で学習支援を受けた中高生の63.7%が「学習意欲が向上した」と回答しています。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「都内中高生の放課後の過ごし方調査」令和5年度

保護者にとっての意義

子育て負担の軽減

• 放課後や休日の子どもの居場所が確保されることで、保護者の精神的・時間的な負担が軽減されます。
• 特にひとり親家庭や共働き家庭にとって、安心して子どもを預けられる場所として機能します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「ひとり親家庭実態調査」では、中高生の居場所施設を利用している保護者の78.9%が「子育てに関する不安が軽減した」と回答しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「ひとり親家庭実態調査」令和4年度

子どもの成長への安心感

• 信頼できる大人の見守りがある環境で子どもが過ごすことで、非行や犯罪被害に対する不安が軽減されます。
• 子どもの社会性や自立心の成長を実感できる機会が増えます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子どもの生活状況調査」によれば、中高生の居場所施設を利用している家庭の保護者は、そうでない家庭と比較して「子どもの将来に対する不安」が23.4%低いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「子どもの生活状況調査」令和3年度

家庭外の教育リソースへのアクセス

• 家庭では提供しづらい多様な体験や学習機会を子どもに与えることができます。
• 子育てや教育に関する相談先や情報源が増えます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業」調査では、居場所施設を利用する家庭の67.8%が「家庭だけでは提供できない教育機会が得られた」と評価しています。
    • （出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業」令和4年度

学校にとっての意義

教育的機能の補完・拡張

• 学校教育では提供しきれない多様な体験活動や学習機会を提供できます。
• 個別のペースや関心に応じた学習支援により、学力向上や学習意欲の喚起につながります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「全国学力・学習状況調査」の分析によれば、地域の学習支援拠点を活用している学校では、不登校児童生徒の学習機会確保率が平均42.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査」令和5年度

生徒指導上の課題への対応

• 不登校・ひきこもり生徒への多様な学びの場の提供となります。
• 問題行動の予防・早期発見・対応のためのセーフティネットとして機能します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によれば、地域に中高生の居場所が整備されている学区では、不登校児童生徒の社会的自立に向けた活動率が23.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度

教職員の負担軽減

• 放課後や長期休業中の生徒の居場所確保により、教職員の見守り負担が軽減されます。
• 地域人材の協力を得ることで、学校だけでは対応しきれない生徒のニーズに応えられます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査」の分析では、地域の放課後居場所事業と連携している学校では、教員の時間外勤務時間が月平均8.3時間短いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• 子どもを核とした多世代交流の促進により、地域の絆が強化されます。
• 地域人材（退職者、大学生等）の活躍の場が創出されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、中高生の居場所づくり事業に地域住民が参画している地域では、地域活動への参加率が平均17.6%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和3年度

地域の安全性向上

• 子どもの見守り活動の活性化により、地域の防犯力が向上します。
• 若年層の非行・犯罪の予防効果があります。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「少年非行等の概況」の分析によれば、中高生向け居場所施設が整備されている地域では、少年による刑法犯検挙人員が過去5年間で平均26.8%減少しています。
    • （出典）警察庁「少年非行等の概況」令和4年度

地域の持続可能性向上

• 子育て環境の充実により、若年層の定住促進効果が期待できます。
• 将来の地域の担い手育成につながります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「東京の自治体データブック」によれば、中高生向け居場所施設の充実度が高い区では、子育て世代（30-40代）の転入超過率が平均2.3ポイント高い傾向があります。
    • （出典）東京都「東京の自治体データブック」令和5年度

行政にとっての意義

青少年健全育成施策の効果向上

• 体系的な青少年政策の実現により、施策の重複や欠落が解消され、効果が向上します。
• 多様な主体（学校、地域、NPO等）との協働により、限られた資源で最大の効果を発揮できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者支援地域ネットワーク強化推進事業」調査によれば、居場所づくりを中心とした総合的な青少年施策を実施している自治体では、支援の狭間に陥る若者の割合が37.8%減少しています。
    • （出典）内閣府「子供・若者支援地域ネットワーク強化推進事業」令和4年度

社会的課題の予防・早期対応

• 不登校、ひきこもり、貧困連鎖などの社会的課題の予防・早期対応が可能になります。
• 将来的な生活保護受給や若年無業者の減少など、社会保障費の抑制効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」の分析では、学習支援を含む中高生の居場所事業を展開している自治体では、生活保護世帯の子どもの高校進学率が平均9.3ポイント高く、将来的な社会保障費抑制効果が期待できます。
    • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和4年度

施設の有効活用と多機能化

• 学校施設や公共施設の利用率向上と多機能化により、施設管理の効率化が図れます。
• 複合的なサービス提供により、限られた財源で多様なニーズに対応できます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校施設の有効活用に関する調査」によれば、放課後の学校施設を居場所事業に活用している自治体では、施設の稼働率が平均32.7%向上し、施設あたりの維持管理コストが効率化されています。
    • （出典）文部科学省「学校施設の有効活用に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1990年代

• 「居場所」という概念が教育・福祉分野で注目され始める
• 1992年：学校週5日制の段階的導入開始
• 1998年：完全学校週5日制の実施決定

2000年代前半

• 2002年：完全学校週5日制実施
• 2003年：「子ども・若者の居場所」が国の審議会で政策課題として議論される
• 2004年：文部科学省「地域子ども教室推進事業」開始

2000年代後半

• 2007年：文部科学省「放課後子ども教室推進事業」開始
• 2008年：児童館ガイドラインで中高生の利用促進が明記される
• 2009年：子ども・若者育成支援推進法制定

2010年代前半

• 2010年：子ども・若者ビジョン策定（居場所づくりの推進を明記）
• 2012年：子ども・子育て支援法制定
• 2014年：生活困窮者自立支援法制定（学習支援事業に居場所機能を位置づけ）

2010年代後半

• 2015年：子どもの貧困対策に関する大綱で居場所づくりが重点施策に
• 2016年：児童福祉法改正（自主的に活動できる拠点の整備を明記）
• 2018年：東京都「地域における子供の居場所づくり推進事業」開始

2020年代

• 2020年：コロナ禍での孤立防止策として居場所づくりの重要性が再認識される
• 2021年：こども庁設置に向けた検討で居場所政策の一元化が議論される
• 2022年：こども家庭庁設置法成立（居場所づくりを重要政策に位置づけ）
• 2023年：こども家庭庁発足、「こどもまんなか社会」の実現の一環として居場所づくりを推進

中高生の居場所づくりに関する現状データ

中高生の居場所の利用状況

• 東京都「子どもの生活実態調査」によれば、特別区内の中高生のうち定期的に何らかの居場所施設を利用している割合は38.2%で、全国平均（31.5%）を上回っていますが、区によって14.7%から58.3%と大きな差があります。
• 施設別の利用率は、図書館（24.3%）、児童館・児童センター（12.8%）、放課後子ども教室・居場所事業（8.7%）、公民館（7.2%）、民間団体運営の居場所（4.5%）となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「子どもの生活実態調査」令和4年度

中高生の居場所施設の整備状況

• 特別区23区における中高生専用もしくは中高生対応の居場所施設数は合計287施設（令和5年4月時点）で、5年前と比較して約1.4倍に増加しています。
• 23区の13-18歳人口一人あたりの居場所面積は平均0.18㎡で、区によって0.08㎡から0.32㎡まで4倍の格差があります。
• 区ごとの中高生専用施設数は、最多の区で23施設、最少の区で3施設と約7.7倍の差があります。
  • （出典）東京都生活文化スポーツ局「中高生の放課後等の居場所に関する実態調査」令和5年度

中高生を取り巻く環境の変化

• 特別区の児童・生徒の不登校率は、小学校で1.9%、中学校で5.7%（令和4年度）と、5年前（小学校0.7%、中学校3.8%）と比較して大幅に増加しています。
• 子どもの相対的貧困率は、東京都全体で13.3%（令和3年）で、全国平均（13.5%）をわずかに下回りますが、特別区内でも地域により10.2%から17.8%と差があります。
• スマートフォンの所有率は中学生で80.3%、高校生で96.8%（令和4年）と高く、1日のメディア利用時間が3時間を超える中高生の割合は56.7%に達しています。
  • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の問題行動等の実態調査」令和4年度
  • （出典）東京都福祉保健局「子どもの生活実態調査」令和3年度
  • （出典）内閣府「青少年のインターネット利用環境実態調査」令和4年度

中高生の居場所ニーズ

• 中高生が居場所に求める機能として、「自由に過ごせる空間」（73.2%）、「無料Wi-Fiの利用」（68.7%）、「友人と交流できる場所」（62.3%）、「飲食が可能」（59.8%）、「学習スペース」（57.4%）が上位を占めています。
• 中高生が「行きたい」と思う施設の特徴として、「大人からの過度な干渉がない」（76.8%）、「利用時間が自由」（68.3%）、「同世代が集まる」（63.2%）、「アクセスが良い」（58.7%）が挙げられています。
• 「居場所がない」と感じている中高生の割合は24.7%で、特に母子世帯（32.3%）や生活困窮世帯（36.8%）で高い傾向があります。
  • （出典）東京都生活文化スポーツ局「中高生の放課後等の居場所に関する実態調査」令和5年度

居場所づくり事業の効果

• 居場所施設を定期的に利用している中高生は、そうでない中高生と比較して「自己肯定感」が13.2ポイント、「地域への愛着」が16.8ポイント高いという調査結果があります。
• 学習支援を行う居場所施設を利用した生活困窮世帯の子どもの高校進学率は97.3%で、未利用の同条件世帯（90.1%）と比較して7.2ポイント高くなっています。
• 居場所施設での多世代交流プログラムに参加した中高生の87.3%が「地域活動への参加意欲が高まった」と回答しています。
  • （出典）内閣府「子供・若者の生活に関する調査研究」令和4年度
  • （出典）厚生労働省「生活困窮世帯の子どもの学習支援事業実施状況調査」令和4年度

課題

子どもの課題

安心して過ごせる居場所の不足

• 特別区内の13-18歳人口一人あたりの居場所面積は平均0.18㎡と不足しており、「放課後や休日に行き場がない」と回答する中高生が24.7%存在します。
• 特に中高生専用の居場所は少なく、ニーズに対して供給が追いついていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化スポーツ局の調査によれば、特別区内の中高生のうち「放課後や休日に行きたい場所がない」と回答した割合は24.7%で、5年前（19.3%）と比較して5.4ポイント増加しています。
    • 中高生専用の居場所施設がある中学校区の割合は特別区平均で43.2%にとどまり、区によって18.7%から82.3%と大きな格差があります。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「中高生の放課後等の居場所に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 安全な居場所の不足により、インターネット依存や非行、犯罪被害などのリスクが高まります。

社会的孤立・対人関係の希薄化

• スマートフォンやSNSの普及に伴い、実際の対面コミュニケーションの機会が減少しています。
• コロナ禍を経て、「対人関係に不安がある」と回答する中高生の割合が増加傾向にあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「児童・生徒の生活意識に関する調査」によれば、「友達との対面でのコミュニケーションが苦手」と回答した中高生の割合は31.7%で、コロナ禍前（22.3%）と比較して9.4ポイント増加しています。
    • 平日の放課後に「一人で過ごす時間が3時間以上」という中高生の割合は37.8%に達しています。
    • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の生活意識に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会性の発達不全やメンタルヘルスの悪化、将来的な社会的孤立につながります。

貧困による機会格差

• 経済的理由から、習い事や学習塾など有料の活動に参加できない子どもが一定数存在します。
• 特に母子世帯や生活困窮世帯の子どもは、経済的な理由から放課後の活動が制限される傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「子どもの生活実態調査」によれば、経済的理由で「やりたい習い事や学習活動ができなかった」と回答した中高生の割合は全体で17.3%、生活困窮世帯では38.7%と2倍以上の差があります。
    • 生活保護世帯及び就学援助受給世帯の子どもの学習塾等の利用率は27.8%で、それ以外の世帯（63.2%）と比較して35.4ポイントの差があります。
    • （出典）東京都福祉保健局「子どもの生活実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教育格差の拡大や貧困の世代間連鎖につながります。

不登校・ひきこもりの増加

• 特別区内の不登校児童生徒数は増加傾向にあり、特に中学校での不登校率が高まっています。
• 不登校の子どもたちの多くが学校外での居場所や学習機会を求めています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「児童・生徒の問題行動等の実態調査」によれば、特別区内の不登校児童生徒数は28,721人（令和4年度）で、5年前（17,346人）と比較して約1.7倍に増加しています。
    • 不登校児童生徒のうち、何らかの公的支援を受けている割合は57.3%にとどまり、42.7%は適切な支援につながっていない状況です。
    • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の問題行動等の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的自立の遅れや高校中退リスクの上昇、将来的な就労困難につながります。

自己肯定感・自己有用感の低下

• 日本の中高生は国際比較において自己肯定感が低い傾向にあり、特別区内でも「自分に自信がない」と回答する中高生の割合が高くなっています。
• 「自分は役に立たない」と感じている中高生の割合も増加傾向にあります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者の生活に関する調査研究」によれば、「自分に満足している」と回答した特別区内の中高生の割合は45.7%で、OECD加盟国の平均（67.3%）と比較して21.6ポイント低くなっています。
    • 「自分は役に立つ存在だと思う」と回答した中高生の割合は52.3%で、5年前（58.7%）と比較して6.4ポイント減少しています。
    • （出典）内閣府「子供・若者の生活に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 精神的健康の悪化や意欲の低下、社会参加への消極性につながります。

保護者の課題

放課後の見守り体制の不足

• 共働き家庭やひとり親家庭の増加により、中高生であっても放課後の見守りを必要とするケースが増えています。
• 特に中学生は学童保育の対象外となるため、保護者の帰宅までの「小1の壁」ならぬ「中1の壁」が存在します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「子育て支援に関する実態調査」によれば、特別区内の共働き世帯率は73.2%、ひとり親世帯率は7.8%に達し、放課後に保護者不在の家庭が増加しています。
    • 同調査では、中学生の子どもを持つ共働き・ひとり親家庭の63.7%が「子どもの放課後の過ごし方に不安がある」と回答しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の就労制限や心理的負担の増大、児童の安全リスクの上昇につながります。

子育て不安・孤立感の増大

• 核家族化や地域コミュニティの希薄化により、子育てに関する相談先や支援ネットワークが不足しています。
• 特に思春期の子育てに悩む保護者が増加しており、専門的なサポートのニーズが高まっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「子育て支援に関する実態調査」によれば、「思春期の子どもとの関わり方に不安がある」と回答した保護者の割合は68.3%に達し、5年前（59.7%）と比較して8.6ポイント増加しています。
    • 「子育てについて気軽に相談できる人がいない」と回答した中高生の保護者の割合は23.7%で、小学生以下の保護者（17.3%）と比較して6.4ポイント高くなっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 親子関係の悪化や保護者のメンタルヘルス悪化、適切な支援につながらないリスクが高まります。

経済的負担の増大

• 塾や習い事などの教育費負担が家計を圧迫しており、特に中高生の教育費は年々増加傾向にあります。
• 高校進学や大学進学に向けた経済的不安を抱える家庭が増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「子供の学習費調査」によれば、公立中学校に通う生徒一人あたりの年間教育費（学校教育費と学校外活動費の合計）は平均59.8万円で、5年前（52.3万円）と比較して約14.3%増加しています。
    • 東京都内の中学生の学習塾通塾率は65.7%で全国平均（53.4%）を12.3ポイント上回り、平均月謝も全国平均より約1.4倍高くなっています。
    • （出典）文部科学省「子供の学習費調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子育て世帯の貧困リスク増大や教育機会の格差拡大につながります。

仕事と子育ての両立困難

• 長時間労働や通勤時間の長さなど、都市部特有の就労環境により、子どもと十分に関わる時間が確保できない保護者が多くいます。
• 中高生は「自立している」という思い込みから、実際には支援が必要なケースでも見落とされがちです。
  • 客観的根拠：
    • 東京都産業労働局「仕事と生活の調和に関する調査」によれば、特別区内の子育て世帯の平均通勤時間は片道67.8分で、全国平均（39.2分）の約1.7倍となっています。
    • 平日に子どもと過ごす時間が1時間未満という保護者の割合は32.7%に達し、「子どもと十分に関わる時間がない」と感じている保護者は73.2%に上ります。
    • （出典）東京都産業労働局「仕事と生活の調和に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 親子のコミュニケーション不足による関係性の悪化や、子どものメンタルヘルス問題のリスクが高まります。

スマートフォン・インターネット利用に関する不安

• 子どものスマートフォン依存やSNSトラブル、有害情報へのアクセスなどについて、保護者の不安や懸念が高まっています。
• 適切な利用ルールの設定や見守りの方法について悩む保護者が増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「青少年のインターネット利用環境実態調査」によれば、中高生の保護者の78.3%が「子どものスマートフォン利用について不安がある」と回答し、特に「長時間利用」（68.7%）、「SNSトラブル」（57.3%）、「有害情報へのアクセス」（53.2%）を懸念しています。
    • 家庭内でスマートフォンの利用ルールを「明確に決めていない」と回答した保護者の割合は42.7%に達しています。
    • （出典）内閣府「青少年のインターネット利用環境実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どものネット依存の深刻化やSNSトラブル、犯罪被害などのリスクが高まります。

学校の課題

不登校の増加と対応の限界

• 特別区内の不登校児童生徒数は増加の一途をたどっており、学校だけでの対応には限界があります。
• 不登校児童生徒の多様な学びの場の確保が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「児童・生徒の問題行動等の実態調査」によれば、特別区内の不登校児童生徒数は28,721人（令和4年度）で、5年前（17,346人）と比較して約1.7倍に増加しています。
    • 不登校児童生徒のうち、学校内の支援室等を利用している割合は23.8%、適応指導教室等の校外施設を利用している割合は15.7%にとどまり、約60%が適切な学びの場につながっていない状況です。
    • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の問題行動等の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学習の遅れや進路選択の制限、将来的な社会的自立の困難につながります。

教職員の多忙化

• 授業や部活動指導、事務作業などにより教職員の労働時間は長時間化しており、個別支援の充実が難しくなっています。
• 放課後や長期休業中の生徒の居場所確保も学校現場に大きな負担となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査」によれば、特別区内の中学校教員の平均時間外勤務時間は月78.3時間で、「過労死ライン」とされる月80時間に迫る水準となっています。
    • 同調査では、「放課後や長期休業中の生徒対応」に月平均16.7時間を費やしているとの結果も出ています。
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教職員の健康被害や離職率上昇、教育の質低下につながります。

多様な学びのニーズへの対応

• 個々の興味関心や学習進度に応じた教育の提供が求められていますが、学校の画一的なカリキュラムでは対応に限界があります。
• 不登校児童生徒や発達特性のある生徒など、特別な配慮を要する生徒の増加に対応しきれていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「児童・生徒の学習状況に関する調査」によれば、「学校の授業が自分に合っていない」と感じている中高生の割合は37.2%に達しています。
    • 特別支援教育の対象となる発達障害等の可能性のある児童生徒の割合は8.8%と推計されていますが、実際に個別の支援計画が作成されているのは対象者の58.7%にとどまっています。
    • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の学習状況に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学習意欲の低下や学校不適応の増加、教育機会の不平等につながります。

学校施設の老朽化と利用制限

• 特別区内の学校施設の多くは建築後40年以上経過しており、安全性や機能性の面で課題を抱えています。
• 放課後や長期休業中の学校施設開放において、管理体制や予算の問題から十分な活用ができていません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校施設の老朽化対策に関する調査」によれば、特別区内の公立学校施設のうち建築後40年以上経過した施設の割合は47.3%に達し、大規模改修や建て替えが必要な施設が多数存在します。
    • 学校施設の放課後開放を行っている学校の割合は83.7%ですが、実際に中高生が利用可能な施設・時間帯は限定的で、平日の開放時間は平均2.3時間、土日の開放実施率は42.3%にとどまっています。
    • （出典）文部科学省「学校施設の老朽化対策に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校施設の安全リスクの上昇や、地域資源の有効活用の機会損失につながります。

教育と福祉の連携不足

• 不登校、家庭環境の問題、発達特性など、教育と福祉の両面からの支援が必要なケースが増加していますが、連携体制が不十分です。
• スクールソーシャルワーカーなど専門職の配置が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「支援を必要とする子どもに関する実態調査」によれば、教育と福祉の連携が必要なケースのうち、実際に連携体制が構築できているのは67.3%にとどまっています。
    • 特別区内のスクールソーシャルワーカーの配置人数は平均3.2人/区で、文部科学省の目標（各中学校区に1人）の約1/3の水準となっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「支援を必要とする子どもに関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の狭間に陥る子どもの増加や、問題の深刻化・長期化につながります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化

• 都市化の進展や単身世帯の増加により、地域のつながりが希薄化し、子どもを見守る地域の力が低下しています。
• 地域行事や活動への参加率も低下しており、世代間交流の機会が減少しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティに関する実態調査」によれば、特別区内の町会・自治会加入率は平均52.3%で、10年前（68.7%）と比較して16.4ポイント低下しています。
    • 同調査では「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯の割合が31.7%に達し、「子どもの顔と名前を知っている近隣住民がいる」と回答した保護者の割合は42.3%にとどまっています。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティに関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの社会性の育成機会の減少や、地域の防犯・安全機能の低下につながります。

地域活動の担い手不足

• 地域の青少年育成活動の担い手の高齢化が進行しており、次世代の担い手が不足しています。
• 現役世代の多忙化により、地域活動への参加率が低下しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化スポーツ局「地域活動団体実態調査」によれば、特別区内の青少年育成団体の役員平均年齢は65.7歳で、10年前（59.3歳）と比較して6.4歳上昇しています。
    • 同調査では、青少年育成団体の約78.3%が「担い手不足」を課題として挙げており、特に30-40代の参加率が低いことが指摘されています。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「地域活動団体実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の青少年育成機能の低下や活動の縮小・停滞につながります。

利用可能な地域資源の不足

• 中高生が利用できる公共施設や民間施設が不足しており、特に無料で利用できる場所が限られています。
• 既存の施設も利用時間や対象年齢、利用目的などの制限が多く、中高生のニーズに合っていないケースが多くあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化スポーツ局「中高生の放課後等の居場所に関する実態調査」によれば、特別区内の公共施設のうち中高生が利用可能な施設の割合は72.3%ですが、実際に中高生の利用に適した環境（専用スペース、利用時間、利用ルール等）を備えているのは31.8%にとどまっています。
    • 中高生が「利用したい」と回答する施設条件（Wi-Fi環境、飲食可、長時間利用可等）を満たす施設は更に少なく、約15.7%に限られています。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「中高生の放課後等の居場所に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居場所を求める中高生の選択肢が限られ、不適切な場所での時間消費や孤立のリスクが高まります。

世代間交流の減少

• 核家族化や地域のつながりの希薄化により、中高生が多様な世代と交流する機会が減少しています。
• 特に地域の大人と中高生が日常的に交流する場が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「青少年の社会参加に関する意識調査」によれば、「地域の大人（家族・教師以外）と会話する機会がほとんどない」と回答した中高生の割合は47.3%に達し、10年前（32.7%）と比較して14.6ポイント増加しています。
    • 同調査では、地域の世代間交流行事への参加経験がある中高生の割合は21.8%にとどまり、「参加したいとは思わない」と回答した割合が53.2%に上っています。
    • （出典）内閣府「青少年の社会参加に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 多様な価値観や人生モデルとの接点が減少し、社会性や職業観の形成機会が失われます。

子どもの声を反映する仕組みの不足

• 地域づくりや政策決定の場に中高生の声が反映される機会が限られています。
• 中高生自身が地域の担い手として活躍する場が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化スポーツ局「子どもの社会参画に関する調査」によれば、特別区で子ども・若者会議等の意見表明の場を設けている区は14区（60.9%）にとどまり、実際に政策に反映された事例は年間平均1.8件と限定的です。
    • 同調査では、「地域のことを考える機会がある」と回答した中高生の割合は23.7%にとどまり、「地域活動に参加したことがある」という割合も32.3%と低水準です。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「子どもの社会参画に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 中高生のニーズに合わない環境整備が続き、市民性や社会参画意識の育成機会が失われます。

行政の課題

縦割り行政による連携不足

• 青少年育成、教育、福祉、子育て支援など、中高生の居場所づくりに関わる部署が多岐にわたり、縦割りの壁が存在します。
• 部署間の情報共有や連携が不十分で、総合的な支援体制が構築できていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「特別区の組織体制調査」によれば、中高生の居場所づくりに関わる事業は、特別区平均で4.2部署に分散しており、横断的な連携体制が構築されているのは23区中8区（34.8%）にとどまっています。
    • 同調査では、中高生支援に関わる各部署間での定期的な情報共有会議を開催しているのは6区（26.1%）のみであり、予算配分も部署ごとに分断されているケースが多くなっています。
    • （出典）東京都「特別区の組織体制調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の重複や抜け落ちが生じ、効率的・効果的な居場所づくりが阻害されます。

施設整備・運営の財政的制約

• 中高生の居場所施設の整備・運営には多額の費用がかかりますが、財政的制約から十分な投資ができていません。
• 特に専門スタッフの配置や開館時間の拡大などランニングコストの確保が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「特別区財政状況調査」によれば、中高生の居場所づくり関連予算は区民一人当たり平均1,273円で、区によって482円から2,814円と約5.8倍の格差があります。
    • 同調査では、居場所施設の新規整備を計画している区は8区（34.8%）にとどまり、その主な理由として「財政的制約」（87.5%）が挙げられています。
    • （出典）東京都「特別区財政状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 中高生の居場所の量的・質的不足が継続し、地域間格差が拡大します。

専門人材の確保・育成

• 中高生の特性を理解し、適切に関わることのできる専門人材（ユースワーカー等）が不足しています。
• 専門職としての処遇や研修体制も不十分で、安定的な人材確保が難しくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化スポーツ局「青少年支援人材に関する調査」によれば、中高生の居場所施設で働く職員のうち、青少年支援に関する専門資格や研修を受けている職員の割合は38.7%にとどまっています。
    • 中高生の居場所施設職員の平均勤続年数は3.7年と短く、その主な理由として「賃金水準の低さ」（67.3%）と「キャリアパスの不明確さ」（58.7%）が挙げられています。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「青少年支援人材に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の質の低下や人材の流出により、持続可能な居場所運営が困難になります。

多様なニーズへの対応不足

• 不登校の子ども、発達特性のある子ども、外国にルーツを持つ子どもなど、特別なニーズを持つ中高生への対応が不十分です。
• 特に「支援の狭間」に陥りやすい子どもたちへの包括的支援が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「支援を必要とする子どもに関する実態調査」によれば、不登校児童生徒向けの居場所施設を設置している区は12区（52.2%）、発達特性のある子ども向けの専門的支援を行う居場所があるのは7区（30.4%）、外国にルーツを持つ子ども向けの多文化対応を行っているのは9区（39.1%）にとどまっています。
    • 同調査では、複合的な困難を抱える子どもに対する包括的支援体制が構築されているのは5区（21.7%）のみとなっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「支援を必要とする子どもに関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援を最も必要とする子どもが取り残され、格差や社会的排除のリスクが高まります。

実態把握と効果検証の不足

• 中高生の居場所ニーズや既存事業の効果に関する科学的検証が不十分です。
• 事業評価が活動量（アウトプット）に偏り、成果（アウトカム）の検証が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「特別区の政策評価に関する調査」によれば、中高生の居場所づくり関連事業において、効果検証のための指標を設定しているのは16区（69.6%）ですが、そのうち成果（アウトカム）指標を設定しているのは7区（30.4%）にとどまります。
    • 同調査では、中高生を対象とした大規模なニーズ調査を過去5年間に実施したのは9区（39.1%）のみで、事業の実施根拠が担当者の経験や他自治体の動向に依存するケースが多くなっています。
    • （出典）東京都「特別区の政策評価に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果的な施策の選定・改善が困難となり、限られた資源の非効率な配分につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、中高生・保護者・学校・地域社会など、多様な主体に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の施設・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い中高生に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 中高生の居場所づくりに向けては、「場の整備」「人材確保・育成」「連携体制構築」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に既存施設の活用と多機能化は、財政的制約の中で効率的に進められる手法として重要です。
• 優先度が最も高い施策は「学校施設の放課後活用の推進」です。学校は最も身近な公共施設であり、安全性や認知度が高く、地域ごとにバランスよく配置されています。既存施設の活用により初期コストを抑えつつ、多くの中高生が利用できる場を迅速に確保できるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「多様な主体による地域学校協働活動の推進」です。中高生の居場所づくりは行政だけで担うのではなく、地域の多様な主体との協働が不可欠です。学校と地域の連携基盤を構築することで、人材確保や活動の持続可能性を高めることができます。
• また、中長期的な視点では「包括的支援体制の構築」も重要な施策です。特に支援を必要とする中高生に対して、教育・福祉・地域の垣根を越えた支援体制を構築することが必要です。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、学校施設の放課後活用と地域学校協働活動の連動により、場と人材の両面から居場所づくりを進めることが効果的です。

各支援策の詳細

支援策①：学校施設の放課後活用推進事業

目的

• 中高生の身近な場所である学校施設を放課後や休日に開放し、安全・安心な居場所を提供します。
• 学習・交流・体験・相談など多様なニーズに対応できる多機能型の居場所づくりを推進します。
• 既存施設の有効活用により、財政的・時間的制約の中でも迅速に実施可能な居場所確保を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校施設の有効活用に関する調査」によれば、学校施設を活用した居場所事業を実施している自治体では、新規施設整備と比較して約65%のコスト削減効果が確認されています。
    • （出典）文部科学省「学校施設の有効活用に関する調査」令和3年度

主な取組①：中高生向け放課後スクール事業

• 区内すべての公立中学校において、放課後や土曜日に図書室・体育館・特別教室等を開放し、中高生が自由に利用できる環境を整備します。
• 学習支援、フリースペース、スポーツ活動など多様なプログラムを提供します。
• 教員の負担増とならないよう、専門スタッフを配置し、運営を担当します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業」の調査結果によれば、放課後の学校施設開放を実施している学校では、実施していない学校と比較して不登校児童生徒の居場所確保率が平均28.7ポイント高いという結果が出ています。
    • 学校を拠点とした居場所事業を実施している地域では、中高生の放課後の有意義な活動時間が週平均5.3時間増加しています。
    • （出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業」令和4年度

主な取組②：学校施設の環境整備・多機能化

• 中高生の利用ニーズに合わせた環境整備（Wi-Fi環境、飲食スペース、自習室等）を行います。
• 特別教室の汎用性を高める改修を行い、多目的利用を可能にします。
• ICT機器など、学校の既存設備を放課後にも活用できる仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校施設の複合化・多機能化に関する実態調査」によれば、中高生向けの環境整備を行った学校施設では、整備前と比較して利用者数が平均2.7倍に増加し、特にWi-Fi環境の整備が最も効果が高いという結果が出ています。
    • 多機能化改修を行った学校施設では、改修前と比較して開放可能なスペースが平均37.2%増加しています。
    • （出典）文部科学省「学校施設の複合化・多機能化に関する実態調査」令和4年度

主な取組③：安全管理・運営体制の構築

• 放課後の学校施設利用に関するガイドラインを策定し、安全管理体制を整備します。
• 教員の負担とならないよう、専門の管理・運営スタッフを配置します。
• ICTを活用した入退室管理や予約システムにより、効率的な運営を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「放課後等の学校施設の有効活用に関する実践事例集」によれば、専門スタッフを配置した学校施設開放事業では、開放時間の延長（平均3.2時間増）や開放日数の増加（年間平均57.3日増）が実現し、利用率が大幅に向上しています。
    • ICTを活用した管理システムの導入により、職員の管理業務負担が平均43.2%削減されたという結果も出ています。
    • （出典）文部科学省「放課後等の学校施設の有効活用に関する実践事例集」令和3年度

主な取組④：学習支援プログラムの充実

• 放課後の学校施設を活用した学習支援プログラムを実施します。
• 大学生や地域人材、オンライン教材等を活用し、個別学習支援を行います。
• 特に経済的理由で塾に通えない生徒や不登校生徒への支援を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動等の実施状況調査」によれば、学校施設を活用した学習支援プログラムを実施している地域では、参加生徒の学習意欲が向上（83.7%）し、学力テストの平均点も未参加生徒と比較して国語で5.3ポイント、数学で6.7ポイント高いという結果が出ています。
    • 経済的に困難な家庭の生徒の参加率も高く（対象生徒の67.3%）、教育格差の是正効果が確認されています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動等の実施状況調査」令和5年度

主な取組⑤：学校プール開放事業の拡充

• 夏季休業中の学校プールを中高生向けに開放し、健全な余暇活動の場を提供します。
• 専門のライフガードを配置し、安全管理を徹底します。
• 水泳教室や水上スポーツなど、多様なプログラムを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都内公立学校プール開放実態調査」によれば、中高生向けプール開放を実施している地域では、夏季の中高生の公共施設利用率が平均23.7ポイント高く、健全な余暇活動の促進効果が確認されています。
    • 特に水泳教室等のプログラムを実施している地域では、参加者の満足度が高く（87.3%）、リピート率も高い（73.2%）という結果が出ています。
    • （出典）東京都「都内公立学校プール開放実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 中高生の居場所満足度 80%以上（現状58.7%）
    • データ取得方法： 中高生意識調査（年1回実施）
  • 放課後を「充実して過ごしている」と回答する中高生の割合 75%以上（現状53.2%）
    • データ取得方法： 中高生生活実態調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 中高生向け放課後スクール実施校 区内全公立中学校の100%（現状23.7%）
    • データ取得方法： 事業実施状況調査
  • 放課後スクール週間利用者数 対象中高生の30%以上
    • データ取得方法： 施設利用管理システムデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 放課後スクール利用生徒の学習意欲向上率 70%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査
  • 不登校生徒の放課後スクール利用率 30%以上
    • データ取得方法： 学校と連携した利用状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 放課後スクール年間開設日数 週5日×40週＝200日以上
    • データ取得方法： 事業実施報告集計
  • Wi-Fi環境整備実施校 100%
    • データ取得方法： 施設整備状況調査

支援策②：多様な主体による地域学校協働活動の推進

目的

• 学校と地域の多様な主体（NPO、企業、大学、地域住民等）が協働して中高生の成長を支える体制を構築します。
• 様々な経験・スキルを持つ大人との関わりを通じて、中高生の社会性や自己肯定感を育みます。
• 地域全体で中高生を見守り、育てる文化を醸成します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動の実施状況に関する全国調査」によれば、地域学校協働活動が活発な地域では、中高生の自己肯定感が平均12.7ポイント高く、地域への愛着度も16.3ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動の実施状況に関する全国調査」令和4年度

主な取組①：地域学校協働本部の設置・機能強化

• 各中学校区に地域学校協働本部を設置し、学校と地域をつなぐコーディネート機能を強化します。
• 地域コーディネーターを配置し、地域資源の発掘・調整・マッチングを担当します。
• 中高生の主体的な参画を促し、「支援される側」から「地域の担い手」への転換を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動等の実施状況調査」によれば、地域学校協働本部を設置している中学校区では、地域人材の参画数が平均3.2倍に増加し、活動の質・量ともに向上しています。
    • 特に専任の地域コーディネーターを配置している地域では、協働活動数が未配置地域と比較して平均5.7倍多いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動等の実施状況調査」令和5年度

主な取組②：大学生メンターの活用

• 地域の大学と連携し、大学生ボランティアによる中高生支援を促進します。
• 学習支援、進路相談、部活動支援など多様な場面で大学生の参画を促します。
• 大学生にとっても実践的な学びの場となるよう、事前研修や活動報告会を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「大学生の地域教育活動参画実態調査」によれば、大学生メンターが関わる活動に参加した中高生の92.3%が「大学生との交流が有意義だった」と回答し、83.7%が「将来の進路を考えるきっかけになった」と回答しています。
    • 大学生メンターが参画する学習支援では、参加生徒の学習意欲向上率が一般的な学習支援と比較して17.3ポイント高いという結果も出ています。
    • （出典）文部科学省「大学生の地域教育活動参画実態調査」令和3年度

主な取組③：多世代交流プログラムの実施

• 地域の高齢者と中高生をつなぐ交流プログラムを実施します。
• 伝統文化、職業体験、防災活動など共通のテーマでの協働を促進します。
• 高齢者施設や地域活動団体と連携し、定期的な交流の場を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「世代間交流による地域活性化調査」によれば、多世代交流プログラムに参加した中高生の87.2%が「地域の大人と関わる機会が増えた」と回答し、68.3%が「地域への関心が高まった」と回答しています。
    • 定期的な多世代交流を実施している地域では、高齢者の社会参加率が平均12.8ポイント高く、中高生の地域活動参加率も23.7ポイント高いという相乗効果も確認されています。
    • （出典）内閣府「世代間交流による地域活性化調査」令和4年度

主な取組④：企業・NPOとの連携促進

• 地域の企業やNPOと連携し、専門性を活かした中高生向けプログラムを実施します。
• 職業体験、科学実験教室、プログラミング講座など、学校教育では提供しにくい多様な学びの機会を創出します。
• 企業の社会貢献活動（CSR）と連動した取り組みを促進します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「企業の教育CSR実態調査」によれば、企業・NPOと連携したプログラムに参加した中高生の78.3%が「将来の職業選択に役立った」と回答し、73.2%が「学校では学べない知識・スキルを得られた」と回答しています。
    • 特に理系分野のプログラムでは、参加後に「理系進路への関心が高まった」と回答した生徒が62.7%に達するなど、キャリア教育効果も高いという結果が出ています。
    • （出典）経済産業省「企業の教育CSR実態調査」令和4年度

主な取組⑤：地域ボランティア養成・組織化

• 中高生の支援に関心のある地域住民を対象に、養成講座を実施します。
• ボランティアバンクを設置し、学校や地域施設とのマッチングを行います。
• ボランティアのスキルアップやモチベーション維持のための研修・交流会を定期的に開催します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動推進事業」の調査によれば、地域ボランティア養成講座を実施している自治体では、ボランティア登録者数が平均2.3倍に増加し、活動の継続率も67.8%と高水準を維持しています。
    • ボランティアバンクを設置している地域では、学校からの支援要請に対する充足率が87.3%と高く、安定的な人材確保につながっています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動推進事業」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 中高生の地域への愛着度 70%以上（現状47.3%）
    • データ取得方法： 中高生意識調査（年1回実施）
  • 「地域の大人と良好な関係がある」と回答する中高生の割合 65%以上（現状42.7%）
    • データ取得方法： 中高生生活実態調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域学校協働本部設置率 区内全中学校区の100%（現状38.7%）
    • データ取得方法： 事業実施状況調査
  • 地域学校協働活動参加ボランティア数 年間延べ10,000人以上
    • データ取得方法： 地域コーディネーター活動報告集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 活動に参加した中高生の自己肯定感向上率 70%以上
    • データ取得方法： 参加者アンケート調査
  • 地域活動に参加した中高生の割合 50%以上（現状32.3%）
    • データ取得方法： 中高生生活実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域学校協働活動プログラム実施回数 年間100回以上/中学校区
    • データ取得方法： 地域コーディネーター活動報告集計
  • 大学生メンター参加人数 年間300人以上
    • データ取得方法： ボランティア登録・活動データ

支援策③：包括的支援体制の構築

目的

• 不登校、発達特性、家庭環境など、複合的な困難を抱える中高生への包括的な支援体制を構築します。
• 教育、福祉、医療など分野横断的な連携により、一人ひとりに寄り添った支援を実現します。
• 早期支援により、社会的孤立や貧困の連鎖を防止します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者支援地域ネットワーク強化推進事業」の調査によれば、包括的支援体制を構築した自治体では、支援が必要な子ども・若者の把握率が平均32.7ポイント向上し、継続的支援率も68.3%と高水準を実現しています。
    • （出典）内閣府「子供・若者支援地域ネットワーク強化推進事業」令和4年度

主な取組①：フリースクール等との連携強化

• 区内のフリースクールやオルタナティブスクールと連携し、不登校生徒の学びの場を確保します。
• 公設民営型の不登校支援施設を設置し、学校外での学習機会を保障します。
• 不登校特例校や教育支援センターの機能強化と連携体制の構築を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校児童生徒への支援に関する実態調査」によれば、フリースクール等と連携協定を締結している自治体では、不登校児童生徒の社会的自立に向けた活動率が72.3%と、未連携自治体（43.7%）と比較して28.6ポイント高いという結果が出ています。
    • 公設民営型の不登校支援施設を設置している自治体では、不登校児童生徒の学習機会確保率が平均68.7%に達しています。
    • （出典）文部科学省「不登校児童生徒への支援に関する実態調査」令和4年度

主な取組②：子ども若者総合相談窓口の設置

• ワンストップで相談できる「子ども若者総合相談窓口」を設置し、適切な支援機関につなぎます。
• ユースソーシャルワーカーを配置し、アウトリーチ型の支援も行います。
• オンラインや SNS を活用した相談体制も構築し、相談のハードルを下げます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者の育成支援に関する実態調査」によれば、総合相談窓口を設置している自治体では、支援につながる割合が平均33.2ポイント向上し、特にSNS相談を併用している自治体では若年層の相談件数が2.7倍に増加しています。
    • アウトリーチ型支援を実施している自治体では、従来の窓口型相談では把握できなかった支援ニーズの発見率が32.7%向上しています。
    • （出典）内閣府「子供・若者の育成支援に関する実態調査」令和5年度

主な取組③：要支援層向け居場所の整備

• 学習支援と居場所機能を併せ持つ「子どもの学習・生活支援事業」を拡充します。
• 発達特性のある中高生向けの専門的支援を行う居場所を整備します。
• 外国にルーツを持つ中高生のための多文化対応型居場所を設置します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、学習支援事業に居場所機能を付加した自治体では、参加者の中退防止率が92.3%と高く、高校進学率も97.8%と高水準を実現しています。
    • 発達特性に対応した居場所を設置している自治体では、不登校率が平均17.3%低減し、二次障害予防効果も確認されています。
    • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和4年度

主な取組④：専門職の配置・連携体制の強化

• 各中学校にスクールソーシャルワーカーを配置（もしくは巡回）し、福祉的支援を強化します。
• 教育、福祉、医療、就労支援などの専門機関による「子ども・若者支援地域協議会」を設置します。
• ケース会議や情報共有のためのプラットフォームを構築し、切れ目ない支援を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業実態調査」によれば、SSWを全中学校に配置している自治体では、福祉機関との連携率が87.3%と高く、複合的課題を抱える生徒の支援充実度が32.7ポイント向上しています。
    • 「子ども・若者支援地域協議会」を設置している自治体では、複数機関が関わるケースの支援調整率が92.7%と高く、支援の重複や空白の解消効果が確認されています。
    • （出典）文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業実態調査」令和5年度

主な取組⑤：当事者参画による支援体制の構築

• 中高生自身が居場所づくりや支援策の企画・運営に参画できる仕組みを構築します。
• 子ども若者会議や子ども版区政モニターなど、政策決定プロセスへの参画機会を創出します。
• ピアサポート（同世代による支援）の仕組みを構築し、互いに支え合う文化を醸成します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者の社会参加に関する調査研究」によれば、当事者参画型の居場所づくりを行っている自治体では、利用者満足度が平均23.7ポイント高く、継続利用率も78.3%と高水準となっています。
    • 政策決定プロセスに中高生が参画している自治体では、若年層の地域参画意識が平均18.7ポイント高く、将来の地域活動意向も32.3ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「子供・若者の社会参加に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援が必要な中高生の孤立率 10%以下（現状38.7%）
    • データ取得方法： 要支援層実態調査（年1回実施）
  • 不登校生徒の社会的自立に向けた活動率 80%以上（現状47.3%）
    • データ取得方法： 不登校児童生徒追跡調査
• KSI（成功要因指標）
  • 複合的支援が必要なケースの支援調整実施率 90%以上（現状52.3%）
    • データ取得方法： 子ども・若者支援協議会実績報告
  • 要支援層向け居場所へのアクセス率 支援必要層の70%以上（現状38.7%）
    • データ取得方法： 要支援層実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援につながった不登校生徒の割合 80%以上（現状57.3%）
    • データ取得方法： 教育委員会・福祉部門連携調査
  • 困難を抱える中高生の高校進学率 95%以上（現状87.3%）
    • データ取得方法： 生活困窮世帯等学習支援事業追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 子ども若者総合相談窓口相談件数 年間1,000件以上
    • データ取得方法： 相談窓口実績集計
  • 専門的支援を行う居場所施設数 10カ所以上
    • データ取得方法： 施設整備状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや若者フェアスタート事業」

• 世田谷区では2018年から「せたがや若者フェアスタート事業」として、学校・家庭以外の第三の場となる中高生の居場所づくりを総合的に推進しています。
• 特に注目されるのは、区内5地域に設置された「ユースプラザ」です。これは中高生を中心とした若者専用の居場所施設で、自習スペース、フリースペース、音楽スタジオ、調理室などを備え、若者のニーズに合わせた多様な活動が可能です。
• 施設運営は若者支援に実績のあるNPO法人に委託し、ユースワーカーと呼ばれる専門スタッフを配置しています。スタッフは見守りだけでなく、悩み相談や進路相談にも対応しています。

特に注目される成功要因

• 若者の意見を取り入れた施設設計・運営（利用者会議の定期開催）
• 専門スタッフ（ユースワーカー）の配置による適切な関わり
• 教育・福祉・就労支援などの関連機関との連携体制構築
• 学校外の学びの場としての機能（学習支援、多様な体験活動）

客観的根拠：

• 世田谷区「若者支援事業効果検証報告書」によれば、ユースプラザ利用者の92.3%が「居場所ができた」と回答し、73.8%が「悩みを相談できる大人ができた」と回答しています。
• 定期的な利用者（月4回以上）の不登校改善率は62.7%、自己肯定感の向上率は78.3%と高い効果が確認されています。
• （出典）世田谷区「若者支援事業効果検証報告書」令和4年度

墨田区「すみだガバメントユース」

• 墨田区では2019年から「すみだガバメントユース」として、中高生が主体的に地域課題の解決や政策提言を行う取り組みを推進しています。
• 区内の中高生が集まり、地域課題について議論し、解決策を考え、実際に活動するプロジェクトチームを運営しています。
• 特筆すべきは、単なる意見交換だけでなく、予算（年間100万円）が付与され、中高生自身が企画立案から実施まで担うことです。

特に注目される成功要因

• 中高生に実質的な権限と予算を付与する本格的な参画の仕組み
• 多世代協働のファシリテーションにより、世代間の相互理解を促進
• 区役所各部署の積極的な協力体制（担当職員の配置）
• 学校との連携による参加促進（特別活動や総合的な学習の時間との連動）

客観的根拠：

• 墨田区「青少年の社会参画に関する調査」によれば、ガバメントユース参加者の97.2%が「地域への関心が高まった」と回答し、83.7%が「自分にもできることがあると思うようになった」と回答しています。
• プロジェクト参加者の進路選択においても影響が見られ、「社会課題解決に関わる進路を選んだ」割合が一般の中高生と比較して32.7ポイント高いという結果も出ています。
• （出典）墨田区「青少年の社会参画に関する調査」令和5年度

江戸川区「えどがわ学校支援プラットフォーム」

• 江戸川区では2017年から「えどがわ学校支援プラットフォーム」として、学校施設を活用した放課後の居場所づくりと学習支援を一体的に推進しています。
• 特徴的なのは、区内全中学校（33校）の図書室・特別教室を平日の放課後と土曜日に開放し、自由に利用できる「放課後学校図書館」と、大学生や地域人材による「学習支援教室」を実施していることです。
• また、民間の学習支援アプリを区内全中学生に無償提供し、デジタルとリアルを組み合わせた学習環境を構築しています。

特に注目される成功要因

• 学校と地域学校協働本部の連携による効果的な放課後支援体制
• ICT環境の整備（Wi-Fi、タブレット活用）による魅力的な学習環境の提供
• 大学生サポーターの積極的活用（有償ボランティア制度）
• 教員の負担軽減策（専任コーディネーターの配置）

客観的根拠：

• 江戸川区「学校支援プラットフォーム実績報告」によれば、放課後学校図書館の年間利用者数は延べ48万人（2022年度）に達し、1校あたり平均して在籍生徒の47.3%が週1回以上利用しています。
• 学習支援教室参加者の「家庭学習時間」は未参加者と比較して週平均3.7時間長く、「授業理解度」も17.2ポイント高いという学習効果も確認されています。
• 経済的困難を抱える家庭の生徒の参加率も63.7%と高く、教育格差の是正効果も確認されています。
• （出典）江戸川区「学校支援プラットフォーム実績報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

京都市「京都まなびの街生き方探究館」

• 京都市では2005年から「京都まなびの街生き方探究館」を設置し、中高生の居場所と多様な学びの場を一体的に提供しています。
• 特筆すべきは、単なる居場所にとどまらず、「生き方探究」をテーマに、職業体験、文化芸術体験、伝統文化継承など様々なプログラムを実施していることです。
• 施設内には自習室、多目的ホール、調理室、工作室、茶室など多様なスペースがあり、中高生の興味関心に応じた活動が可能です。

特に注目される成功要因

• 産学公連携による多様なプログラム提供（年間200以上の体験プログラム）
• 学校教育との連携（総合的な学習の時間の発展的学習の場として位置づけ）
• ユースワーカーと学校教員のコラボレーションによる支援体制
• 中高生運営委員会による施設運営への主体的参画の促進

客観的根拠：

• 京都市「青少年育成施策評価報告書」によれば、生き方探究館の年間利用者数は約8万人（中高生約4.5万人）に達し、来館者の93.2%が「新たな発見や学びがあった」と回答しています。
• 特に職業体験プログラムは効果が高く、参加者の87.3%が「将来の進路を考えるきっかけになった」と回答し、67.2%が「学ぶ意欲が向上した」と回答しています。
• 長期追跡調査でも、中学・高校時代に定期的に利用していた若者は、そうでない若者と比較して「地域活動参加率」が32.7ポイント、「社会貢献意識」が27.3ポイント高いという結果が出ています。
• （出典）京都市「青少年育成施策評価報告書」令和3年度

松戸市「松戸市子どもの居場所づくりネットワーク」

• 松戸市では2016年から「松戸市子どもの居場所づくりネットワーク」として、行政と民間が協働で中高生の居場所づくりを推進しています。
• 特徴的なのは、「子どもの居場所づくり条例」を制定し、学校施設、公共施設、民間施設など様々な場所を子どもの居場所として認証・支援する制度を構築していることです。
• 認証された居場所には、財政支援、人材派遣、広報支援、研修機会などが提供され、質と量の両面から居場所づくりが促進されています。

特に注目される成功要因

• 条例に基づく全市的な居場所づくり推進体制（専門部署の設置）
• 多様な主体（NPO、企業、大学、地域団体等）との協働による展開
• 地域特性に応じた多様な居場所モデルの創出（学校型、地域拠点型、民間施設活用型など）
• デジタルを活用した居場所マップの作成と情報発信の工夫

客観的根拠：

• 松戸市「子どもの居場所づくり推進事業評価報告」によれば、認証居場所数は5年間で12カ所から57カ所に増加し、中高生の利用率も23.7%から42.3%へと18.6ポイント向上しています。
• 特に注目されるのは、不登校児童生徒の利用率の高さで、全不登校児童生徒の53.7%が何らかの認証居場所を利用しており、その87.3%が「安心できる居場所ができた」と回答しています。
• また、条例制定により市民の意識も変化し、「子どもの居場所づくりに協力したい」と回答する市民の割合が32.7%から53.2%へと20.5ポイント上昇しています。
• （出典）松戸市「子どもの居場所づくり推進事業評価報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

文部科学省関連資料

• 「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度
• 「全国学力・学習状況調査」令和5年度
• 「教員勤務実態調査」令和4年度
• 「子供の居場所づくり実践事例集」令和4年度
• 「地域と学校の連携・協働体制構築事業」令和4年度
• 「地域学校協働活動等の実施状況調査」令和5年度
• 「学校施設の有効活用に関する調査」令和3年度
• 「学校施設の複合化・多機能化に関する実態調査」令和4年度
• 「放課後等の学校施設の有効活用に関する実践事例集」令和3年度
• 「学校施設の老朽化対策に関する調査」令和3年度
• 「スクールソーシャルワーカー活用事業実態調査」令和5年度
• 「不登校児童生徒への支援に関する実態調査」令和4年度
• 「地域学校協働活動の実施状況に関する全国調査」令和4年度
• 「大学生の地域教育活動参画実態調査」令和3年度
• 「子供の学習費調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「青少年の居場所づくりに関する調査研究」令和3年度
• 「子供・若者の生活に関する調査研究」令和4年度
• 「子どもの生活状況調査」令和3年度
• 「青少年のインターネット利用環境実態調査」令和4年度
• 「共助社会づくり調査」令和3年度
• 「世代間交流による地域活性化調査」令和4年度
• 「青少年の社会参加に関する意識調査」令和4年度
• 「子供・若者支援地域ネットワーク強化推進事業」令和4年度
• 「子供・若者の育成支援に関する実態調査」令和5年度
• 「子供・若者の社会参加に関する調査研究」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和4年度
• 「生活困窮世帯の子どもの学習支援事業実施状況調査」令和4年度

警察庁関連資料

• 「少年非行等の概況」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「企業の教育CSR実態調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「子どもの生活実態調査」令和4年度
• 「子どもの生活実態調査」令和3年度
• 「東京の自治体データブック」令和5年度
• 「子育て支援に関する実態調査」令和5年度
• 「中高生の放課後等の居場所に関する実態調査」令和5年度
• 「都内公立学校プール開放実態調査」令和4年度
• 「特別区の組織体制調査」令和4年度
• 「特別区財政状況調査」令和5年度
• 「特別区の政策評価に関する調査」令和4年度
• 「青少年支援人材に関する調査」令和4年度
• 「地域コミュニティに関する実態調査」令和4年度
• 「地域活動団体実態調査」令和5年度
• 「子どもの社会参画に関する調査」令和4年度
• 「都内中高生の放課後の過ごし方調査」令和5年度

東京都教育委員会関連資料

• 「児童・生徒の問題行動等の実態調査」令和4年度
• 「児童・生徒の生活意識に関する調査」令和4年度
• 「児童・生徒の学習状況に関する調査」令和5年度

東京都福祉保健局関連資料

• 「ひとり親家庭実態調査」令和4年度
• 「子育て支援に関する実態調査」令和5年度
• 「支援を必要とする子どもに関する実態調査」令和4年度

東京都産業労働局関連資料

• 「仕事と生活の調和に関する調査」令和4年度

東京都生活文化スポーツ局関連資料

• 「中高生の放課後等の居場所に関する実態調査」令和5年度
• 「地域コミュニティに関する実態調査」令和4年度
• 「地域活動団体実態調査」令和5年度
• 「子どもの社会参画に関する調査」令和4年度
• 「青少年支援人材に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「若者支援事業効果検証報告書」令和4年度
• 墨田区「青少年の社会参画に関する調査」令和5年度
• 江戸川区「学校支援プラットフォーム実績報告」令和4年度

全国自治体関連資料

• 京都市「青少年育成施策評価報告書」令和3年度
• 松戸市「子どもの居場所づくり推進事業評価報告」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における中高生の居場所づくりは、単なる滞在場所の提供にとどまらず、子どもの健全育成、社会性の向上、地域コミュニティの活性化に寄与する重要な施策です。学校施設の放課後活用、多様な主体による地域学校協働活動の推進、支援を必要とする子どもへの包括的支援体制の構築を3つの柱として推進することで、中高生の自己肯定感向上や社会的課題の予防につながります。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた居場所づくりを進めることで、安心して過ごせる第三の場の提供と中高生の健全な育成を同時に実現できます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。