14 子育て・こども

中高生の居場所づくり

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 中高生の居場所づくりに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（中高生を取り巻く環境）

  • 自治体が中高生の居場所づくりを行う意義は、「次代を担う世代のウェルビーイングと健全な育成の促進」と「誰一人取り残さない包摂的な地域コミュニティの構築」にあります。
  • 現代の中高生は、人間関係の希薄化、精神的な孤立、家庭や学校機能の多様化といった複雑な環境に置かれています。このような中で「居場所」は、単なる物理的な空間ではなく、家庭と学校に次ぐ「第三の場所（サードプレイス）」として、心理的な安全・安心を確保し、自己肯定感を育み、社会とつながるための機会を提供する極めて重要な役割を担います。
  • こども家庭庁が令和5年12月に策定した「こどもの居場所づくりに関する指針」は、これまで課題を抱える子どもへの対策と見なされがちだった居場所づくりを、すべての子どもにとって普遍的に必要なものと位置づけました。この方針転換は、行政が取り組むべき支援の方向性を明確に示しており、東京都特別区においても、この理念に基づいた戦略的な政策展開が求められています 1。

意義

住民にとっての意義

自己肯定感の醸成と精神的安定
  • 家庭や学校とは異なる価値観の中で、ありのままの自分を受け入れられる経験は、中高生の精神的な安定に不可欠です。誰かに評価されることなく、安心して過ごせる時間は、自己肯定感を育む土壌となります 3。
  • 居場所での多様な人々との関わり、特に親や教師ではない「ナナメの関係」にある大人からの承認や励ましは、自分の存在価値を実感する貴重な機会となります。
    • 客観的根拠：
      • 港区の調査では、居心地の良い場所があると回答した高校生は、ない生徒に比べ「自分のことが好き」（69.2% vs 31.0%）、「他人から必要とされている」（67.0% vs 34.4%）と肯定的に自己を認識する割合が2倍以上高いことが示されています 4。
      • 認定NPO法人カタリバの調査では、ユースセンター利用者の約8割が「家族以外の大人とも話すようになった」、約9割が「それまで知らなかった人と出会った」と回答しており、新たな人間関係の構築が促されています 5。
社会的スキルの獲得と将来への展望
  • 居場所での自主的な活動やイベントの企画・運営を通じて、コミュニケーション能力や協調性、責任感といった社会で生きるために必要なスキルを実践的に学ぶことができます 7。
  • 大学生や社会人ボランティアなど、多様な生き方をする大人との出会いは、中高生自身のキャリア観や人生観を広げ、将来への希望を育むきっかけとなります。
    • 客観的根拠：
      • カタリバの調査では、利用者の約77%が「初めて知ったことや、興味・関心を持ったことが増えた」と回答しており、居場所が新たな関心や探究心を引き出す場として機能していることがわかります 5。

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と防犯能力の向上
  • 中高生の居場所は、退職者や大学生、地域住民などがボランティアとして関わることで、多世代交流の拠点となり、地域のつながりを再生・強化します 8。
  • 地域の大人が子どもたちを見守る機会が増えることで、地域全体の防犯意識が高まり、非行や犯罪の未然防止につながります。
    • 客観的根拠：
      • 警察庁の分析によれば、中高生向けの居場所施設が整備されている地域では、少年による刑法犯検挙人員が過去5年間で平均26.8%減少しており、非行防止効果が示唆されています 9。
子育て世代の定住促進と地域の担い手育成
  • 放課後や休日に中高生が安心して過ごせる場所があることは、子育て環境の魅力向上に直結し、子育て世代の定住を促進する要因となります 9。
  • 居場所での活動を通じて地域への愛着を育んだ若者は、将来、地域の課題解決や活性化を担う貴重な人材となることが期待されます 10。

行政にとっての意義

予防的アプローチによる社会的コストの削減
  • 中高生期の孤立や自己肯定感の低下は、将来的に不登校、ひきこもり、精神疾患、失業など、より深刻な社会問題につながる可能性があります。居場所づくりは、これらの問題を未然に防ぐ「予防的福祉」であり、長期的な視点で見れば社会的コストを大幅に削減する効果が期待できます。
  • 居場所は、困難を抱える子どもを早期に発見し、適切な支援につなぐための重要なセーフティネットとしても機能します。
「こどもまんなか社会」の実現と都市魅力の向上
  • 居場所づくりへの積極的な投資は、こども家庭庁が推進する「こどもまんなか社会」の理念を具現化するものであり、自治体の先進性や住民福祉への姿勢を内外に示す強力なメッセージとなります 2。
  • 子育て支援が充実しているという評価は、自治体のブランドイメージを高め、都市間競争における大きな強みとなります。

（参考）歴史・経過

  • 1980年代
    • 不登校生徒の急増を背景に、学校以外の学びと交流の場としてフリースクールやフリースペースが誕生。「居場所」という言葉が社会的に認知され始めます 7。
  • 1992年
    • 文部省（当時）が不登校に関する報告書で初めて「心の居場所」という言葉を公的に使用し、学校が心理的に安心できる場でなければならないという考え方を示しました 7。
  • 2000年代
    • 主に小学生を対象とした「放課後子どもプラン」が全国で展開され、学校施設を放課後の居場所として活用する動きが本格化しました 7。
  • 2010年代
    • 「こども食堂」が全国的に急増。当初の食事支援という目的から、学習支援や多世代交流など多様な機能を持つ地域のコミュニティ拠点へと進化し、行政主導ではない草の根の居場所づくりの広がりを象徴する存在となりました 14。
  • 2023年
    • こども家庭庁が「こどもの居場所づくりに関する指針」を策定。これにより、居場所は一部の子どものための特別な支援ではなく、「全ての子どもの権利」として保障されるべき普遍的なものと明確に位置づけられました。これは、行政施策の根本的な転換点となる重要な出来事です 1。

中高生の居場所づくりに関する現状データ

深刻化する不登校の状況
  • 全国的に小・中学生の不登校児童生徒数は増加の一途をたどっており、令和5年度には小・中学校合わせて約34.6万人と11年連続で過去最多を更新しました。特に中学生の不登校生徒数は198,787人（在籍者に占める割合6.09%）、高校生は68,770人（同2.36%）に達しており、極めて深刻な状況です 16。
  • この傾向は東京都においてより顕著です。令和4年度の都内公立中学校の不登校生徒の出現率は6.85%と、全国平均（5.98%）を大きく上回っており、過去10年間で一貫して増加し続けています。この事実は、学校という単一のシステムだけでは、すべての子どもの居場所としての機能を果たしきれていない現状を浮き彫りにしています 19。
  • 不登校の要因として、文部科学省の調査では「無気力、不安」が最も多く、次いで「いじめを除く友人関係をめぐる問題」が挙げられています。これは、学校生活における心理的ストレスや人間関係の困難が大きな引き金となっていることを示しており、学校外に安心できる人間関係や自己肯定感を育める「第三の場所」がいかに重要であるかを物語っています 20。
低い自己肯定感と精神的孤立
  • 日本の若者の自己肯定感の低さは、国際比較調査でも繰り返し指摘されています。内閣府の調査（令和元年度）では、「自分自身に満足している」と回答した日本の若者（13～29歳）は45.1%にとどまり、調査対象の他国（韓国、アメリカ、イギリス、ドイツ、フランス、スウェーデン）の中で最も低い水準でした。これは、他国が概ね70%から80%台であることと比較すると、際立って低い数値です 22。
  • この精神的な脆弱性は、居場所の有無と密接に関連しています。港区が実施した高校生世代への実態調査では、この相関関係がデータで明確に裏付けられました。居心地の良い場所が「ある」生徒に比べ、「ない」生徒は「自分は孤独だと感じる」割合が約4倍（7.1% vs 27.5%）、「自分を誰もわかってくれない」と感じる割合は約5.8倍（8.9% vs 51.7%）にものぼります 4。
  • このデータは、居場所が単なる「暇つぶしの場」ではなく、若者の孤独感を和らげ、自己肯定感を支えるための決定的に重要な社会的インフラであることを示しています。居場所の提供は、若者のメンタルヘルスを守るための直接的かつ効果的な介入策と言えます。
中高生が求める居場所の具体像
  • 行政が提供するサービスと、当事者である中高生が本当に求めているものとの間には、しばしばギャップが存在します。中高生が求める居場所の姿を、具体的なニーズ調査から把握することが不可欠です。
  • 中野区が令和7年に実施したアンケート調査では、中高生の81.8%が家や学校以外の居場所を「ほしい」または「どちらかといえばほしい」と回答しており、高いニーズが確認されました 23。
  • 求められる機能として最も回答が多かったのは、「無料で使えるインターネット環境（フリーWi-Fi）」（86.2%）、「自由に飲食物を持ち込んで、食べることができる場所」（80.9%）、「お金がかからず、無料で利用できる」（83.0%）、「友だちや知り合いとおしゃべりやゲームができる」（81.9%）といった、極めて実践的で基本的な事柄でした。また、「ひとりでも自由に過ごすことができる」（53.1%）という回答も半数を超えており、「何かを強制されない自由さ」が重視されていることがわかります 23。
  • 立地に関しては、「自分の家から近い場所」（69.1%）、「駐輪場があり、自転車で行ける場所」（57.4%）が上位を占め、大規模な中央集権型の施設よりも、日常生活圏内にある身近でアクセスしやすい小規模な拠点が求められていることが示唆されます 23。

課題

住民の課題（中高生・保護者）

ニーズに合致した魅力的な居場所の不足
  • 図書館や公民館といった既存の公共施設は、静粛性が求められたり、中高生向けの設備が乏しかったりと、彼らが気軽に集い、自由に過ごせる場所として設計されていない場合がほとんどです。
  • 中高生は、特定の目的や活動を強制されず、ただ「そこにいても良い」と感じられる受容的な空間を求めています。しかし、多くの行政サービスはプログラム参加を前提としており、この「何もしない自由」を保障する場が不足しています 23。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 公的な支援の網の目からこぼれた中高生が、管理者のいない公園や商業施設、オンラインの匿名空間などに集い、様々なリスクに晒される危険性が高まります。
心理的・物理的アクセスの障壁
  • 「支援」「相談」といった言葉を冠した施設は、スティグマ（負の烙印）への懸念から、利用をためらう中高生が少なくありません。「秘密基地」のような、利用者の自尊心を損なわないネーミングや雰囲気づくりが極めて重要です 23。
  • 物理的なアクセシビリティも大きな課題です。自宅や学校から遠い、交通の便が悪いといった立地の施設は、日常的に利用することが困難であり、結果として利用者が限定されてしまいます。

地域社会の課題

運営主体（NPO等）の持続可能性の脆弱性
  • 地域に根差した居場所の多くは、志の高いNPOやボランティア団体によって運営されていますが、その活動基盤は極めて脆弱です。慢性的な資金不足、専門性を持つスタッフの確保難、ボランティアの高齢化や定着率の低さといった課題を常に抱えています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政がNPO等への財政支援を単年度の助成金に頼る限り、運営団体は常に不安定な状況に置かれ、地域にとって貴重な受け皿が突然失われるリスクが解消されません。
地域資源の連携不足と情報の分断

行政の課題

縦割り行政による支援の非効率性
アウトリーチの困難さと支援からこぼれ落ちる層の存在
  • 最も深刻な孤立状態にある中高生ほど、自ら助けを求めたり、公的な施設に足を運んだりすることはありません。行政が施設を整備して「待つ」だけの姿勢では、こうした本当に支援が必要な層には永遠に届きません。
  • 彼ら・彼女らにアプローチするには、繁華街や公園、ネット空間など、若者が実際にいる場所へ出向いていく「アウトリーチ（訪問支援）」の手法が不可欠ですが、専門的なスキルを持つ人材や、その活動を支える体制が多くの自治体で不足しています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題に横断的に良い影響を及ぼす、あるいは多くの住民に便益が及ぶ施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の範囲内で、大きな障壁なく実行に移せる施策を優先します。特に、既存の施設や仕組みを有効活用できる施策は、新たな体制構築を要する施策よりも優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算、人員、時間等）に対し、得られる成果（住民満足度の向上、将来的な社会的コストの削減等）が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、長期的な便益を重視します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や層に限定されず、区内の幅広い中高生に公平に機会が提供される施策を優先します。また、一過性のイベントではなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりを高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の指針や白書、先行自治体の調査研究等で効果が示されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。先進事例として成功実績があり、効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 中高生の居場所づくりを総合的に推進するため、施策を「①場の整備とアクセス向上」「②人材とプログラムの充実」「③支援とセーフティネットの強化」という3つの柱で体系化します。これらは相互に関連しており、一体的に進めることで相乗効果が期待できます。
  • **最優先施策（支援策①）**は、「多様な『サードプレイス』の戦略的整備と機能強化」です。魅力的でアクセスしやすい「場」がなければ、人材育成や相談支援も効果を発揮しません。特に、既存の学校施設を放課後等に活用することは、初期投資を抑えつつ、迅速かつ公平に居場所を確保できるため、最も即効性が高く、全ての施策の基盤となる最重要課題です。
  • 第二優先施策（支援策②）は、「『ナナメの関係』を担う人材の育成とNPO等との連携強化」です。場の質は「人」によって決まります。専門性を持ったユースワーカーを育成・配置し、地域のNPOが安定して活動できる基盤を整えることは、居場所の質と持続可能性を担保する上で不可欠です。
  • **第三優先施策（支援策③）**は、「孤立させないためのアウトリーチと多機関連携による相談支援体制の強化」です。この施策は、既存のサービスにアクセスできない最も支援が必要な層に焦点を当て、行政の支援体制を「待ち」から「出向く」姿勢へと転換させるものであり、セーフティネットの最後の砦として重要な位置を占めます。

各支援策の詳細

支援策①：多様な「サードプレイス」の戦略的整備と機能強化

目的
  • 区内のすべての中高生が、日常生活圏内（徒歩または自転車でアクセス可能）で、安全かつ魅力的な居場所を見つけられる環境を整備します。
  • 大規模な新規施設建設に依存するのではなく、既存の地域資源を最大限に活用し、コストを抑制しながら多様な居場所の選択肢を迅速に増やします。
主な取組①：学校施設の多目的活用（「地域開放型ユースセンター」化）
  • 区内すべての区立中学校を対象に、放課後や休日に空き教室や多目的スペース等を活用した、中高生世代専用の自由な居場所（ドロップイン・スペース）を開設します。
  • 中高生のニーズが高いフリーWi-Fi、充電用コンセント、飲食可能なスペース、リラックスできるソファ等を整備し、学習、交流、休息など、多様な過ごし方ができる環境を整えます 23。
  • 運営は、教員とは別の専門性を持つユースワーカーや地域コーディネーターが担い、学校とは切り離された、管理・指導色のないリラックスした雰囲気作りを徹底します。
主な取組②：公共施設・民間スペースの活用と連携
  • 区立図書館や地区会館、スポーツセンター等の公共施設内に、中高生が優先的に利用できる「ティーンズコーナー」を設置します。会話や飲食に関するルールを一部緩和するなど、中高生が利用しやすい運用に見直します。
  • 地域のカフェや書店、民間事業所等と連携し、日中の空き時間等を中高生の安全な居場所として提供してもらう「こども・若者応援スポット」制度を創設します。協力事業者にはステッカーを交付し、広報支援や少額の協力金を支給します。
主な取組③：オンライン上の安全な居場所の提供支援
  • 一部の中高生にとって、オンライン空間は現実世界以上に重要な居場所です。NPO等が運営する、専門スタッフによるモデレーション（監視・介入）が行われる安全なオンラインコミュニティやチャット相談、メタバース上の仮想ユースセンター等の活動に対し、運営費を補助します。
  • オンラインでの相談が深刻な内容に発展した場合に、速やかに対面での支援や専門機関につなぐことができるよう、オフラインの相談窓口との連携体制の構築を補助の条件とします。
主な取組④：「特別区統一版 こども・若者いばしょマップ」の構築と運用
  • 区内および近隣区に存在する公設・民営のあらゆる居場所（ユースセンター、子ども食堂、学習支援教室、プレーパーク、相談窓口等）の情報を集約した、スマートフォン対応のインタラクティブ・マップ（ポータルサイト）を構築・運用します。
  • 「現在地から探す」「無料で使える」「Wi-Fiあり」「相談できる」など、中高生の視点に立った検索機能を充実させ、各施設の開所状況やイベント情報をリアルタイムで発信します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内中高生の「居心地の良い場所（自宅・学校以外）がある」と回答する割合：75%以上
      • データ取得方法：3年ごとに実施する「中高生の生活と意識に関する調査」
  • KSI（成功要因指標）
    • 徒歩15分圏内に公的に認知された居場所がある中高生の割合：90%以上
      • データ取得方法：GIS（地理情報システム）分析による居場所配置と住民基本台帳データの重ね合わせ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「いばしょマップ」の認知率および月間アクティブユーザー数：認知率70%、月間アクティブユーザー数5,000人
      • データ取得方法：ウェブサイトのアクセス解析、中高生へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 学校施設を活用した居場所の設置数：全区立中学校の80%（2年以内）
      • データ取得方法：教育委員会及び子ども・若者支援担当課による事業実績報告
    • 「いばしょマップ」掲載拠点数：年間30件増
      • データ取得方法：ポータルサイトの登録データベース

支援策②：「ナナメの関係」を担う人材の育成とNPO等との連携強化

目的
  • すべての居場所に、中高生と信頼関係を築ける専門的なスキルとマインドを持った大人（ユースワーカー）を配置し、質の高い「ナナメの関係」を保障します。
  • 地域のNPOやボランティア団体を単なる委託先や補助金交付先としてではなく、対等なパートナーとして位置づけ、その活動基盤を強化することで、持続可能な居場所づくりのエコシステム（生態系）を構築します。
主な取組①：ユースワーカー/コーディネーターの養成と配置支援
  • 自治体独自の「（仮称）特別区認定ユースワーカー」資格制度を創設します。子どもの権利、傾聴スキル、発達心理学、地域資源に関する知識などを網羅した体系的な養成講座を実施し、修了者を認定します。
  • 居場所を運営するNPO等が、この認定ユースワーカーを雇用する際に人件費の一部を補助する制度を設け、専門的人材の配置を促進します。
  • 各中学校区に1名程度、「地域子ども・若者コーディネーター」を配置し、エリア内の居場所、学校、NPO、民生委員、企業等をつなぐネットワークのハブ機能を担わせます。
主な取組②：NPO等への伴走型支援と基盤強化
  • 単年度ごとのプロジェクト補助金から、複数年（例：3年間）にわたる基幹的な運営費を支援する「パートナーシップ協定」へと転換します。これにより、NPO等が安定した事業計画のもとで、腰を据えた活動を展開できるようにします 29。
  • 資金援助だけでなく、広報支援、ボランティア募集・マネジメントのノウハウ提供、助成金申請書類の作成支援、法務・会計に関する専門家相談など、NPOの組織基盤そのものを強化する伴走型の支援メニューを充実させます。
主な取組③：地域学校協働活動の推進
  • 学校と地域の居場所運営団体との間で、情報共有や相互連携のための定期的な連絡協議会を設置します。
  • 学校の保護者会や三者面談、配布プリント等で、地域の居場所情報を積極的に周知するよう学校に働きかけます。また、教員が不登校傾向の生徒や支援が必要な生徒を、本人の同意のもとで地域の居場所へつなぐ「リファラル（紹介）制度」を構築します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 居場所を利用する中高生の自己肯定感の向上（「自分は価値がある人間だと思う」等の肯定回答率が利用前後で10ポイント以上向上）
      • データ取得方法：主要な居場所利用者に対する定点アンケート調査（利用開始時および1年後に実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 区認定ユースワーカー資格を持つスタッフが配置されている居場所の割合：70%
      • データ取得方法：資格認定制度の登録・管理データベース
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 居場所利用者による「信頼できる大人（スタッフ・ボランティア）と出会えた」との回答率：80%以上 5
      • データ取得方法：居場所利用者への年次満足度調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ユースワーカー養成講座の年間修了者数：50人
      • データ取得方法：講座の実施実績報告
    • NPO等への複数年運営助成の実施団体数：年間10団体
      • データ取得方法：補助金交付実績データの集計

支援策③：孤立させないためのアウトリーチと多機関連携による相談支援体制の強化

目的
  • 既存のサービスにアクセスしていない、あるいはできない孤立状態の中高生を、行政側から積極的に発見し、関係性を構築することで支援につなげます。
  • 縦割り行政の弊害を排し、教育・福祉・保健医療・警察等の関係機関が緊密に連携し、一人ひとりの状況に応じた切れ目のない包括的な支援を提供する体制を構築します。
主な取組①：アウトリーチ支援チームの創設
  • ユースワーカーや心理専門職等で構成される移動型のアウトリーチチームを創設します。チームは、中高生が集まりやすい駅前広場、公園、商業施設、図書館などを定期的に巡回します。
  • その役割は、指導や補導ではなく、あくまで信頼関係の構築を第一とします。声かけや雑談を通じて顔見知りになり、困りごとを抱えている様子が見られる場合には、さりげなく情報提供を行ったり、相談窓口や居場所へつなぐ「橋渡し役」を担います。
主な取組②：「（仮称）特別区若者総合相談センター」の設置
  • 不登校、ひきこもり、いじめ、ヤングケアラー、発達障害、性の悩み、就労問題など、中高生やその家族が抱えるあらゆる相談にワンストップで対応する総合相談センターを設置します。
  • 電話、LINE、メール、来所など複数の相談チャネルを設け、匿名での相談も可能とします。東京都の「若ナビα」や豊中市の事例を参考に、相談員は単に話を聞くだけでなく、区役所内の関係各課や地域の専門機関（医療機関、NPO等）と連携し、個別の支援プランを作成・調整するケースマネジメント機能を持ちます 30。
主な取組③：ヤングケアラー等、特別なニーズを持つ若者への専門的支援
  • 若者総合相談センター内に、ヤングケアラー、LGBTQ+、外国にルーツを持つ子ども、障害のある子どもなど、特に配慮が必要な若者のための専門相談窓口を設けます。
  • 当事者団体や専門NPOと連携し、専門知識を持つ相談員の配置や、当事者同士が安心して交流できるピアサポートグループの活動を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援が必要な状態にありながら、どの公的支援機関にも繋がっていない「制度の狭間」にある中高生の割合：5%未満
      • データ取得方法：学校、警察、福祉事務所、児童相談所等の情報を連携させた実態把握調査（個人情報保護に配慮の上、要保護児童対策地域協議会等の枠組みを活用）
  • KSI（成功要因指標）
    • 若者総合相談センターが主導する多機関連携によるケース会議の開催件数：年間100件以上
      • データ取得方法：相談センターの業務記録・ケース記録の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • アウトリーチ活動を通じて新たに支援（居場所、相談機関等）に繋がった中高生の数：年間200人
      • データ取得方法：アウトリーチチームの活動実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • アウトリーチ支援チームの巡回活動時間：月間100時間以上
      • データ取得方法：チームの活動日報・業務記録
    • 若者総合相談センターの年間延べ相談受付件数：3,000件以上
      • データ取得方法：相談受付管理システムのデータ集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

文京区「b-lab（文京区青少年プラザ）」

  • 認定NPO法人カタリバが文京区からの委託を受け運営する、中高生世代専用の居場所です。「いつでも、なんでも挑戦できる中高生の秘密基地」という明確なコンセプトを掲げ、年間延べ3万人以上が利用する区内随一のユースセンターとなっています 15。
  • 成功要因は、①利用者を中高生に完全に特化し、彼らの自主性を最大限尊重する運営方針、②親や教師ではない、少し年上の大学生ボランティア等が「ナナメの関係」の伴走者として関わることで生まれる独特の安心感、③行政が専門性を持つNPOに運営を委ね、その裁量を尊重しつつ、安定した財政基盤を提供するという良好な公民連携モデルの確立、にあります 24。

渋谷区「渋谷区こどもテーブル」

足立区「CPass（シーパス）」

  • 生活保護世帯や児童扶養手当受給世帯など、経済的に困難を抱える中学生等を対象に、無料で学習支援と食事、安心して過ごせる居場所を提供する事業です。区内4カ所で、平日夜間や土日も開所しているのが特徴です 42。
  • 成功要因は、①「学習支援」という明確な目的を掲げることで、支援を受けることへの心理的ハードルを下げ、自然な形で居場所機能を提供している点、②区内4カ所への分散配置と、必要な場合の交通費支給制度により、利用者の物理的なアクセス障壁を低減している点にあります。学習支援と生活支援、居場所提供を一体的に行うことで、複合的な課題を抱える子どもへの包括的なアプローチを実現しています 42。

全国自治体の先進事例

川崎市「川崎市子どもの権利に関する条例」と「子ども会議」

  • 2000年12月に全国で初めて「子どもの権利に関する条例」を制定した自治体です。この条例の核心的な仕組みの一つが、子どもの意見を市政に反映させるために設置された「子ども会議」です。子ども会議は、公募で集まった子どもたちが主体となり、自主的にテーマ設定、調査、議論を行い、その結果を市長に直接提言します 44。
  • 成功要因は、①子どもの意見表明権を単なる理念ではなく、条例によって法的に保障し、行政がその意見を尊重する義務を明記した点、②会議の運営を徹底して子どもたちの自主性に委ねることで、彼らの当事者意識、自己有用感、そして民主主義の担い手としての意識を育んでいる点です。これは、居場所づくりを「与えられるもの」から「自分たちで創るもの」へと転換させる先進的なモデルです 44。

大阪府豊中市「若者支援総合相談窓口」

  • おおむね15歳から39歳までを対象に、不登校、ひきこもり、就労、家族関係など、若者が直面するあらゆる課題について、ワンストップで相談に応じる総合窓口です。市からの委託を受け、NPO法人が運営を担っています 33。
  • 成功要因は、①利用者が悩みの種類によって窓口を探し回る必要がない「包括的なワンストップ支援体制」を構築している点、②相談を受けるだけでなく、臨床心理士等の専門家が個別の支援計画を作成し、地域の多様な専門機関（サポステ、教育センター等）と連携してチームで支援する「ケースマネジメント機能」を確立している点です。これにより、制度の狭間に陥りがちな複合的課題を抱える若者への切れ目のない支援を実現しています 33。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　現代社会において、中高生の居場所づくりは、もはや一部の特別な支援を必要とする子どもたちのための福祉施策ではありません。それは、不登校の急増や自己肯定感の低下といった深刻な課題に直面するすべての若者のウェルビーイングを支え、将来の社会的孤立を防ぐための、普遍的かつ戦略的な「未来への投資」です。本稿で示したように、居場所の存在は、若者の精神的安定や社会的スキルの獲得に直結するだけでなく、地域コミュニティの活性化や長期的な社会的コストの削減にも寄与します。東京都特別区がこの課題に取り組むにあたっては、学校施設等の既存資源を最大限活用した「場の確保」、専門性と熱意を持つ「人材の育成」、そして制度の狭間にいる子どもを取り残さない「セーフティネットの構築」という三位一体の改革を、公民連携のもとで強力に推進することが不可欠です。行政が果たすべき役割は、単なるサービスの提供者ではなく、地域全体の多様な主体が連携するエコシステムをデザインし、支えるファシリテーターへと転換していくことです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました