17 健康・保健

世代間交流の推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 世代間交流に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（世代間交流を取り巻く環境）

  • 自治体が世代間交流を推進する意義は「地域コミュニティのつながりを強化し、予防的な社会のセーフティネットを構築すること」と「人口動態の変化に対応し、持続可能でレジリエントな地域社会を育むこと」にあります。
  • 世代間交流とは、単発のイベントではなく、異なる世代の住民が互いに学び合い、支え合うことを通じて、地域全体の社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）を醸成していく継続的なプロセスです。
  • 東京都特別区は、生産年齢人口の流入が続く一方で高齢者人口も着実に増加しており、特に単身世帯の割合が極めて高いという特有の人口構造を持っています。この状況は、伝統的な地域コミュニティのつながりが希薄化しやすい都市型の社会構造を生み出しており、意図的かつ戦略的な政策介入による世代間のつながり創出が不可欠となっています。

意義

住民にとっての意義

高齢者の生きがいと健康寿命の延伸
子ども・若者の健全な育成と社会性の涵養
  • 親や教師以外の多様な大人と関わることで、コミュニケーション能力や他者への共感力、思いやりの心を育みます。
  • 高齢者との交流を通じて、加齢に対する肯定的なイメージを形成し、自身の将来を考えるきっかけとなります。
子育て世代の不安軽減と社会的孤立の防止
  • 地域に頼れる高齢者などの存在は、核家族化が進む都市部において、子育てに関する不安や負担感を軽減する「社会的な祖父母」のような役割を果たします。
  • 近隣住民との関係構築により、子育て世帯が地域社会から孤立することを防ぎ、いざという時に助け合える支援ネットワークを築くことができます。

地域社会にとっての意義

地域共生社会の実現
  • 世代を超えた交流は、公的なサービス（公助）ではカバーしきれない課題を住民同士で支え合う「共助」の基盤を強化します。
  • これは、厚生労働省が推進する、制度・分野の枠や「支える側」「支えられる側」という関係を超えて、人と社会がつながる「地域共生社会」の理念を具現化するものです。
地域文化の継承と防災力の向上
  • 地域の歴史や伝統文化、昔ながらの遊びなどを高齢者から若い世代へ伝えることで、地域への愛着や誇りを育みます。
  • 平常時からの顔の見える関係づくりは、災害時における安否確認や避難支援など、地域全体の防災力・減災力を高める上で極めて重要です。

行政にとっての意義

予防的な社会保障としての機能
  • 住民の社会的孤立を防ぎ、生きがいや健康を促進することは、将来的な医療費や介護給付費の増大を抑制する「予防的投資」としての側面を持ちます。
  • コミュニティの強化により、孤独死や閉じこもり、児童虐待といった深刻な社会問題の早期発見・早期対応につながる可能性が高まります。
政策効果の向上と市民協働の推進
  • 世代間交流を通じて地域課題への関心が高まることで、行政施策への住民の理解と協力が得やすくなります。
  • 行政だけでは解決が難しい複雑な課題に対して、住民やNPOなど多様な主体との協働による解決策を見出す「市民協働」の土壌が育まれます。

（参考）歴史・経過

  • 1960年代以前
    • 三世代同居が一般的であり、地域社会の結びつきも強かったため、世代間交流は家庭内や地域で自然発生的に行われていました 7。
  • 1960年代～1970年代
    • 高度経済成長に伴う核家族化と都市化の進展により、自然な交流機会が減少しました 8。
    • この頃から、高齢者が子どもに昔の遊びを教えるといった、教育的効果を意図した単発的な交流イベントが社会教育の一環として見られるようになりました 10。
    • 1976年には社会福祉法人江東園が養護老人ホームと保育園を併設し、幼老統合ケアの先駆けとなりました 12。
  • 1980年代
    • 「世代間交流」という言葉が行政用語として定着し始め、文部省（当時）の「高齢者の生きがい促進総合事業」などで、全国的に世代間交流事業が展開されるようになりました 12。
  • 1990年代～2000年代
    • 子育て支援を目的としたNPOやボランティア団体による活動が活発化し、交流の担い手が多様化しました 11。
    • 高齢者施設と保育所などを合築・併設する動きが広がり、ケアと交流を一体的に提供する試みが進みました。
  • 2010年代以降
    • 2010年に「日本世代間交流学会」が設立され、実践だけでなく、その効果を科学的に検証し、エビデンスに基づいたアプローチへの関心が高まりました 11。
    • 国が「地域共生社会」の実現を掲げる中で、世代間交流はその中核的な要素として位置づけられるようになりました 4。
    • 2018年の介護保険制度改正では、高齢者と障害児者などが同一の事業所でサービスを受けられる「共生型サービス」が創設され、制度的にも世代を超えた支え合いが後押しされています 10。

世代間交流に関する現状データ

高齢化と人口構造の「東京パラドックス」
  • 令和6年（2024年）時点の東京都特別区の高齢化率（65歳以上人口の割合）は21.0%で、全国平均の29.3%や東京都全体の23.5%と比較して低い水準にあります 15。
  • しかし、これは生産年齢人口の活発な流入によるものであり、実数として高齢者人口は増加し続けています。特に75歳以上人口は令和5年（2023年）に過去最多の181万5千人（都全体）に達し、今後も急増が見込まれます 17。
  • この状況は、現在の労働力人口が将来一斉に高齢期を迎える「将来の高齢者予備軍」を大量に抱えていることを意味し、将来的な社会保障負担の急増リスクを示唆しています 16。
「おひとりさま社会」の深化と社会的孤立リスク
  • 特別区の最大の特徴は、単独世帯の割合が極めて高い点です。2015年時点で既に全体の50.6%に達し、全国平均（34.6%）を大きく上回っています 19。
  • この傾向は今後も続くと予測され、東京都全体では令和22年（2040年）に単独世帯がピークを迎えると推計されています 20。
  • 高齢者の単身世帯も増加の一途をたどっており、特別区では令和37年（2055年）に約100万世帯に達し、全世帯の2割弱を占める見込みです 21。
  • こうした「おひとりさま社会」の進展は、地域からの孤立を招きやすく、東京23区内における孤独死（異状死）の件数は増加傾向にあり、特に男性の増加が顕著です 6。
希薄化する地域のつながり
  • 都市部における地域コミュニティのつながりは希薄化しています。東京都の町会・自治会への加入率は減少傾向にあります 6。
  • 過去の調査では、高齢者の半数以上（52.8%）が若い世代との交流が「ほとんどない」または「全くない」と回答しており、その割合は増加傾向にありました 22。
  • 地域活動への参加率も世代間で差があり、60歳代で参加率が最も高い一方、20歳代が最も低いというデータがあり、若い世代の地域活動への参加が課題となっています 23。
交流へのニーズと現実のギャップ
  • 一方で、世代を超えた交流への潜在的なニーズは高いことが示されています。ある調査では、特別区の住民の72.3%が「世代を超えた交流の機会が必要」と回答しています 24。
  • しかし、同調査では「実際に参加したことがある」住民は少数にとどまっており、交流の必要性を感じながらも、実際の行動には結びついていないという大きなギャップが存在します 24。

課題

住民の課題

希薄化する世代間の接点
  • 核家族化や単身世帯の増加により、かつて家庭内や地域で日常的に存在した世代間の自然な接点が失われています。これにより、高齢者は社会からの疎外感を、子どもは多様な大人と関わる経験を得にくくなっています 9。
参加の障壁となる「時間的・心理的制約」
  • 子育て世代や働き盛りの世代にとって、長時間労働や育児・家事の負担から、地域活動に参加するための「時間的余裕がない」ことが最大の障壁となっています 25。
  • また、全世代に共通して「どのような活動があるか情報がない」「既存の活動に魅力や必要性を感じない」「人間関係が煩わしい」といった心理的な障壁も存在します 26。
子育て世代の孤立と不安
  • 都市部では地縁・血縁が薄く、近隣との関係も希薄なため、特に乳幼児を育てる保護者が孤立しやすい環境にあります。育児の悩みを気軽に相談できる相手がおらず、一人で不安を抱え込むケースが少なくありません 30。
  • また、自治体による子育て支援策や施設の充実に地域間格差があると感じる保護者が多く、居住地によって子育てのしやすさが左右されるという不公平感も存在します 32。

地域社会の課題

地域コミュニティの機能不全
  • 町会・自治会は役員の高齢化や加入率の低下に直面し、地域全体の合意形成や共助活動を推進する力が弱まっています。これにより、地域の課題解決能力や、災害時などの緊急時対応力が低下しています 6。
多様な住民ニーズに対応できる「場」の不足
  • 既存の公民館や児童館、高齢者施設などは、特定の目的や利用者層に特化していることが多く、多様な世代が目的なく自然に集い、交流できるような「サードプレイス」的な居場所が不足しています。
  • 特に、子育て世代や若者、日中単身で過ごす高齢者などが気軽に立ち寄れる、居心地の良い空間が求められています 33。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民が自宅と職場・学校以外の居場所を持てず、社会的な接点が限定されることで、世代間の断絶が固定化されます。

行政の課題

縦割り行政による連携不足
  • 世代間交流は、福祉、教育、まちづくり、文化振興など複数の部署にまたがるテーマですが、行政組織の縦割り構造が部署間の連携を妨げ、施策が断片的・非効率になる傾向があります。
  • 例えば、高齢者福祉課と子育て支援課がそれぞれ別個に居場所づくり事業を行うなど、資源の重複や相乗効果の喪失が生じています 35。
事業の持続可能性と担い手不足
  • 多くの世代間交流事業が単発のイベントに留まり、継続的な関係構築につながっていません。その背景には、事業を企画・運営し、参加者間の橋渡し役となる専門的な知識やスキルを持った「コーディネーター」人材の不足があります 34。
効果測定の難しさと評価指標の未整備
  • 「生きがいの向上」や「地域への愛着の醸成」といった世代間交流の成果は、定量的に測定することが難しい「ソフトな効果」です。明確な評価指標（KPI）がないため、事業の有効性を客観的に示し、予算を確保することが困難になっています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する行政資源（予算、人員等）に対して、得られる社会的便益が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な社会保障費の抑制効果など長期的な視点も考慮します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の世代や地域だけでなく、幅広い住民が裨益する公平な施策を優先します。また、一過性で終わらず、地域に根付き、持続的に展開される仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府の報告書や先行自治体の実績など、客観的なエビデンスによって効果が示唆されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 世代間交流の推進には、①物理的な「場」の整備、②交流を促す「コト（活動）」の創出、③生活に溶け込む「住」の支援という3つの階層からなる総合的なアプローチが有効です。これらが連携することで、住民が自然につながるエコシステムを構築します。
  • 最優先で取り組むべきは**「支援策①：多世代交流拠点の戦略的整備と運営支援」**です。物理的な拠点は、あらゆる交流活動の受け皿となる最も基本的なインフラであり、住民が参加する最初のハードルを下げ、波及効果が高いためです。
  • 次に優先すべきは**「支援策②：「コト」を通じた交流機会の創出と担い手育成」**です。これは整備した「場（ハードウェア）」を活性化させるための「ソフトウェア」であり、交流の質を高め、持続可能性を確保するために不可欠です。
  • **「支援策③：異世代ホームシェアの推進と制度的支援」**は、より深いレベルでの交流を促し、高齢者の孤立や若者の住居問題といった個別課題に直接的にアプローチできるインパクトの大きな施策ですが、関係者間の調整が複雑であるため、中長期的な視点で先進的に取り組むべき施策と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：多世代交流拠点の戦略的整備と運営支援

目的
  • 住民が気軽に立ち寄り、目的の有無にかかわらず滞在でき、偶発的な出会いや交流が生まれるような、開かれた物理的空間（サードプレイス）を区内各地域に整備することを目指します。
    • 客観的根拠：
      • （出典）(https://prtimes.jp/story/detail/6BkRzqSe37b) 33
主な取組①：公共施設の複合化・多機能化
  • 既存の区立施設（図書館、児童館、敬老館、地区会館など）の改修や建て替えの際に、複数の機能を一体化させる「複合化」を原則とします。
  • 例えば、図書館内に親子で過ごせるキッズスペースや、高齢者が若者に勉強を教えられるスタディコーナーを設ける、児童館に地域住民が利用できるカフェを併設する、といった取り組みを進めます。
主な取組②：空き家・空き店舗の活用支援
  • 地域のNPOや住民団体が、空き家や商店街の空き店舗などを活用して多世代交流拠点（コミュニティカフェ、子ども食堂、フリースペース等）を整備・運営する際に、改修費用や初期の家賃を補助する制度を創設します。
  • 併せて、物件オーナーとのマッチング支援や、事業計画策定に関する専門家派遣などのソフト支援も行います。
主な取組③：運営団体への伴走型支援
  • 拠点運営の持続性を高めるため、財政支援だけでなく、運営ノウハウの提供、広報支援、利用者増に向けたコンサルティングなど、区の職員や外部専門家が継続的に関与する「伴走型支援」を実施します。
  • 区内に点在する各拠点の運営者同士が情報交換や連携を図れるネットワーク会議を定期的に開催します。
主な取組④：デジタル技術を活用した拠点情報の「見える化」
  • 区内にある全ての多世代交流拠点の場所、開所時間、イベント情報、施設の特色などを集約したポータルサイトやスマートフォンアプリを開発・提供します。
  • 利用者は現在地から近い拠点を探したり、関心のあるイベントを検索したりすることができ、拠点へのアクセスを容易にします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 「地域に自分の居場所がある」と感じる住民の割合を5年間で15%向上させる。
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 複合・多機能化した公共施設の数を5年間で10施設増加させる。
      • データ取得方法： 公共施設管理台帳の更新記録
    • 住民団体等が運営する交流拠点の数を5年間で各地区に3カ所以上整備する。
      • データ取得方法： 拠点支援事業の実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 各交流拠点の年間延べ利用者数を前年度比10%増とする。
      • データ取得方法： 各拠点が記録する来訪者数データの集計
    • 拠点利用者における「他世代との交流があった」と回答した割合を70%以上とする。
      • データ取得方法： 拠点利用者への定期的なアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 拠点運営団体への伴走型支援の実施回数（年間50回以上）。
      • データ取得方法： 支援担当部署の業務日報・報告書
    • 拠点情報ポータルサイトの年間アクセス数（年間10万PV以上）。
      • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析データ

支援策②：「コト」を通じた交流機会の創出と担い手育成

目的
  • 共通の趣味や活動、あるいは地域課題の解決といった具体的な「コト（活動）」を介して、世代間の自然なコミュニケーションと協働を促します。
  • 同時に、こうした活動を企画・推進できる地域の担い手（コーディネーター）を発掘・育成し、住民が主役の持続可能な交流エコシステムを構築します。
主な取組①：「地域デビュー」応援プログラムの実施
  • 定年退職を迎えたシニア世代や、転入してきた子育て世代などを対象に、地域の魅力や活動団体の情報を紹介し、ボランティア活動などを体験できる「地域デビュー」講座を開催します。
  • 高齢者が持つ知識や技能（伝統工芸、昔遊び、料理など）と、それを学びたい子ども・若者をつなぐ「スキルシェア・ワークショップ」を定期的に開催します。
主な取組②：地域課題解決型プロジェクトへの助成
  • 「公園の花壇を多世代で管理する」「地域の防災マップを作成する」「子どもたちの見守り活動を行う」など、住民が自ら地域の課題を見つけ、多世代のチームでその解決に取り組むプロジェクトに対して、活動資金を助成する制度（マイクロ・グラント）を創設します。
  • 申請にあたっては、複数の世代のメンバーが含まれることを要件とします。
主な取組③：「地域コーディネーター」の育成と活動支援
  • 地域活動に関心のある住民を対象に、ファシリテーション技術、合意形成、イベント企画などのスキルを学ぶ「地域コーディネーター養成講座」を実施します。
  • 養成講座を修了した人材を「地域コーディネーター」として登録し、町会・自治会やNPO、学校などに派遣して、世代間交流イベントの企画・運営を支援します。
主な取組④：学校・企業との連携強化
  • 区立の小中学校における総合的な学習の時間などを活用し、高齢者が講師となる出前授業や、生徒が地域の高齢者施設で交流活動を行う機会を設けます。
  • 区内企業に対して、社員が就業時間内に地域貢献活動（プロボノ）に参加できる制度の導入を働きかけ、専門スキルを持つ現役世代と地域団体とのマッチングを支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域活動への参加率を5年間で全世代平均で10%向上させる。
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 養成・登録された地域コーディネーターの数を5年間で100名以上とする。
      • データ取得方法： 養成講座の修了者名簿および登録者リスト
    • 住民提案による地域課題解決型プロジェクトの採択件数を年間20件以上とする。
      • データ取得方法： 助成金事業の申請・採択実績
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 支援策を通じて創出されたイベント・プログラムの参加者満足度を90%以上とする。
      • データ取得方法： 各イベント・プログラム終了後の参加者アンケート
    • プログラム参加者のうち「新たな知人・友人ができた」と回答した割合を50%以上とする。
      • データ取得方法： 参加者アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • スキルシェア・ワークショップの開催回数（年間100回以上）。
      • データ取得方法： 事業実施報告書
    • 地域コーディネーターの活動時間（年間合計1,000時間以上）。
      • データ取得方法： コーディネーターからの活動報告

支援策③：異世代ホームシェアの推進と制度的支援

目的
  • 自宅に空き部屋を持つ高齢者と、安価な住居を求める学生などの若者をマッチングさせ、同居生活を通じて日常的な支え合いと交流を促します。
  • これにより、高齢者の孤立・不安の解消、若者の経済的負担の軽減、そして空き家問題の予防という複数の社会課題に同時に対応します。
主な取組①：公的なマッチング・サポート体制の構築
  • 区が主体となるか、信頼できるNPO法人に委託する形で「異世代ホームシェア相談窓口」を設置します。
  • 希望する高齢者・若者双方からの登録を受け付け、面談を通じて人柄や生活スタイル、希望条件などを丁寧にヒアリングし、最適なマッチングを行います。
  • 契約内容（家賃、光熱費の分担、家事の役割分担など）を明確にするための標準契約書の雛形を提供し、トラブルを未然に防ぎます。
主な取組②：家賃補助とインセンティブの導入
  • ホームシェアに参加する若者に対して、月額1〜2万円程度の家賃補助を行うことで、参加へのインセンティブを高めます。
  • 住宅を提供する高齢者に対しても、住宅の小規模な改修（鍵の増設など）や、若者を受け入れるための準備費用として、少額の助成金を支給することを検討します。
主な取組③：専門コーディネーターによる継続的なフォローアップ
  • マッチングして終わりではなく、専門のコーディネーターが同居開始後も定期的（月1回程度）に双方を訪問またはオンラインで面談し、関係性が良好に保たれているかを確認します。
  • 生活上の小さなすれ違いや不満が大きなトラブルに発展する前に、第三者として間に入り、対話による解決を促す「潤滑油」としての役割を担います。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 参加した高齢者の「社会的孤立感」指標を20%改善し、参加した若者の「住居費負担割合」を平均5%ポイント低減させる。
      • データ取得方法： 事業参加者への参加前後のアンケート調査（UCLA孤独感尺度等の活用）、家計調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 1年以上の継続的な同居に至ったマッチング成功件数を年間20組以上創出する。
      • データ取得方法： 事業者のマッチング実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 参加者（高齢者・若者双方）の事業満足度を90%以上とする。
      • データ取得方法： 事業期間中および終了時の満足度調査
    • トラブルによる同居解消率を10%未満に抑制する。
      • データ取得方法： コーディネーターによる活動記録、解約届の理由分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 新規登録者数（高齢者・若者）を年間各50名以上とする。
      • データ取得方法： 相談窓口の登録者データベース
    • コーディネーターによるフォローアップ面談の実施件数（年間240回以上、1組あたり年12回換算）。
      • データ取得方法： コーディネーターの業務報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地区サポーター制度と地域支えあい活動」

  • 世田谷区では、社会福祉協議会が中心となり、「何か地域で活動したい」という住民を「地区サポーター」として登録し、人材を育成しています。サポーターは、地域のイベントの手伝いといった単発の活動から、高齢者の生活支援など継続的な活動まで、多様な地域活動の担い手として活躍しています。これは、行政が直接事業を行うのではなく、住民の主体的な活動を後押しするプラットフォームを整備した好事例です。成功要因は、社会福祉協議会という信頼性の高い中間支援組織が、活動したい人と助けを求める地域団体を丁寧につなぐ「コーディネート機能」を制度として確立した点にあります。

練馬区「練馬こどもカフェ」

  • 練馬区は、在宅で子育てをする親子の孤立を防ぐため、区内の民間カフェなどを活用した「練馬こどもカフェ」事業を展開しています。親子はリラックスした雰囲気で交流でき、同時に区が派遣した保育士や栄養士などの専門家に気軽に育児相談ができます。この事業は、既存の民間資源（カフェ）を有効活用し、低コストで子育て支援と世代間交流の場を創出した点が画期的です。成功要因は、行政が「場」を直接所有・運営するのではなく、民間の力を借りて「気軽さ」と「専門性」を両立させた点にあります。

品川区「昔のあそびをしませんか」

  • 品川区大井第三地区では、地域の支え合い活動会議が主催し、世代間交流事業として「昔のあそびをしませんか」を開催しています。こま、ベーゴマ、けん玉といった昔ながらの遊びをテーマに、高齢者が子どもたちに遊び方を教え、自然な交流が生まれています。4年ぶりの開催となった令和5年度には約300人、令和6年度には311人が参加するなど、高い人気を誇ります。成功要因は、「遊び」という誰もが楽しめるコンテンツを媒介にすることで、世代間のコミュニケーションのハードルを下げ、高齢者には「教える役割」を、子どもには「学ぶ楽しさ」を提供し、双方にとって魅力的な場を創出した点です。

全国自治体の先進事例

富山県「孫とおでかけ支援事業」

  • 富山県では、県内全市町村で、祖父母が孫と一緒に指定の文化施設（博物館、美術館、水族館など）に来館した場合、祖父母と孫の入館料が無料になる「孫とおでかけ支援事業」を実施しています。この事業は、高齢者の外出機会の促進、世代間交流による家族の絆の深化、そして地域の文化施設利用の促進という一石三鳥の効果を狙ったものです。平成25年の実績では、事業開始前と比較して対象施設の利用者数が約5%増加するなど、明確な成果を上げています。成功要因は、インセンティブ（無料化）が明確で分かりやすく、家族単位での参加を促すことで、最も身近な世代間交流を活性化させた点にあります。

神奈川県横浜市「竹山団地活性化プロジェクト」

  • 横浜市にある高齢化率45%超の竹山団地で、神奈川大学サッカー部員が空き住戸を寮として活用し、地域住民と共同生活を送るプロジェクトです。学生たちは団地内の清掃活動やイベントに参加するだけでなく、団地内の食堂跡地を活用してコミュニティカフェを企画・運営するなど、主体的に地域活性化に関わっています。これは、異世代ホームシェアを団地という単位で大規模に展開した先進事例です。成功要因は、大学と住宅供給公社という組織間の強力な連携、そして多数の若者が「住む」ことで生まれる日常的かつ継続的な交流が、団地全体の雰囲気を変えるほどのインパクトをもたらした点です。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区が直面する、生産年齢人口の集中と単身世帯の急増という特有の社会構造において、世代間交流の推進は単なる福祉政策に留まらず、地域全体の活力を維持・向上させるための核心的な戦略です。本稿で提案した、物理的な「場」の整備、交流を促す「コト」の創出、そして生活に溶け込む「住」の支援という三層のアプローチは、住民の孤立を防ぎ、地域に新たなつながりを生み出すための具体的かつ拡張性のある処方箋です。これらの施策は、すべての世代が互いに支え合い、いきいきと暮らせるレジリエントな地域社会を築くための、未来への戦略的投資と言えるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました