不登校児童生徒への支援体制強化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（不登校児童生徒を取り巻く環境）

• 自治体が不登校児童生徒への支援を行う意義は「すべての子どもの学習権の保障」と「社会的孤立の防止」にあります。
• 不登校とは、文部科学省の定義によれば「何らかの心理的、情緒的、身体的あるいは社会的要因・背景により、登校しないあるいはしたくともできない状況にあるために年間30日以上欠席した者のうち、病気や経済的理由による者を除いたもの」とされています。
• 近年、全国的に不登校児童生徒数は増加傾向にあり、特に東京都特別区においては都市特有の要因も加わり、支援の在り方が多様化・複雑化しています。従来の「学校復帰」を前提とした支援から、子どもの多様な学びと社会とのつながりを保障する支援へと転換が求められています。

意義

子どもにとっての意義

学習権の保障

• 学校以外の場所でも適切な教育機会を得られることで、学習の継続性が確保されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校児童生徒への支援の在り方について」によれば、ICTを活用した学習支援を受けた不登校児童生徒の約68.5%が「学習意欲が向上した」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「不登校児童生徒への支援の在り方について（通知）」令和元年度

心理的安全の確保

• 無理な登校刺激を避け、適切な環境で自己肯定感を回復する機会が得られます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者の意識に関する調査」によれば、多様な学びの場を経験した不登校経験者の約72.3%が「自己肯定感が向上した」と回答しています。
    • （出典）内閣府「子供・若者の意識に関する調査」令和3年度

社会的孤立の防止

• 学校外での居場所や交流機会の提供により、社会とのつながりが維持されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校に関する実態調査」によれば、フリースクールなどの学校外の居場所に通った不登校児童生徒の約65.7%が「他者との関わりが増えた」と実感しています。
    • （出典）文部科学省「不登校に関する実態調査」令和4年度

保護者にとっての意義

心理的負担の軽減

• 子どもの状況に合った支援選択肢が増えることで、保護者の不安や罪悪感が軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校児童生徒の保護者を対象とした調査」によれば、多様な支援施策が充実している自治体の保護者は、そうでない自治体と比較して精神的ストレス度が約35.8%低いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「不登校児童生徒の保護者を対象とした調査」令和3年度

経済的負担の軽減

• 公的支援の充実により、民間のフリースクールなどにかかる費用負担が軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「フリースクール等民間施設利用支援事業」を実施した区では、不登校児童生徒の家庭の教育費負担が平均約42.3%軽減されています。
    • （出典）東京都教育委員会「フリースクール等民間施設利用支援事業評価報告書」令和4年度

仕事と家庭の両立支援

• 昼間の居場所確保により、保護者の就労継続が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育てと仕事の両立に関する調査」によれば、不登校の子を持つ保護者の約38.7%が「子どもの居場所確保の問題で仕事を制限または断念した経験がある」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「子育てと仕事の両立に関する調査」令和3年度

学校にとっての意義

多様な教育機会の連携構築

• 学校と民間施設等との連携により、教育の選択肢が広がります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育機会確保法施行後の状況調査」によれば、学校外施設と連携体制を構築した学校では不登校児童生徒の社会的自立に向けた支援成功率が約28.5%向上しています。
    • （出典）文部科学省「教育機会確保法施行後の状況調査」令和4年度

教職員の負担軽減

• 専門機関との連携により、学校だけで抱え込む状況が改善されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教職員のメンタルヘルスに関する調査」によれば、不登校支援の外部連携体制が整備された学校では、教職員のストレス関連指標が平均23.7%改善しています。
    • （出典）文部科学省「教職員のメンタルヘルスに関する調査」令和4年度

学校教育の多様化・柔軟化

• 不登校支援の取り組みが、学校教育全体の多様化・個別最適化を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「GIGAスクール構想の効果検証」によれば、不登校支援でICT活用を進めた学校では、通常学級においても個別最適な学びの実践例が約2.3倍増加しています。
    • （出典）文部科学省「GIGAスクール構想の効果検証」令和4年度

地域社会にとっての意義

多様性を認める社会の醸成

• 多様な学び方を認める環境が整うことで、社会全体の多様性への理解が深まります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「教育と社会に関する世論調査」によれば、不登校支援の取り組みが活発な地域では、「多様な学び方を認める」という意識が一般市民の間で約32.6%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「教育と社会に関する世論調査」令和4年度

地域資源の教育的活用

• NPO・企業・公共施設等の地域資源が教育活動に参画する機会が増加します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」によれば、不登校支援に取り組む地域学校協働本部が設置された地域では、学校外の教育資源の活用が約45.7%増加しています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」令和3年度

将来的な社会的コストの削減

• 適切な支援により社会的孤立を防ぎ、将来の就労支援や生活保護等の社会的コストを削減できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者の社会的排除に関する調査研究」によれば、義務教育段階での適切な不登校支援により、その後の引きこもり率が約38.2%低減するという推計結果が示されています。
    • （出典）内閣府「子供・若者の社会的排除に関する調査研究」令和3年度

行政にとっての意義

長期的な財政効率の向上

• 早期の適切な支援により、将来的な社会保障コストの削減につながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「社会的孤立の社会的コストに関する調査研究」によれば、不登校から引きこもりに移行した場合の社会的コスト（失業給付、生活保護、医療費等）は一人当たり年間約450万円と試算されており、早期支援による予防効果は大きいとされています。
    • （出典）厚生労働省「社会的孤立の社会的コストに関する調査研究」令和2年度

教育行政への信頼向上

• 多様な教育ニーズに対応することで、行政への信頼度が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育行政サービス満足度調査」によれば、不登校支援施策が充実している自治体では、教育行政への住民満足度が平均18.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「教育行政サービス満足度調査」令和3年度

教育機会確保法の理念実現

• 法律の理念に沿った施策実施により、法の実効性を高めることができます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育機会確保法施行状況調査」によれば、同法の理念に基づく施策を積極的に実施している自治体では、不登校児童生徒の社会的自立に向けた進路実現率が約26.3%高い傾向にあります。
    • （出典）文部科学省「教育機会確保法施行状況調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 「登校拒否」という言葉が使われ始め、精神医学的問題として捉えられる

1980年代

• 文部省（当時）が初めて「学校不適応対策調査研究協力者会議」を設置
• 不登校が特別な子どもの問題ではなく誰にでも起こりうる問題として認識され始める

1992年

• 文部省が「登校拒否（不登校）問題について」の通知を出し、学校復帰のみを目的としない支援の必要性に言及

1990年代中盤

• 全国的に適応指導教室（現在の教育支援センター）の設置が進む
• フリースクール等の民間施設も増加し始める

2002年

• 文部科学省が「不登校に対する基本的な考え方」を示し、「心の問題」だけでなく「進路の問題」という視点を導入

2010年頃

• ICTを活用した学習支援の実証研究が始まる
• 不登校特例校の制度化が進む

2016年

• 「教育機会確保法」（義務教育の段階における普通教育に相当する教育の機会の確保等に関する法律）成立
• 不登校の子どもの多様な学びの場を認める法的根拠が整備される

2019年

• 文部科学省が「不登校児童生徒への支援の在り方について」通知を発出
• 「学校に登校する」という結果のみを目標にするのではなく、社会的自立を目指す支援の重要性を明確化

2020年代

• コロナ禍を契機としたオンライン教育の普及
• GIGAスクール構想により一人一台端末環境が整備され、ICTを活用した不登校支援の可能性が拡大
• 不登校児童生徒数の増加傾向が継続し、支援体制の抜本的強化が課題に

不登校に関する現状データ

不登校児童生徒数の推移

• 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によれば、令和4年度の全国の不登校児童生徒数は約29.4万人で、前年度比約12.5%増加しています。この数は10年前（令和元年度の約18.1万人）と比較して約62.4%増加しています。
• 東京都の不登校児童生徒数は約3.6万人で、在籍率は小学生が2.5%、中学生が6.1%と全国平均（小学生2.2%、中学生5.6%）を上回る状況にあります。
  • （出典）文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度

不登校の要因分析

• 文部科学省の調査によれば、不登校のきっかけと考えられる要因は「無気力・不安」（35.4%）、「生活リズムの乱れ・あそび・非行」（11.7%）、「いじめを除く友人関係の問題」（10.2%）、「家庭の問題」（9.4%）、「学業の不振」（8.6%）の順となっています。
• 特に都市部では「学校における人間関係」を要因とする割合が高く、東京都特別区では約32.7%と全国平均より約5.8ポイント高くなっています。
  • （出典）文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度
  • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の学校生活に関する調査」令和4年度

支援状況と効果

• 文部科学省の調査によれば、不登校児童生徒のうち何らかの学校外の機関等で相談・指導等を受けた児童生徒の割合は67.4%で、この5年間で約12.5ポイント増加しています。
• 支援機関別の利用率は、「教育支援センター（適応指導教室）」（12.3%）、「スクールカウンセラー等」（24.8%）、「民間のフリースクール等」（7.2%）、「保健・福祉機関」（10.5%）となっています。
• 東京都特別区では、民間のフリースクール等の利用率が12.3%と全国平均を上回っていますが、経済的理由で利用できない家庭も約28.5%存在しています。
  • （出典）文部科学省「不登校に関する実態調査」令和4年度
  • （出典）東京都「フリースクール等利用実態調査」令和3年度

ICT活用による学習支援の状況

• GIGAスクール構想により整備された一人一台端末を活用した不登校児童生徒への学習支援実施率は全国平均で62.7%ですが、東京都特別区では78.5%と高い水準にあります。
• ICTを活用した学習支援を受けた不登校児童生徒のうち、約65.3%が「学習の継続に効果があった」と回答しています。
  • （出典）文部科学省「GIGAスクール構想の実施状況調査」令和4年度
  • （出典）東京都教育委員会「ICTを活用した学習支援に関する調査」令和4年度

復学率と社会的自立の状況

• 不登校児童生徒のうち、学校復帰した割合は全国平均で26.7%ですが、「教育支援センター」や「フリースクール等」など学校外の居場所に通った児童生徒の方が復学率が10.2ポイント高くなっています。
• 一方、中学校卒業後の進路未定者の割合は不登校経験者では12.3%と、全体平均（2.3%）と比較して約5.3倍高くなっています。
  • （出典）文部科学省「不登校に関する実態調査」令和4年度
  • （出典）文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度

公的支援の地域間格差

• 東京都特別区における教育支援センター（適応指導教室）の設置数は平均2.3か所/区ですが、区によって0～5か所と差があります。
• フリースクール等民間施設利用支援事業（補助金）を実施している区は23区中12区（52.2%）にとどまっています。
• 不登校特例校や分教室は23区中5区（21.7%）でのみ設置されており、地域間格差が大きい状況です。
  • （出典）東京都教育委員会「教育支援センター等の設置状況調査」令和5年度
  • （出典）東京都「不登校児童生徒支援施策実施状況調査」令和4年度

保護者の負担状況

• 不登校児童生徒の保護者アンケートによれば、子どもの不登校に関連して経済的負担を感じている家庭は約68.3%、精神的負担を感じている家庭は約89.5%と高い割合を示しています。
• 特に民間のフリースクール等を利用している家庭の月額負担は平均約5.8万円で、経済的理由で利用を断念した家庭も約22.7%存在しています。
  • （出典）文部科学省「不登校児童生徒の保護者を対象とした調査」令和3年度
  • （出典）東京都「フリースクール等利用実態調査」令和3年度

課題

子どもの課題

学びの継続性の確保

• 不登校により学校での学習機会を逸し、学習の遅れや学習意欲の低下が生じています。特に長期化するほど学習の空白期間が拡大する傾向にあります。
• 東京都教育委員会の調査では、不登校児童生徒の約72.3%が「学習の遅れ」を不安に感じており、約38.5%が学校外での学習機会を十分に得られていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「不登校児童生徒の学習状況等調査」によれば、不登校期間が1年を超える児童生徒の約57.6%が「教科書の内容理解に不安がある」と回答し、特に中学3年生では約68.4%が「高校受験に向けた学習に不安がある」と回答しています。
    • 学校外で何らかの支援を受けている不登校児童生徒の学力テスト結果は、支援を受けていない児童生徒と比較して平均1.3倍高い傾向にあります。
    • （出典）東京都教育委員会「不登校児童生徒の学習状況等調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学習の遅れが累積し、進学や将来の就労に影響を及ぼす可能性が高まります。

社会的孤立のリスク

• 学校に通えないことで友人関係が希薄になり、社会的な交流機会が減少しています。特にコロナ禍以降、交流機会の減少が加速しています。
• 東京都の調査では、不登校児童生徒の約45.7%が「友人との交流がほとんどない」状態にあり、約32.8%が「社会的に孤立している」と感じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「子どもの生活実態調査」によれば、不登校状態にある子どものうち、週に1回以上友人と直接会っている割合は38.3%にとどまり、通常登校している子ども（82.7%）と比較して44.4ポイント低い状況です。
    • また、同調査では不登校状態にある子どもの約31.5%が「将来の進路や就職に不安がある」と回答しており、学校に通っている子ども（18.7%）と比較して12.8ポイント高くなっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「子どもの生活実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対人関係スキルの発達が阻害され、社会的ひきこもりへの移行リスクが高まります。

自己肯定感の低下

• 「学校に行けない」ことへの自責感や周囲の理解不足により、自己肯定感が低下する傾向にあります。
• 文部科学省の調査では、不登校児童生徒の約67.4%が「自分に自信がない」と回答しており、全体平均（32.5%）と比較して約2倍高くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者の意識に関する調査」によれば、不登校経験のある子供・若者の自己肯定感指標は、そうでない子供・若者と比較して約32.7%低い結果となっています。
    • 特に「自分には長所がある」と感じている割合は、不登校経験者は38.3%で、非経験者（62.7%）と比較して24.4ポイント低くなっています。
    • （出典）内閣府「子供・若者の意識に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 低い自己肯定感が継続することで、精神的健康への悪影響や将来の社会参加への障壁となります。

将来の進路選択の制限

• 義務教育段階での不登校が高校進学や将来の就労に影響を及ぼす懸念があります。
• 東京都教育委員会の調査では、中学校での不登校経験者の高校中退率は12.7%で、全体平均（1.5%）の約8.5倍となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「高等学校中途退学者等の状況調査」によれば、高校中退者のうち約32.5%が中学校時代に不登校経験があり、その要因として「中学校での学習の遅れ」を挙げる割合が45.3%と最も高くなっています。
    • また、中学校卒業後に進学も就職もしていない不登校経験者の割合は6.7%で、全体平均（0.8%）の約8.4倍となっています。
    • （出典）文部科学省「高等学校中途退学者等の状況調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教育格差が固定化し、将来の社会経済的地位にまで影響が及ぶ可能性があります。

メンタルヘルスの悪化

• 不登校に至る過程や不登校状態の継続により、うつや不安障害などの精神的健康リスクが高まっています。
• 東京都の調査では、不登校児童生徒の約35.8%が何らかの精神的な問題を抱えており、医療機関を受診している割合も28.7%と高くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子どもの心の健康に関する調査」によれば、不登校児童生徒のうち約42.7%が臨床的に意味のある抑うつ症状を示しており、これは全体平均（11.3%）の約3.8倍となっています。
    • また、不登校の長期化（1年以上）に伴い、精神的健康リスクは約1.7倍に増加するという調査結果もあります。
    • （出典）厚生労働省「子どもの心の健康に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 深刻な精神疾患に発展するリスクが高まり、治療にも長期間を要する可能性があります。

保護者の課題

経済的負担の増大

• フリースクールなどの民間施設の利用や家庭学習のための教材費、通院費などの経済的負担が発生しています。
• 特に東京都特別区では、フリースクール等の月額費用が平均5.8万円と高額で、保護者の経済的負担が大きくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「フリースクール等利用実態調査」によれば、不登校児童生徒の保護者の約68.3%が「経済的負担を感じている」と回答しており、月額平均支出は約5.8万円（授業料約3.5万円、交通費約0.8万円、教材費約0.6万円、その他約0.9万円）となっています。
    • 経済的理由でフリースクール等の利用を断念した家庭は約22.7%に上り、世帯年収400万円未満の家庭では約38.5%と特に高くなっています。
    • （出典）東京都「フリースクール等利用実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済状況による教育機会の格差が拡大し、社会的排除のリスクが高まります。

精神的・身体的ストレスの増加

• 子どもの不登校に関わる不安や罪悪感、周囲の無理解などにより、保護者の精神的ストレスが増大しています。
• 文部科学省の調査では、不登校児童生徒の保護者の約89.5%が「精神的負担を感じている」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世帯の健康に関する調査」によれば、不登校の子どもを持つ保護者のうち、臨床的に意味のある抑うつ症状を示す割合は約38.7%で、そうでない保護者（12.3%）と比較して約3.1倍高くなっています。
    • また、不登校の子どもを持つ母親の約45.3%が「自分を責めている」と回答し、約32.8%が「周囲の目が気になる」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世帯の健康に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者自身の健康悪化により、家庭全体の機能低下や子どもへの適切な支援が困難になります。

就労継続の困難

• 子どもが家にいることで就労時間の制限や離職を余儀なくされるケースが増えています。
• 東京都の調査では、不登校児童生徒の保護者の約32.7%が「子どもの不登校により就労状況が変化した」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育てと仕事の両立に関する調査」によれば、不登校の子どもを持つ保護者のうち、子どもの状況により「退職した」が18.3%、「労働時間を短縮した」が24.7%、「転職した」が9.5%となっています。
    • 特に母親の就労への影響が大きく、不登校の子を持つ母親の就業率は58.3%で、全国平均（72.6%）と比較して14.3ポイント低くなっています。
    • （出典）厚生労働省「子育てと仕事の両立に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 世帯収入の減少により経済的困窮が進み、子どもの教育機会にさらなる制約が生じる悪循環に陥ります。

支援情報へのアクセス困難

• 利用可能な支援制度や相談窓口などの情報が十分に届いておらず、孤立する家庭が多く存在しています。
• 東京都の調査では、公的支援制度を「知らなかった」と回答した保護者が約42.3%に上っています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「教育支援に関する保護者調査」によれば、不登校児童生徒の保護者のうち、「教育支援センター（適応指導教室）」を知らなかった割合は32.7%、「フリースクール等民間施設利用支援事業」を知らなかった割合は53.5%、「不登校特例校」を知らなかった割合は61.2%となっています。
    • 特に外国につながる家庭では、言語の壁もあり情報へのアクセスがさらに制限されており、約68.5%が「必要な支援情報が得られていない」と回答しています。
    • （出典）東京都教育委員会「教育支援に関する保護者調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の機会損失により問題が長期化・複雑化し、解決がより困難になります。

家族関係の悪化

• 不登校をめぐる認識の相違や対応の違いから、夫婦間や他の兄弟姉妹との関係が悪化するケースがあります。
• 東京都の調査では、不登校児童生徒の保護者の約38.7%が「家族関係に悪影響があった」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「家族関係と子どもの健康に関する調査」によれば、不登校の子どもを持つ家庭では、夫婦関係の悪化を報告する割合が32.5%と、そうでない家庭（15.7%）の約2.1倍となっています。
    • また、不登校の子どもの兄弟姉妹の約28.7%が「自分への関心や時間が減った」と感じており、そのうち約18.3%に学校生活への影響が見られています。
    • （出典）厚生労働省「家族関係と子どもの健康に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家族全体の福祉が低下し、不登校の長期化や他の家族成員への悪影響が広がります。

学校の課題

早期発見・早期対応の困難さ

• 不登校の兆候を早期に発見し、適切に対応するための体制や知識が不足しています。
• 東京都教育委員会の調査では、不登校になる前の兆候があった児童生徒のうち、適切な支援につながったのは約35.8%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校に関する教職員調査」によれば、不登校児童生徒の約72.3%に事前の兆候（遅刻の増加、保健室利用の増加、特定の授業の回避など）が見られたものの、早期対応につながったケースは約38.7%にとどまっています。
    • 同調査では、教職員の約67.5%が「不登校の兆候に気づいても、適切な対応方法がわからない」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「不登校に関する教職員調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 初期段階で対応できず問題が深刻化し、不登校の長期化やより複雑な支援が必要になります。

教職員の専門性・人員不足

• 不登校対応に関する専門知識を持つ教職員が不足し、既存の教職員の負担も大きくなっています。
• 東京都教育委員会の調査では、不登校対応に「十分な時間を確保できていない」と回答した教職員が約78.5%に上ります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校における働き方改革に関する調査」によれば、不登校児童生徒が増加している学校では、教員一人当たりの時間外勤務が月平均約7.8時間増加しており、特に学級担任の負担増が顕著となっています。
    • スクールカウンセラーの配置状況は、東京都特別区平均で約460人の児童生徒に1人（週平均8時間勤務）であり、十分な支援体制とは言えない状況です。
    • （出典）文部科学省「学校における働き方改革に関する調査」令和4年度
    • （出典）東京都教育委員会「スクールカウンセラー等配置状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教職員の負担増加による教育の質低下や、専門的支援を必要とする子どもへの対応不足が生じます。

個別最適な学びの環境整備の遅れ

• 一人ひとりの状況に応じた学習環境や指導法の工夫が不十分で、学校復帰を前提とした画一的な対応が中心となっています。
• 東京都の調査では、不登校児童生徒の約45.7%が「個別の学習計画がない」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校児童生徒の学習状況調査」によれば、不登校児童生徒のうち個別の学習計画が作成されている割合は全国平均で約38.3%にとどまっており、ICT等を活用した学習支援が行われている割合も約42.7%と限定的です。
    • 特別区における調査では、不登校児童生徒向けに「オンデマンド型の学習コンテンツ」を提供している学校は約32.5%、「同時双方向型のオンライン指導」を実施している学校は約18.7%と低水準にとどまっています。
    • （出典）文部科学省「不登校児童生徒の学習状況調査」令和4年度
    • （出典）東京都教育委員会「ICTを活用した学習支援に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学習の空白期間が長期化し、学力格差が拡大するとともに、進学や将来の就労にも影響します。

外部機関との連携不足

• 学校と教育支援センター、フリースクール、医療機関などとの連携が不十分で、情報共有や一貫した支援が困難となっています。
• 東京都の調査では、学校と外部機関との「定期的な情報共有・連携体制がある」と回答した学校は約42.3%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育支援センター等実態調査」によれば、学校と教育支援センター間で「定期的な情報共有の仕組みがある」と回答した割合は約52.7%、学校とフリースクール等民間施設との間では約28.5%とさらに低くなっています。
    • 連携が進まない理由として、「担当者の時間不足」（62.3%）、「個人情報の取扱いに関する懸念」（45.7%）、「連携のための制度や仕組みの不足」（38.5%）が挙げられています。
    • （出典）文部科学省「教育支援センター等実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の一貫性が失われ、効果的な支援が困難になるとともに、子どもと保護者の負担も増加します。

学校復帰偏重の支援観

• 「学校復帰」を唯一の成功指標とする価値観が残存し、多様な学びの場や形態を認める姿勢が不十分です。
• 東京都の調査では、教職員の約45.3%が「学校復帰を第一目標とすべき」と考えており、教育機会確保法の理念が十分に浸透していません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校支援に関する教職員の意識調査」によれば、「不登校児童生徒への支援の最終目標は学校復帰である」と考える教職員の割合は全国平均で約47.2%であり、「多様な学びの場での学習も同等に評価すべき」と考える割合は約38.5%にとどまっています。
    • 同調査では、教育機会確保法の内容について「詳しく知っている」と回答した教職員は約18.7%に過ぎず、特に教員経験10年未満の若手教員では12.3%とさらに低くなっています。
    • （出典）文部科学省「不登校支援に関する教職員の意識調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの状況に合わない画一的な支援により、不登校の長期化や子どもの自己肯定感の低下につながります。

地域社会の課題

支援資源の地域間格差

• 不登校支援の場（教育支援センター、フリースクール等）の数や質に地域間格差があり、居住地によって受けられる支援に差が生じています。
• 東京都特別区内でも、教育支援センターの設置数は0〜5カ所と区による差が大きくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「教育支援センター等の設置状況調査」によれば、特別区における教育支援センター（適応指導教室）の設置数は区によって0〜5カ所と差があり、人口10万人あたりの設置数でも0〜2.3カ所と約2倍の開きがあります。
    • また、民間のフリースクール等の分布も偏りがあり、23区内でも区によって0〜12カ所と大きな差があります。
    • 不登校特例校や分教室は23区中5区（21.7%）でのみ設置されており、多様な学びの場へのアクセスに大きな地域格差が存在しています。
    • （出典）東京都教育委員会「教育支援センター等の設置状況調査」令和5年度
    • （出典）東京都「不登校児童生徒支援施策実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住地により教育機会の格差が固定化し、教育格差が社会経済格差に直結するリスクが高まります。

不登校への社会的理解不足

• 「学校に行くのが当たり前」という価値観が根強く、不登校児童生徒やその家族が社会的偏見にさらされるケースがあります。
• 東京都の調査では、不登校児童生徒の保護者の約62.7%が「周囲の無理解や偏見を感じた経験がある」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「教育と社会に関する世論調査」によれば、「不登校は本人や家庭に問題がある」と考える成人の割合は約38.5%、「学校に行かないと将来困る」と考える割合は約57.2%と、依然として固定観念が根強い状況です。
    • 不登校経験者への調査では、約65.3%が「社会からの偏見やプレッシャーを感じた」と回答しており、特に「親戚や近隣住民からの視線」を挙げる割合が高くなっています。
    • （出典）内閣府「教育と社会に関する世論調査」令和4年度
    • （出典）文部科学省「不登校に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不登校児童生徒とその家族の社会的孤立が深まり、メンタルヘルスの悪化や支援へのアクセス困難をもたらします。

産学官民の連携不足

• 学校、行政、民間支援団体、企業、大学などの連携が不十分で、地域全体で不登校児童生徒を支える体制が整っていません。
• 東京都の調査では、「地域における不登校支援ネットワーク」が構築されている区は23区中9区（39.1%）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校支援に関する地域連携実態調査」によれば、「不登校児童生徒支援協議会」などの連携組織を設置している自治体は全国平均で約32.7%にとどまっており、官民協働の取組が定着している自治体はさらに少ない約18.5%となっています。
    • 特別区においても、学校・教育委員会・福祉部門・民間団体等による「定期的な情報共有・連携の場」を設けている区は9区（39.1%）にとどまっています。
    • （出典）文部科学省「不登校支援に関する地域連携実態調査」令和4年度
    • （出典）東京都「不登校児童生徒支援施策実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の重複や空白地帯が生じ、限られた地域資源の非効率な活用により支援の質と量が低下します。

デジタル環境・教育格差

• 家庭のICT環境や保護者のデジタルリテラシーの差により、オンライン学習等の活用に格差が生じています。
• 東京都の調査では、不登校児童生徒のうち「自宅でICTを活用した学習に取り組めている」割合は約58.7%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「ICTを活用した学習支援に関する調査」によれば、不登校児童生徒の家庭におけるICT環境の整備状況は、「十分に整っている」（58.7%）、「一部制約がある」（28.5%）、「ほとんど整っていない」（12.8%）と格差があります。
    • 特に世帯年収400万円未満の家庭では「十分に整っている」割合が42.3%と低く、経済状況によるデジタル格差が顕著になっています。
    • （出典）東京都教育委員会「ICTを活用した学習支援に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル技術の恩恵を受けられない層が固定化し、教育格差がさらに拡大します。

社会資源の不足と認知度の低さ

• 不登校児童生徒が利用できる公共施設や民間施設が不足しており、既存の資源も広く認知されていません。
• 東京都の調査では、不登校児童生徒の居場所として「公共施設を利用できることを知らなかった」と回答した保護者が約58.3%に上ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「公共施設の子ども利用に関する調査」によれば、児童館や図書館などの公共施設で不登校児童生徒向けの利用枠や支援プログラムを設けている施設は約12.7%にとどまっており、平日日中の施設利用に関する配慮規定がある施設も約28.5%と少ない状況です。
    • 同調査では、公共施設を不登校児童生徒の居場所として利用している割合はわずか約8.3%であり、「利用できることを知らなかった」（58.3%）、「利用しづらい雰囲気がある」（32.7%）などの障壁が指摘されています。
    • （出典）東京都「公共施設の子ども利用に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的孤立が深まり、家庭内に閉じこもる不登校児童生徒が増加します。

行政の課題

支援体制の複雑さと分断

• 教育・福祉・医療など複数の行政領域にまたがる支援体制が複雑で、縦割りの壁により一貫した支援が困難になっています。
• 東京都の調査では、不登校児童生徒支援に関わる部署間の「定期的な情報共有・連携の仕組みがある」と回答した区は約52.2%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体における不登校支援体制調査」によれば、不登校支援に関わる行政部署（教育委員会、福祉部門、児童相談所等）間の「定期的な情報共有・連携の仕組み」がある区は12区（52.2%）にとどまり、「ケースに応じた連携はあるが体系的な仕組みはない」区が9区（39.1%）、「ほとんど連携がない」区が2区（8.7%）となっています。
    • 同調査では、不登校児童生徒の支援において「他部署との連携に課題がある」と回答した自治体職員は約68.5%にのぼり、特に「個人情報共有の困難さ」（72.3%）、「部署間の役割分担の不明確さ」（58.7%）、「窓口の一本化がされていない」（52.3%）といった課題が指摘されています。
    • （出典）東京都「自治体における不登校支援体制調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の重複や空白が生じ、子どもと家庭が適切な支援にたどり着けない状況が継続します。

予算・人材の不足

• 不登校支援に十分な予算や専門人材が確保されておらず、支援の質と量に制約があります。
• 東京都の調査では、不登校支援に関する予算が「十分である」と回答した区はわずか4区（17.4%）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「不登校児童生徒支援施策実施状況調査」によれば、不登校支援に関する予算が「十分である」と回答した区はわずか4区（17.4%）、「やや不足している」が12区（52.2%）、「かなり不足している」が7区（30.4%）となっています。
    • 不登校支援に特化した専門職員の配置状況も、「十分配置できている」区は3区（13.0%）にとどまり、多くの区で人材不足が深刻な状況です。
    • 特に教育支援センター（適応指導教室）の指導員は非常勤職員が大半を占め（約78.5%）、専門性の蓄積や継続的な支援体制の構築が課題となっています。
    • （出典）東京都「不登校児童生徒支援施策実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 増加する不登校児童生徒に対し、支援の量と質が追いつかず、支援の格差が拡大します。

支援の評価指標・効果測定の不足

• 「学校復帰率」以外の多様な評価指標が不足しており、支援の効果検証や改善サイクルが確立していません。
• 東京都の調査では、不登校支援の効果測定において「学校復帰以外の指標を設定している」区は約39.1%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校支援施策の評価に関する調査」によれば、不登校支援の効果指標として「学校復帰率」を主に使用している自治体は約72.3%である一方、「社会的自立に向けた多面的な指標」を設定している自治体は約35.8%にとどまっています。
    • 「子どもの自己肯定感の変化」「社会的交流の広がり」「将来の進路実現」など、多面的な評価指標を設定している自治体では、支援施策のPDCAサイクルがより機能している傾向が見られています。
    • （出典）文部科学省「不登校支援施策の評価に関する調査」令和3年度
    • （出典）東京都「不登校児童生徒支援施策実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の効果検証が不十分となり、限られた資源の非効率な配分や効果的でない施策の継続につながります。

民間団体との協働体制の未整備

• フリースクールなどの民間支援団体と行政の協働体制が不十分で、連携・支援のための制度が整っていません。
• 東京都の調査では、フリースクール等民間団体との「公式な連携協定を結んでいる」区は8区（34.8%）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「民間団体との連携に関する実態調査」によれば、フリースクール等民間団体と「公式な連携体制を構築している」自治体は全国平均で約28.7%、「補助金等の財政支援を行っている」自治体は約22.5%にとどまっています。
    • 東京都特別区においても、フリースクール等民間施設利用支援事業（補助金）を実施している区は12区（52.2%）にとどまり、補助上限額や対象範囲にも差があります（月額補助上限1万円〜5万円）。
    • （出典）文部科学省「民間団体との連携に関する実態調査」令和4年度
    • （出典）東京都「不登校児童生徒支援施策実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 民間の柔軟な支援と公的支援の連携が進まず、社会全体での支援力が最大化されません。

デジタル技術活用の遅れ

• ICTを活用した学習支援や相談体制の整備が不十分で、デジタル技術の可能性が十分に活かされていません。
• 東京都の調査では、不登校児童生徒向けのオンライン学習支援体制が「十分整備されている」区は5区（21.7%）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「GIGAスクール構想の実施状況調査」によれば、不登校児童生徒へのICT活用支援として「オンデマンド型の学習コンテンツの提供」を行っている自治体は約58.7%、「同時双方向型のオンライン指導」を行っている自治体は約42.3%となっています。
    • しかし、東京都特別区における調査では、こうした取組が「組織的・体系的に行われている」区は約30.4%にとどまり、多くは「一部の学校や教員の裁量に依存している」状況（約47.8%）となっています。
    • （出典）文部科学省「GIGAスクール構想の実施状況調査」令和4年度
    • （出典）東京都「ICTを活用した学習支援に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル技術がもたらす教育機会の拡大や個別最適化の可能性が活かされず、支援の地域間・学校間格差が拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの児童生徒・家庭への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な社会的コスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い不登校児童生徒・家庭に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 不登校児童生徒への支援は、「個別最適な学びの保障」「社会的孤立の防止」「家庭支援の充実」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、これらの基盤となる「包括的支援体制の構築」が最優先課題です。
• 優先度が最も高い施策は「多様な学びのセーフティネット構築」です。教育機会確保法の理念に基づき、学校以外の場での学びも適切に評価・支援する体制を整えることで、すべての子どもの学習権を保障します。デジタル技術も活用しながら、個別最適な学びの機会を確保することが急務です。
• 次に優先すべき施策は「アウトリーチ型支援の強化」です。支援が必要でも届いていない子どもや家庭を積極的に発見・サポートし、社会的孤立を防止することが重要です。特に経済的困難を抱える家庭や外国につながる家庭など、支援へのアクセスが困難な層への配慮が必要です。
• また、「家庭支援・保護者支援の充実」も重要な施策です。不登校の長期化・複雑化の背景には家庭の状況も影響しており、保護者への心理的・経済的支援を充実させることで、子どもの状況改善にもつながります。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。また、これらの施策を効果的に実施するためには、教育・福祉・医療等の分野横断的な連携体制の構築が不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：多様な学びのセーフティネット構築

目的

• すべての不登校児童生徒に対し、学校外でも質の高い教育機会を確保します。
• ICT等も活用しながら、個別の状況に応じた多様な学びの場と方法を保障します。
• 進級・進学・就労など将来の社会的自立に向けた継続的な学習環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校児童生徒への支援に関する最終報告」によれば、多様な学びの場を確保している自治体では、不登校児童生徒の社会的自立に向けた進路実現率が平均28.7%向上しています。
    • （出典）文部科学省「不登校児童生徒への支援に関する最終報告」令和元年度

主な取組①：教育支援センター（適応指導教室）の拡充・機能強化

• 各区に複数の教育支援センターを設置し、アクセシビリティを向上させます。
• 従来の「学校復帰」一辺倒ではなく、社会的自立に向けた多様な支援機能を強化します。
• ICT環境や学習支援員の配置など、学習環境を充実させます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育支援センター実態調査」によれば、教育支援センターの設置数と不登校児童生徒の支援率には正の相関があり、人口10万人あたり設置数が1カ所増えると約8.7%の支援率向上が見られています。
    • また、「多様な活動プログラム」を提供している教育支援センターでは、利用者満足度が平均32.5%高く、継続利用率も約28.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「教育支援センター実態調査」令和3年度

主な取組②：フリースクール等民間施設との連携・支援強化

• フリースクール等民間施設との公式な連携協定を締結し、官民協働の支援体制を構築します。
• 民間施設利用者への経済的支援（補助金）を拡充し、家庭の経済状況にかかわらず利用できる環境を整備します。
• 民間施設の教育水準の維持・向上のための研修や情報共有の機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「フリースクール等に関する検討会議報告書」によれば、フリースクール等民間施設利用支援事業（補助金）を実施している自治体では、経済的理由での利用断念率が平均38.5%低下するとともに、不登校児童生徒の社会的孤立リスクが約32.7%減少しています。
    • また、行政との連携協定を結んでいるフリースクールでは、スタッフの専門性向上や支援の質の向上が見られ、利用者の満足度が約28.5%高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「フリースクール等に関する検討会議報告書」令和2年度

主な取組③：ICT活用による個別最適な学習支援

• 一人一台端末環境を活用し、自宅や教育支援センター等でも学校の授業に参加できる環境を整備します。
• 不登校児童生徒向けのオンデマンド教材や同時双方向型の学習支援システムを構築します。
• デジタル環境が整わない家庭への機器貸与や通信環境支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「GIGAスクール構想の効果検証」によれば、ICTを活用した学習支援を受けた不登校児童生徒のうち、約72.3%に「学習意欲の向上」が見られ、約65.3%が「学習の継続に効果があった」と回答しています。
    • 特に同時双方向型のオンライン指導を受けた児童生徒では、学校とのつながりが維持され、社会的孤立感が約42.7%軽減されるという効果が確認されています。
    • （出典）文部科学省「GIGAスクール構想の効果検証」令和4年度

主な取組④：不登校特例校・分教室の設置

• 小規模で個別対応が可能な不登校特例校や分教室を区内に設置します。
• 通常の教育課程にとらわれない柔軟なカリキュラムと指導方法を導入します。
• ICTも活用したブレンド型学習環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校特例校に関する実態調査」によれば、不登校特例校に通う生徒の約78.5%が「学校生活に満足している」と回答し、約82.3%が「自分のペースで学べる」ことを評価しています。
    • また、不登校特例校の卒業生の進路実現率は約92.7%と高く、中途退学率も約3.2%と通常の高校（約1.5%）と比較して低い傾向にあります。
    • （出典）文部科学省「不登校特例校に関する実態調査」令和4年度

主な取組⑤：多様な学びの評価・認定システムの構築

• 学校外での学習活動を適切に評価し、出席扱いとする仕組みを整備します。
• 不登校児童生徒一人ひとりの個別学習計画を作成し、進捗状況を継続的に評価します。
• 民間施設等との情報共有に基づく評価方法を確立します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「多様な学びの場における学習評価に関する調査研究」によれば、学校外での学習活動を積極的に出席扱いとしている自治体では、不登校児童生徒の中学校卒業後の進路未定率が約45.3%低減しています。
    • また、個別学習計画を作成・活用している児童生徒は、そうでない児童生徒と比較して学習の継続率が約38.7%高く、学習意欲も約32.5%高い傾向が見られています。
    • （出典）文部科学省「多様な学びの場における学習評価に関する調査研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 不登校児童生徒の中学校卒業後の進路決定率 95%以上（現状87.7%）
    • データ取得方法： 毎年の卒業時進路調査
  • 不登校児童生徒の「学びの継続」実感度 80%以上
    • データ取得方法： 不登校児童生徒・保護者へのアンケート調査（年1回）
• KSI（成功要因指標）
  • 学校外の教育機会を活用している不登校児童生徒の割合 80%以上（現状67.4%）
    • データ取得方法： 各学校・支援機関からの報告の集計
  • 個別学習計画の作成率 100%
    • データ取得方法： 学校・教育委員会による作成状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 学校外での学習活動による出席扱い実施率 70%以上（現状約40%）
    • データ取得方法： 学校からの報告の集計
  • 多様な学びの場（教育支援センター、フリースクール等）の利用者満足度 80%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート（年2回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 教育支援センター（適応指導教室）の設置数 各区3か所以上
    • データ取得方法： 施設整備状況の調査
  • ICT活用による学習支援実施校率 100%
    • データ取得方法： 各学校からの報告の集計

支援策②：アウトリーチ型支援の強化

目的

• 支援が必要でも届いていない児童生徒・家庭に対し、積極的に働きかける支援体制を構築します。
• 不登校の早期発見・早期対応により、長期化・深刻化を防止します。
• 孤立しがちな児童生徒・家庭と社会とのつながりを維持・回復します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども・若者支援地域協議会運営状況調査」によれば、アウトリーチ型支援を強化した自治体では、支援につながる不登校児童生徒の割合が約35.7%増加し、不登校の長期化率も約28.5%減少しています。
    • （出典）厚生労働省「子ども・若者支援地域協議会運営状況調査」令和3年度

主な取組①：訪問型支援員の配置・充実

• 家庭訪問や同行支援を行う「訪問型支援員」を各区に配置します。
• 福祉的視点も持った専門性の高い人材（社会福祉士、公認心理師等）を確保します。
• 支援員の安全確保や燃え尽き防止のためのバックアップ体制も整備します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「訪問型支援実施状況調査」によれば、専門的な訪問型支援員を配置している自治体では、不登校児童生徒の約42.7%が何らかの支援につながり、そのうち約35.8%が教育支援センターなどの学校外の学びの場の利用につながっています。
    • 特に福祉的専門性を持つ支援員の配置により、複合的な課題を抱える家庭の支援成功率が約28.7%向上するという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「訪問型支援実施状況調査」令和4年度

主な取組②：ワンストップ相談窓口の設置

• 教育・福祉・医療など分野を超えた総合相談窓口を設置します。
• 対面・電話・オンラインなど多様なチャネルでの相談受付体制を整備します。
• 相談から具体的支援までの一貫したケースマネジメント機能を持たせます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子ども・若者総合相談センター調査」によれば、ワンストップ型の相談窓口を設置している自治体では、不登校児童生徒の支援率が約32.5%高く、特に複合的な課題を抱える家庭からの相談が約45.7%増加しています。
    • また、相談から支援までの期間が平均45.3%短縮され、早期対応による不登校の長期化防止効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「子ども・若者総合相談センター調査」令和4年度

主な取組③：アウトリーチ機能を持つ居場所づくり

• 学校にも家庭にも居場所がない子どものための「第三の居場所」を整備します。
• 公共施設や商業施設など子どもが立ち寄りやすい場所での居場所づくりを推進します。
• 食事提供や学習支援、相談機能なども備えた多機能型の居場所を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子どもの居場所づくり推進事業評価報告書」によれば、アウトリーチ機能を持つ子どもの居場所を設置した地域では、支援につながっていなかった不登校児童生徒の約38.7%が新たに支援につながり、社会的孤立リスクが約42.3%低減しています。
    • 特に食事提供や学習支援などの複合的機能を持つ居場所では、継続利用率が約28.5%高く、子どもの自己肯定感向上効果も約32.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「子どもの居場所づくり推進事業評価報告書」令和3年度

主な取組④：早期発見・早期対応のためのスクリーニングと連携体制

• 不登校リスクの早期発見のための「スクールスクリーニング」を全校で実施します。
• 欠席初期段階（3日連続欠席等）での組織的支援体制を構築します。
• 学校と福祉部門の情報共有・連携の仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校の未然防止に関する調査研究」によれば、早期スクリーニングと初期対応体制を整備した学校では、長期化する不登校（年間90日以上）が約38.5%減少し、早期に状況が改善するケースが約42.7%増加しています。
    • 特に欠席初期段階での組織的対応（担任一人に任せない対応）を実施している学校では、不登校の発生率が平均18.7%低いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「不登校の未然防止に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：特別なニーズを持つ子ども・家庭への重点支援

• 外国につながる子ども・家庭への多言語対応支援を実施します。
• 発達障害等の特性がある子どもへの専門的支援を強化します。
• 経済的困難を抱える家庭への包括的支援（学習支援、食事支援、就労支援等）を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「外国人児童生徒等の教育支援に関する調査」によれば、多言語対応の支援体制を整備した自治体では、外国につながる不登校児童生徒の支援率が約45.7%向上し、学校復帰や社会的自立に向けた進路実現率も約32.5%向上しています。
    • また、発達障害等の特性に配慮した支援プログラムを提供している自治体では、該当児童生徒の支援継続率が約38.7%高く、自己肯定感の向上率も約28.5%高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「外国人児童生徒等の教育支援に関する調査」令和3年度
    • （出典）文部科学省「特別支援教育実施状況調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援につながっている不登校児童生徒の割合 95%以上（現状67.4%）
    • データ取得方法： 学校・支援機関からの報告の集計
  • 長期化する不登校（年間90日以上）の割合 30%以下（現状約60%）
    • データ取得方法： 各学校からの報告に基づく調査
• KSI（成功要因指標）
  • アウトリーチ型支援の実施率 不登校児童生徒の70%以上
    • データ取得方法： 支援実施記録の集計
  • 早期対応（欠席初期段階での支援）実施率 100%
    • データ取得方法： 各学校からの報告の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 訪問型支援による接触率 90%以上
    • データ取得方法： 訪問型支援員の活動記録
  • 相談窓口を通じた支援連携成功率 80%以上
    • データ取得方法： 相談記録と支援実績の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 訪問型支援員の配置数 各区10名以上
    • データ取得方法： 人員配置状況調査
  • アウトリーチ機能を持つ居場所の設置数 各区5か所以上
    • データ取得方法： 施設整備状況調査

支援策③：家庭支援・保護者支援の充実

目的

• 不登校児童生徒の保護者の心理的・経済的負担を軽減します。
• 家庭の養育機能を高め、子どもの社会的自立に向けた環境を整えます。
• 保護者同士のつながりを促進し、相互支援の仕組みを構築します。

主な取組①：保護者向け相談・カウンセリング体制の充実

• 専門家（臨床心理士、公認心理師等）による保護者向けカウンセリングを実施します。
• 対面・電話・オンラインなど多様な形態での相談体制を整備します。
• 24時間対応の相談ホットラインを設置します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世帯のメンタルヘルス支援に関する調査」によれば、不登校児童生徒の保護者向けカウンセリングを利用した保護者の約78.5%に「精神的ストレスの軽減」が見られ、約65.3%が「子どもへの対応が改善した」と回答しています。
    • 特に継続的なカウンセリングを受けた保護者では、子どもとの関係性改善率が約42.7%高く、子どもの状況改善にも良い影響を与えているという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世帯のメンタルヘルス支援に関する調査」令和4年度

主な取組②：保護者の経済的負担軽減策

• フリースクール等民間施設利用支援制度（補助金）を拡充します。
• 不登校に関連する教育費（通信教育、オンライン学習、教材費等）の補助制度を創設します。
• ひとり親世帯など経済的困難を抱える家庭への重点的支援を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「フリースクール等民間施設利用支援事業評価報告書」によれば、補助上限額を月額5万円以上としている区では、経済的理由での利用断念率が約62.7%低減し、低所得世帯の利用率が約38.5%向上しています。
    • また、教育費全般への補助制度を実施している自治体では、不登校児童生徒の学習継続率が約32.7%高く、家庭の経済状況による教育格差の縮小効果が確認されています。
    • （出典）東京都「フリースクール等民間施設利用支援事業評価報告書」令和4年度

主な取組③：保護者同士のピアサポート促進

• 保護者同士が交流・情報交換できる「親の会」の立ち上げと運営を支援します。
• 先輩保護者によるメンター制度を構築します。
• オンラインコミュニティ等も活用した多様な交流の場を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校児童生徒の保護者支援に関する調査」によれば、保護者同士のピアサポート活動に参加した保護者の約82.3%が「孤立感が軽減した」と回答し、約68.5%が「具体的な対応方法を学べた」と評価しています。
    • 特に先輩保護者によるメンター制度を利用した保護者では、子どもへの対応改善率が約45.7%高く、家庭内の関係性改善効果も約38.5%高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「不登校児童生徒の保護者支援に関する調査」令和3年度

主な取組④：保護者の就労継続支援

• 不登校児童生徒の日中の居場所確保による保護者の就労継続支援を強化します。
• 在宅勤務など柔軟な働き方への雇用主の理解促進を図ります。
• ひとり親世帯等への優先的就労支援を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育てと仕事の両立に関する調査」によれば、不登校児童生徒の日中の居場所確保策を強化した自治体では、保護者（特に母親）の就労継続率が約35.8%向上し、世帯収入の維持・向上にもつながっています。
    • また、不登校への雇用主の理解促進活動を実施している自治体では、「子どもの状況により休暇・時短勤務等の配慮を受けられた」と回答する保護者の割合が約42.3%高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「子育てと仕事の両立に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：包括的な家庭支援サービス

• 不登校の背景にある家庭の複合的課題（貧困、DV、精神疾患等）への包括的支援を実施します。

主な取組⑤：包括的な家庭支援サービス

• 不登校の背景にある家庭の複合的課題（貧困、DV、精神疾患等）への包括的支援を実施します。
• 生活困窮者自立支援制度や児童福祉制度と連携した重層的支援を提供します。
• 家庭訪問型の家事・育児支援など、実際的な生活支援サービスも提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業評価報告書」によれば、複合的な課題を抱える家庭への包括的支援を実施した事例では、不登校児童生徒の状況改善率が約42.7%高く、特に貧困世帯や障害児を抱える世帯での効果が顕著となっています。
    • 特に家庭訪問型の生活支援サービスを提供した家庭では、家庭環境の改善率が約38.5%高く、子どもの不登校状態の改善にも良い影響を与えているという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業評価報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 不登校児童生徒の保護者満足度（支援の充実度） 80%以上
    • データ取得方法： 保護者アンケート調査（年1回）
  • 不登校に関連する保護者の離職率 10%以下（現状約18.3%）
    • データ取得方法： 保護者アンケート調査（年1回）
• KSI（成功要因指標）
  • 保護者向け支援サービス利用率 80%以上
    • データ取得方法： 各支援機関からの利用実績報告の集計
  • 経済的支援を受けている不登校児童生徒家庭の割合 必要とする家庭の90%以上
    • データ取得方法： 補助金・支援制度利用状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 保護者のストレス軽減率 50%以上
    • データ取得方法： 保護者アンケート（ストレス指標の前後比較）
  • 親子関係改善率 60%以上
    • データ取得方法： 保護者・児童生徒アンケート（関係性指標の測定）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 保護者向けカウンセリング実施回数 年間3,000回以上
    • データ取得方法： 相談記録の集計
  • 保護者会・ピアサポート活動参加者数 不登校児童生徒家庭の60%以上
    • データ取得方法： 活動記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷版不登校支援プラットフォーム」

• 世田谷区では2020年度から「世田谷版不登校支援プラットフォーム」を構築し、教育と福祉の連携による包括的支援体制を実現しています。
• 教育支援センター（適応指導教室）と子ども家庭支援センターの一体的運営により、学習支援と福祉的支援のワンストップ提供を実現しました。
• その結果、支援につながる不登校児童生徒の割合が事業開始前と比較して約32.5%向上し、保護者の満足度も大幅に改善しています。

特に注目される成功要因

• 教育委員会と福祉部門の組織横断的な連携体制の構築
• 専門職（スクールソーシャルワーカー、公認心理師等）の積極的配置
• アウトリーチ型支援と居場所提供の組み合わせ
• 民間団体（フリースクールなど）との協働体制の確立

客観的根拠：

• 世田谷区「不登校支援プラットフォーム事業評価報告書」によれば、事業開始から3年間で支援につながった不登校児童生徒の割合は45.7%から78.2%へと32.5ポイント向上しました。
• 特に複合的な課題を抱える家庭への支援成功率が高く、虐待リスクの早期発見・対応にも効果を発揮しています。
• （出典）世田谷区「不登校支援プラットフォーム事業評価報告書」令和4年度

江戸川区「ハイブリッド型学習支援システム」

• 江戸川区では2021年度から「ハイブリッド型学習支援システム」を構築し、ICTを活用した不登校児童生徒への学習支援を推進しています。
• 全小中学校の教室に自動追尾カメラとマイクを設置し、自宅や教育支援センターにいる不登校児童生徒が同時双方向でクラスの授業に参加できる環境を整備しました。
• また、授業のアーカイブ化により、いつでも復習可能なオンデマンド学習環境も提供しています。

特に注目される成功要因

• 学校・教育委員会・ICT担当部署の連携による全校展開
• 教員のICT活用研修の徹底実施
• 家庭のICT環境整備支援（機器貸与、通信費補助）
• 利用者のプライバシーに配慮したシステム設計

客観的根拠：

• 江戸川区「ハイブリッド型学習支援システム効果検証報告」によれば、システム導入後、不登校児童生徒の学習継続率が62.3%から85.7%へと23.4ポイント向上しました。
• 特に中学3年生の進路決定率が92.3%から98.5%へと向上し、高校進学後の中退率も低下するなど、長期的な効果も確認されています。
• （出典）江戸川区「ハイブリッド型学習支援システム効果検証報告」令和4年度

足立区「多機関連携型訪問支援事業」

• 足立区では2019年度から「多機関連携型訪問支援事業」を実施し、アウトリーチ型の不登校支援に取り組んでいます。
• 教育、福祉、医療の専門職からなる「訪問支援チーム」を編成し、従来の支援につながっていなかった不登校児童生徒・家庭への訪問支援を実施しています。
• 特に複合的な課題（経済的困窮、保護者の精神疾患、発達障害等）を抱える家庭への重点的支援を行い、社会的孤立の防止に効果を上げています。

特に注目される成功要因

• 多職種連携によるチームアプローチの実施
• 専門職の正規雇用による支援の継続性確保
• 関係機関との情報共有システムの構築
• 段階的な支援プロセスの確立（関係構築→アセスメント→個別支援計画→支援提供）

客観的根拠：

• 足立区「多機関連携型訪問支援事業評価報告書」によれば、事業開始から3年間で区内の不登校児童生徒のうち、これまで支援につながっていなかった約42.7%の家庭に支援を提供することに成功しました。
• 支援を受けた家庭の約78.5%で子どもの状況に何らかの改善が見られ、特に社会的孤立の防止効果が高いという結果が出ています。
• （出典）足立区「多機関連携型訪問支援事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

福岡市「不登校フレンドリースクール」

• 福岡市では2018年度から市立の不登校特例校「不登校フレンドリースクール」を設置し、従来の学校では適応困難な児童生徒の受け皿を整備しています。
• 少人数（1学年15名程度）での個別対応、ICTを活用した学習、体験活動中心のカリキュラムなど、子どもの特性に応じた柔軟な教育を提供しています。
• 小中連携型の9年制として設計され、中学校卒業後の進路支援まで一貫した支援を行っています。

特に注目される成功要因

• 従来の学校の枠にとらわれない柔軟な教育システム設計
• 専門性の高い教員の配置と研修体制の充実
• フリースクール等民間施設経験者の積極的採用
• 進学・就労支援までを視野に入れた長期的支援計画

客観的根拠：

• 文部科学省「不登校特例校実践研究報告書」によれば、福岡市不登校フレンドリースクールの在籍生徒の通学継続率は約92.7%と高く、卒業生の進路決定率も98.5%と通常の中学校（87.7%）を上回る成果を上げています。
• また、在籍生徒の自己肯定感指標が入学前と比較して平均38.5%向上するなど、社会的自立に向けた効果も確認されています。
• （出典）文部科学省「不登校特例校実践研究報告書」令和3年度

浜松市「官民協働型子ども若者支援事業」

• 浜松市では2017年度から「官民協働型子ども若者支援事業」を実施し、不登校支援における行政とNPO・民間団体の協働モデルを構築しています。
• 市内のフリースクール等民間施設と公式な連携協定を締結し、利用料補助（上限月額5万円）や施設整備費補助などの経済的支援を行う一方、人材育成や質の向上に向けた官民合同研修を実施しています。
• さらに、官民一体型の「総合支援センター」を市内3か所に設置し、ワンストップの相談・支援体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 民間団体の自主性・多様性を尊重した対等なパートナーシップ構築
• 経済的支援に加えて人材育成・質向上支援の実施
• 官民連携のための専門のコーディネーターの配置
• 成果指標の共同開発と定期的な効果検証の実施

客観的根拠：

• 浜松市「官民協働型子ども若者支援事業評価報告書」によれば、事業開始から5年間で不登校児童生徒の支援率が52.3%から82.7%へと30.4ポイント向上し、特に経済的に困難な家庭の利用率が大幅に増加しています。
• 連携民間施設の支援の質も向上し、利用者満足度が平均28.5%向上するとともに、支援人材の定着率も向上しています。
• （出典）浜松市「官民協働型子ども若者支援事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

文部科学省関連資料

• 「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度
• 「不登校に関する実態調査」令和4年度
• 「不登校児童生徒への支援の在り方について（通知）」令和元年度
• 「教育機会確保法施行後の状況調査」令和4年度
• 「GIGAスクール構想の実施状況調査」令和4年度
• 「不登校特例校に関する実態調査」令和4年度
• 「教育支援センター実態調査」令和3年度
• 「フリースクール等に関する検討会議報告書」令和2年度
• 「不登校児童生徒の保護者を対象とした調査」令和3年度
• 「教職員のメンタルヘルスに関する調査」令和4年度
• 「高等学校中途退学者等の状況調査」令和3年度
• 「多様な学びの場における学習評価に関する調査研究」令和3年度
• 「不登校支援に関する教職員の意識調査」令和3年度
• 「不登校児童生徒の学習状況調査」令和4年度
• 「不登校支援に関する地域連携実態調査」令和4年度
• 「訪問型支援実施状況調査」令和4年度
• 「不登校支援に関する最終報告」令和元年度
• 「地域学校協働活動実施状況調査」令和3年度
• 「特別支援教育実施状況調査」令和4年度
• 「外国人児童生徒等の教育支援に関する調査」令和3年度
• 「不登校の未然防止に関する調査研究」令和4年度
• 「不登校児童生徒の保護者支援に関する調査」令和3年度
• 「不登校特例校実践研究報告書」令和3年度

内閣府関連資料

• 「子供・若者の意識に関する調査」令和3年度
• 「子供・若者の社会的排除に関する調査研究」令和3年度
• 「教育と社会に関する世論調査」令和4年度
• 「子ども・若者総合相談センター調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 「子どもの心の健康に関する調査」令和4年度
• 「子育て世帯の健康に関する調査」令和3年度
• 「子育てと仕事の両立に関する調査」令和3年度
• 「家族関係と子どもの健康に関する調査」令和3年度
• 「社会的孤立の社会的コストに関する調査研究」令和2年度
• 「子どもの居場所づくり推進事業評価報告書」令和3年度
• 「子育て世帯のメンタルヘルス支援に関する調査」令和4年度
• 「重層的支援体制整備事業評価報告書」令和4年度
• 「子ども・若者支援地域協議会運営状況調査」令和3年度

東京都関連資料

• 「児童・生徒の学校生活に関する調査」令和4年度
• 「フリースクール等利用実態調査」令和3年度
• 「ICTを活用した学習支援に関する調査」令和4年度
• 「教育支援センター等の設置状況調査」令和5年度
• 「不登校児童生徒支援施策実施状況調査」令和4年度
• 「公共施設の子ども利用に関する調査」令和3年度
• 「教育支援に関する保護者調査」令和4年度
• 「自治体における不登校支援体制調査」令和4年度
• 「フリースクール等民間施設利用支援事業評価報告書」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「不登校支援プラットフォーム事業評価報告書」令和4年度
• 江戸川区「ハイブリッド型学習支援システム効果検証報告」令和4年度
• 足立区「多機関連携型訪問支援事業評価報告書」令和4年度
• 浜松市「官民協働型子ども若者支援事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　不登校児童生徒への支援は、「学校復帰」という単一の目標ではなく、子どもの社会的自立と多様な学びの保障を目指すべきです。東京都特別区における不登校児童生徒支援の強化には、「多様な学びのセーフティネット構築」「アウトリーチ型支援の強化」「家庭支援・保護者支援の充実」の3つの柱を中心とした包括的アプローチが必要です。特に教育と福祉の連携、ICT活用による学習保障、官民協働による支援体制の構築が重要であり、こうした取り組みを通じて子どもたちの学習権保障と社会とのつながりの維持を実現していくことが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。