15 教育

不登校・いじめ等への対応

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 不登校・いじめに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（不登校・いじめを取り巻く環境）

  • 自治体が不登校・いじめへの対応を行う意義は「こどもの権利を保障し、誰一人取り残さない社会を実現すること」と「将来の社会的損失を防ぎ、持続可能な地域社会の基盤を構築すること」にあります。
  • 不登校・いじめは、単にこども個人の問題や学校内の問題として捉えるべきではありません。これは、こどもの学習権や心身の安全が脅かされる深刻な人権侵害であり、その影響はこどもの将来、ひいては社会全体に及びます。
  • こども家庭庁の設置や「こども大綱」の策定に見られるように、国全体としてこどもを権利の主体として捉え、その最善の利益を社会全体で保障する動きが加速しています。この潮流の中で、基礎自治体である特別区が、教育、福祉、医療、司法といった分野の垣根を越え、地域の実情に応じた包括的かつ効果的な支援策を講じることは、喫緊の課題です。

意義

こどもにとっての意義

安全・安心な学習環境の保障
  • いじめや不登校の要因から解放され、心身の安全が確保された環境で学習する権利が保障されます。
  • こどもが安心して過ごせる多様な居場所や学びの場が提供されることで、自己肯定感や学習意欲を回復する機会を得られます。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁の「こども大綱」では、こどもが「いじめ、体罰・不適切な指導、暴力等から守られ、困難な状況に陥った場合には助けられ、差別されたり、孤立したりすることなく、安全に安心して暮らすことができる」状態を目指すことが明記されています。
      • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年
社会的自立に向けたスキルの獲得

保護者にとっての意義

孤立感の解消と精神的負担の軽減
  • 専門機関や同じ悩みを抱える他の保護者と繋がることで、孤立感を解消し、精神的な負担を軽減できます。
  • こどもの状況について専門的な助言や支援を得ることで、家庭内での対応に関する不安が和らぎます。
信頼できる情報と支援へのアクセス
  • 行政が提供する一元的な相談窓口を通じて、信頼できる情報や多様な支援サービスに容易にアクセスできるようになります。
  • 経済的な支援策（フリースクール利用料の助成等）により、家庭の経済的負担が軽減されます。

学校・教師にとっての意義

業務負担の軽減と専門性の発揮
  • 複雑な事案を福祉や医療の専門家チームに繋ぐことで、教員が個別の家庭の深刻な問題まで抱え込む状況を回避できます。
  • 教員は、授業や学級経営といった本来の専門性を発揮することに集中でき、教育の質の向上に繋がります。
組織的な対応力の強化
  • 行政や外部専門機関との連携体制が構築されることで、学校単独では解決が困難な事案にも組織的に対応できるようになります。
  • 明確な支援ルートが確立されることで、対応の迅速化と質の向上が図られます。

地域社会・行政にとっての意義

将来的な社会的損失の予防
  • 不登校やいじめを放置した場合に懸念される長期的なひきこもりや就労困難といった状況を未然に防ぎ、将来の社会保障コストの増大を抑制します。
  • 全てのこどもが教育を受け、社会的に自立することは、将来の担い手確保と地域経済の活性化に繋がります。
持続可能な共生社会の実現
  • 地域全体でこどもを支える体制を構築することは、住民の地域への愛着や連帯感を育み、誰もが安心して暮らせる共生社会の基盤となります。
  • こどもの人権が尊重される社会は、全ての住民の人権が尊重される成熟した社会の証です。

（参考）歴史・経過

1990年代
  • 不登校が社会問題として認識され始め、文部省（当時）が「登校拒否」から「不登校」へと呼称を変更。個人の「病理」ではなく、多様な要因が絡む問題との認識が広がり始めます。
  • 適応指導教室（教育支援センター）の設置が全国で進みます。
2000年代
  • いじめによる自殺が社会問題化し、学校の対応が厳しく問われるようになります。
  • スクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカーの配置が進み、学校における心理・福祉的支援の重要性が認識されます。
2013年
  • 「いじめ防止対策推進法」が施行。国、自治体、学校の責務が明確化され、いじめの定義、重大事態への対応、組織的な取り組みが法的に義務付けられます。 1
2016年
  • 「義務教育の段階における普通教育に相当する教育の機会の確保等に関する法律（教育機会確保法）」が施行。不登校児童生徒への支援を国の責務とし、学校以外の多様な場での学習の重要性を認め、休養の必要性にも言及します。 1
2023年
  • こども政策の司令塔として「こども家庭庁」が発足。教育・福祉・保健医療の縦割りを排し、こどもの権利を基軸とした政策を推進する体制が構築されます。 2
  • 文部科学省が「誰一人取り残されない学びの保障に向けた不登校対策（COCOLOプラン）」を発表。全ての不登校児童生徒の学びの場を確保することを目標に掲げます。 2
2024年
  • 最新の調査で不登校・いじめの件数が過去最多を更新し続け、対策の抜本的強化が急務であることが改めて浮き彫りになります。 3
  • こども家庭庁は、学校や教育委員会だけでなく、自治体の首長部局が主導して弁護士等の専門家と連携するいじめ解消モデル事業を開始します。 4, 5

不登校・いじめに関する現状データ

  • 不登校・いじめを取り巻く状況は、各種データから「危機的」と言うべき水準に達しており、その深刻さは年々増しています。特に近年の増加ペースは著しく、従来の対策の限界を示唆しています。
不登校児童生徒数の激増
  • 全国の小中学校における不登校児童生徒数は、令和4年度に299,048人となり、10年連続で増加。前年度比で22.1%増という驚異的な伸び率を記録しました。 1
  • 最新の令和5年度調査では、その数はさらに増加し、約34万6,000人に達しており、過去最多を更新し続けています。 3, 6
  • 児童生徒1,000人当たりの不登校者数は、令和4年度の31.7人から令和5年度には37.2人へと急増しています。 7
  • 特に、中学校への進学段階（中1ギャップ）で不登校が急増する傾向が見られますが、近年は小学校、特に高学年での増加も顕著になっています。 8
  • 極めて憂慮すべきは、不登校のこどものうち、学校内外の専門機関等で相談・指導を受けていないこどもが令和4年度時点で約11万4,000人（全体の約38%）にものぼるという事実です。これは、支援が届いていないこどもと、孤立した家庭が多数存在することを示しています。 4, 5
いじめ認知件数と重大事態の深刻化
  • 全国の小中高等学校等におけるいじめの認知件数は、令和4年度に681,948件 9、最新の令和5年度調査ではさらに増加し、約73万3,000件といずれも過去最多を記録しました。 3, 10
  • この数字は、学校がいじめを積極的に認知しようとする姿勢の表れとも解釈できますが、同時に、いじめが学校現場に蔓延している実態を強く示唆します。
  • より深刻なのは、生命や心身、財産に重大な被害が生じた疑いのある「重大事態」の件数です。これも令和4年度の923件 1 から、令和5年度には1,306件へと急増し、過去最多となっています。 3
  • いじめの態様としては、「冷やかしやからかい、悪口」が最も多いですが、近年は「パソコンや携帯電話等での誹謗・中傷（ネットいじめ）」が増加傾向にあります。令和3年度には21,900件が報告されており、大人の目が届きにくく、24時間継続しうるネットいじめの対策は急務です。 11
  • 年度末時点でのいじめの「解消率」は、令和5年度で約77.5%であり、2割以上の事案が年度を越えても解決に至っていないことを示しています。事案の複雑化・長期化がうかがえます。 10, 12
公式データと実態の乖離（かいり）
  • 文部科学省の調査では、不登校の主たる要因として「いじめ」を挙げた小中学生は、全体のわずか0.2%（令和3年度）とされています。 13
  • しかし、これは不登校といじめの件数が同時に過去最多を更新し続けている現状とは明らかに矛盾しています。この数字は、いじめと不登校の関連性が低いことを示すものではなく、むしろ「学校が公式に『いじめが原因』と認定することのハードルの高さ」と「データ収集方法の構造的欠陥」を示唆しています。
  • こども自身が「いじめられている」と明確に訴えられなかったり、学校側が調査や対応の負担を避けるために「友人関係の悩み」や「本人の無気力」といった他の要因として報告したりするケースが少なくないと考えられます。この「認識のギャップ」は、実態に即した政策を立案する上での大きな障壁となっています。

課題

こどもの課題

安全な居場所と学習機会の喪失
  • 学校が安全な場所でなくなることにより、こどもは学習機会だけでなく、他者との関わりの中で社会性を育むという重要な発達の機会を奪われます。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学力低下だけでなく、社会的スキルの発達が阻害され、将来の選択肢が狭まります。
心身の健康の悪化と孤立
  • いじめや不登校のストレスは、不安障害、うつ病などの精神疾患に繋がるリスクを高めます。また、学校というコミュニティから切り離されることで、深刻な孤立に陥ります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 精神疾患の長期化や、社会から孤立した状態である「ひきこもり」へと移行するリスクが著しく高まります。

保護者の課題

情報不足と社会的孤立
  • 保護者は「何が起きているのか」「どこに相談すればよいのか」分からず、有効な支援に繋がれないまま孤立しがちです。学校に相談しても十分な対応が得られない場合、不信感からさらに孤立を深めます。
  • 客観的根拠：
    • 不登校のこどもの約4割が学校内外の専門機関に相談していないという事実は、それだけの数の保護者が公的な支援ネットワークからこぼれ落ち、独りで問題を抱えている可能性を示唆しています。
    • （出典）こども家庭庁説明資料 4
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の精神的疲弊（バーンアウト）や、仕事を辞めざるを得なくなることによる経済的困窮に繋がります。
支援を求めることへの心理的・制度的障壁
  • 「自分の育て方が悪かったのでは」という自責の念や、世間体を気にするあまり、外部に助けを求められない保護者が少なくありません。また、支援を受けるにはまず学校に相談する必要があるなど、制度的な障壁も存在します。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 問題の発見と介入が遅れ、こどもの不登校や心身の問題が長期化・深刻化します。

学校・教師の課題

過重な負担と専門性の限界
  • 教員は、教育指導に加え、いじめの調査、カウンセリング、家庭への介入など、高度な専門性を要する多様な役割を一人で担うことを期待されています。しかし、そのための時間も専門知識も不足しているのが実情です。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所の追跡調査では、教員は「軽くぶつかる」「仲間はずれ」といった、こどもが日常的に経験するいじめを認知できていない割合が高いことが示されており、教員の認識とこどもの実態との間に大きな乖離（かいり）があることが分かります。
    • （出典）国立教育政策研究所「いじめ追跡調査2019-2022」令和6年 15
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員の疲弊が進み、問題への対応が表面的になったり、学校の評判を守るための隠蔽（いんぺい）体質に繋がったりする危険性があります。
硬直的な組織体制と「学校完結主義」の弊害
  • 多くの学校では、問題を内部で処理しようとする「学校完結主義」が根強く残っています。外部の専門機関との連携が円滑に進まず、組織的な対応が遅れる要因となっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 初期対応の失敗が事態を深刻化させ、こどもや保護者の学校への不信感を決定的なものにします。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断
  • 不登校・いじめの問題は、教育、福祉、医療、心理など複数の分野にまたがる複合的な課題です。しかし、行政の対応は教育委員会、福祉部局、保健所などがそれぞれ個別に行っており、情報連携や一体的な支援ができていません。
  • 客観的根拠：
    • 国（こども家庭庁）が、従来の教育委員会中心の対応ではなく、自治体の「首長部局」が主導し、弁護士や福祉・医療の専門家を巻き込んだ支援体制のモデル事業を推進していること自体が、従来の縦割り構造の限界を国が公式に認めたことを意味します。
    • （出典）こども家庭庁説明資料、自治体向け通知 4, 5
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもや家庭は複数の窓口を「たらい回し」にされ、必要な支援が適切なタイミングで届かない事態が続きます。
学校中心の支援モデルの限界
  • これまでの支援策は、あくまで「学校への復帰」を前提とし、学校を支援の唯一の入り口とする「学校中心モデル」でした。しかし、不登校児童生徒が約34万人に達する現状は、このモデルがもはや機能不全に陥っていることを示しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校に行けないこどもたちが学びの機会から完全に断絶され、社会から孤立するリスクが増大し続けます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くのこども・保護者への便益に繋がる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果（将来的な社会的損失の抑制を含む）が大きい施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定層だけでなく、幅広いこどもたちに便益が及び、誰一人取り残さないことに資する施策を優先します。一時的ではなく、長期的に効果が持続する仕組みを高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 国の基本方針や白書、先進自治体の成功事例など、効果に関する客観的根拠が存在する施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 不登校・いじめ問題への対応は、従来の「学校中心・事後対応型」から「こども中心・予防／選択型」へのパラダイムシフトが必要です。そのために、「①予防・早期介入」「②多様な学びの保障」「③統合的支援体制」の3つの柱を同時に、かつ有機的に連携させて推進することが不可欠です。
  • 最優先（High）：支援策③ 市長部局主導による統合的支援ハブの構築
    • これは全ての支援策の土台となるガバナンス改革です。縦割り行政の弊害という根本課題を解決し、専門的かつ迅速な支援を可能にするため、最優先で着手すべきです。
  • 優先（High）：支援策② 多様な学びの選択肢の確保と質の保証
    • 学校に行けない・行かないこどもが急増している現状に対し、学びの権利を保障するための具体的な受け皿を早急に整備する必要があります。これはこどもの命と未来を守るためのセーフティネットです。
  • 優先（Medium）：支援策① 予防と早期発見・介入システムの強化
    • 学校をより安全な場所にするための重要な取り組みですが、その効果は支援ハブとの連携や多様な選択肢の存在があってこそ最大化されます。既存システムの改善として、上記2つの施策と並行して進めます。

各支援策の詳細

支援策①：予防と早期発見・介入システムの強化

目的
  • 学校を、全てのこどもが安心して過ごせる場所に変えること。
  • 問題の兆候を早期に発見し、深刻化する前に介入する仕組みを学校内に構築すること。
主な取組①：ICTを活用した心のSOS早期発見システムの導入
  • 全児童生徒に配備された1人1台端末を活用し、定期的に心や体調の変化を把握するための簡単なアンケート（「こころの天気」など）を実施します。
  • 回答結果をAI等で分析し、支援が必要な可能性のあるこどもを早期にスクリーニングし、養護教諭や教育相談コーディネーターに繋ぎます。
主な取組②：教育相談コーディネーターの全校配置と機能強化
  • 全ての小中学校に、校内の不登校・いじめ支援体制の中心的役割を担う「教育相談コーディネーター」を正式に位置づけ、配置します。
  • コーディネーターは、校内支援委員会（管理職、学年主任、養護教諭、SC/SSW等で構成）を定期的に開催し、支援方針を協議する役割を担います。
  • 後述する「（仮称）こども総合支援センター」との連携窓口となり、外部の専門的支援を円滑に導入します。
主な取組③：こども主体のいじめ防止教育・校則見直しの推進
  • 教員が一方的に教えるのではなく、こどもたちが自らいじめの構造や影響について学び、考え、議論する参加型の授業（ピア・サポート活動など）を導入します。
  • こどもが自分たちでいじめの定義や具体例を確認できる分かりやすい資料を作成し、タブレット端末等でいつでも閲覧できるようにします。
  • 校則の見直しプロセスに児童会・生徒会が主体的に関与する機会を保障し、「自分たちの学校を自分たちで良くする」という当事者意識を育みます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • いじめの重大事態発生件数を3年間で20%削減する。
    • データ取得方法： 教育委員会への報告データ
  • KSI（成功要因指標）
    • ICT健康観察における「要支援」判定から2週間以内の個別面談実施率を90%以上にする。
    • データ取得方法： 各学校の教育相談コーディネーターからの定例報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • こども対象の学校生活満足度アンケートにおける「学校は安全だと感じる」と回答した児童生徒の割合を85%以上にする。
    • データ取得方法： 年1回の無記名アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • こども主体のいじめ防止授業の実施時間数を全校で年間10時間以上とする。
    • データ取得方法： 各学校の教育課程実施状況報告

支援策②：多様な学びの選択肢の確保と質の保証

目的
  • 学校に登校できない、あるいは登校しないことを選択した全てのこどもに対し、質の高い学習機会と安心できる居場所を公的に保障すること。
  • こどもや保護者が、状況に応じて最適な学びの場を選択できる環境を整備すること。
主な取組①：学びの多様化学校（不登校特例校）の区立設置
  • 学習指導要領に捉われない柔軟なカリキュラム編成が可能な「学びの多様化学校（不登校特例校）」を、各特別区が主体となって設置します。
  • 少人数制、個別学習計画、体験活動の重視、専門スタッフ（心理士等）の常駐など、不登校のこどもの特性に配慮した教育環境を整備します。
主な取組②：オンライン学習・居場所プラットフォーム「バーチャル・スクール」の構築
  • 自宅から出ることが難しいこどもたちのために、区が運営する公式なオンライン上の学習・交流プラットフォームを構築します。
  • 主な機能として、①ライブ・オンデマンドでの授業配信、②アバターを使った仮想空間での交流や部活動、③オンラインでのカウンセリングや進路相談、を提供します。
  • プラットフォームへの参加は、学校長の判断により出席扱いとします。
    • 客観的根拠：
      • 大田区は、仮想空間上の居場所「VLP（バーチャルラーニングプラットフォーム）」の構築を計画しており、オンラインでの学びと繋がりの保障を目指しています。
      • （出典）大田区「不登校対策アクションプラン」 19
      • 足立区では、教室の授業を別室や自宅でリアルタイム視聴できるICT活用をモデル的に実施しています。
      • （出典）足立区議会議員による報告 20
主な取組③：フリースクール等民間機関との連携強化と利用助成制度の創設
  • 区内のフリースクールやNPO等の民間支援機関を対象とした認証・連携制度を創設し、質の高い支援を提供する団体と協力体制を築きます。
  • 連携する機関に通う不登校児童生徒の保護者に対し、利用料の一部（例：月額2万円上限）を助成する制度を創設し、家庭の経済的負担を軽減します。
  • 学校と連携機関が定期的に情報交換を行い、こどもの状況に応じた最適な支援を共同で検討します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 学校内外の専門機関等の支援を受けていない不登校児童生徒の割合を3年間で0にする。
    • データ取得方法： 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」の自区データ分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 公的な代替学習プログラム（特例校、バーチャル・スクール、連携フリースクール）の総利用者数を、区内の不登校児童生徒数の50%以上とする。
    • データ取得方法： 各プログラムの利用者数データの集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 代替学習プログラム利用者の9割以上が、中学校卒業時に高等学校等へ進学または就労等の社会的自立への道筋を確保する。
    • データ取得方法： プログラム利用者の追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 学びの多様化学校（分教室含む）を区内に1校以上設置する。
    • バーチャル・スクールの登録者数を区内の不登校児童生徒数の20%以上とする。
    • フリースクール等への助成制度の利用者数を年間100人以上とする。
    • データ取得方法： 各事業の実施実績報告

支援策③：市長部局主導による統合的支援ハブの構築

目的
  • 教育委員会、福祉部局、保健所などに分散した支援機能を一元化し、こどもと家庭に「ワンストップ」で包括的な支援を提供する。
  • 学校を介さずとも直接相談できるルートを確保し、支援からこぼれ落ちる家庭をなくす。
主な取組①：「（仮称）こども総合支援センター」の区長部局への設置
  • 教育委員会から独立した組織として、区長（市長）部局に「こども総合支援センター」を設置します。
  • このセンターが、区における不登校・いじめ対策の司令塔となり、関係機関との連携調整、支援策の企画・評価を一元的に担います。
主な取組②：多職種連携支援チームの編成と学校・家庭への派遣
  • センター内に、スクールカウンセラー（SC）、スクールソーシャルワーカー（SSW）、弁護士、保健師、児童福祉司などの専門家で構成される「多職種連携支援チーム」を常設します。
  • 学校や家庭からの要請に応じ、このチームが直接訪問してアセスメント（実態把握・分析）を行い、教育・福祉・医療・司法の観点から総合的な支援計画を作成・実行します。
    • 客観的根拠：
      • いじめや不登校の背景には、福祉や医療に関係する課題が複雑に絡み合っているため、教育分野だけの対応では不十分であることが指摘されています。
      • （出典）こども家庭庁説明資料 4
主な取組③：学校を介さない直接相談窓口（電話・SNS）の開設
  • こどもや保護者が、学校を通さずに匿名でも直接相談できる専用の電話回線（フリーダイヤル）とSNS相談窓口をセンターに設置します。
  • 「学校に知られたくない」「学校が対応してくれない」といったケースでも、直接支援に繋がることができるセーフティネットを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 多くの自治体で、いじめや不登校に関する多様な相談窓口が設置されていますが、それらを統括し、実質的な介入権限を持つ「ハブ」に直結させることが重要です。
      • （出典）練馬区、大田区等の相談窓口一覧 22, 23
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援利用者（こども・保護者）の総合満足度を90%以上とする。
    • データ取得方法： 支援完了後の利用者アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 多職種連携支援チームによる介入件数を年間200件以上とする。
    • データ取得方法： センターのケース記録管理システム
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 直接相談窓口への相談から、初回チーム介入までの平均日数を3営業日以内とする。
    • データ取得方法： センターの受付・対応記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 直接相談窓口（電話・SNS）の年間相談受付件数を1,000件以上とする。
    • データ取得方法： 相談受付システムのログデータ

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「VLPと学びの多様化学校によるデジタル・リアル両面での居場所づくり」

  • 大田区は、不登校対策アクションプランの中で、デジタルとリアルの両面から包括的な支援体制を構築しようとしています。
  • VLP（バーチャルラーニングプラットフォーム）： 自宅から出られないこどものために、仮想空間上の居場所、オンライン授業、カウンセリング機能を提供するプラットフォームの構築を計画。学びと社会との繋がりを保障する先進的な取り組みです。
  • 学びの多様化学校（みらい学園）： 区立中学校の分教室として「みらい学園中等部」を設置。キャリア教育を軸とした柔軟なカリキュラムを提供し、将来的には小中一貫の独立した特例校の設置を目指しています。不登校対策のセンター的機能も担う計画です。
  • 成功要因： この二つの施策は、こどもの状態（外出可能か否か）に応じて切れ目のない支援を提供しようとする強い意志の表れです。「誰一人取り残さない」という理念を具体的な形で示しています。

足立区「官民連携と計画的な特例校設置の推進」

  • 足立区は、早期介入から多様な学びの場の確保まで、段階的かつ計画的な支援策を展開しています。
  • 登校サポーターの派遣： 重篤な不登校状態になる前に、サポーターが自宅送迎や別室での寄り添いを行い、早期の学校復帰を支援します。
  • NPOとの連携： 民間団体が運営する居場所を兼ねた学習支援事業を活用し、家庭外での居場所や他者との交流機会を確保しています。
  • 不登校特例校設置に向けた計画的アプローチ： まず既存校内に特例課程教室「あすテップ」を設置し、そこでニーズや課題を検証した上で、将来の本格的な特例校設置を目指すという現実的かつ着実なアプローチを取っています。
  • 成功要因： 行政単独で全てを抱え込むのではなく、民間の力を積極的に活用する姿勢と、大規模な投資の前にパイロット事業で課題を洗い出す計画性の高さが特徴です。

練馬区「全ての学校への支援員配置とフリースクール連携」

  • 練馬区は、既存の学校機能を補強しつつ、学校外の選択肢を支援するという現実的な施策で成果を上げています。
  • 校内別室指導支援員の全小中学校配置： 全ての小中学校の空き教室等に支援員を配置し、教室に入れないこどものための「校内フリースペース」を制度として確立。こどもが学校との繋がりを失わずに安心して過ごせる場所を確保しています。
  • フリースクール等民間団体との連携： 適応指導教室（トライ、フリーマインド）の運営に加え、民間のフリースクール等を利用する家庭への支援を積極的に推進しています。
  • 成功要因： 全ての学校に公平に支援リソースを配置するという公平性と、既存の民間リソースを有効活用するという効率性を両立させている点です。

全国自治体の先進事例

熊本市「いじめ解消に向けた市長部局主導の第三者機関モデル」

  • 熊本市は、こども家庭庁のモデル事業に採択され、市長部局が主導するいじめ解消支援の取り組みを進めています。
  • このモデルでは、教育委員会とは別の、市長部局に設置された第三者的な立場から、弁護士や心理士などの専門家がチームを組んで、学校だけでは解決が困難ないじめの重大事態に直接介入します。被害者側に寄り添い、迅速かつ公正な解決を目指すことが特徴です。
  • 成功要因： この取り組みは、いじめ問題が教育現場だけの問題ではないという認識に基づき、行政の縦割りを打破し、より強い権限と専門性をもって問題解決にあたるという点で画期的です。本記事で提案する「こども総合支援センター」の理念を具体化した事例と言えます。

岐阜市「不登校特例校『草潤中学校』の成功」

  • 岐阜市立草潤中学校は、全国的に注目されている公立の不登校特例校です。
  • 「学校は行きたければ行けばいい」をコンセプトに、生徒の自己決定を最大限に尊重。服装や頭髪は自由、授業への参加も任意で、個別の学習計画に基づき、多様な学び方が認められています。
  • 教員は「ティーチング」よりも「コーチング」に徹し、生徒一人ひとりの興味や関心に寄り添い、社会的自立を支援します。
  • 成功要因： こどもを管理の対象ではなく、権利の主体として尊重する哲学が徹底されている点です。こどもに安心感と自己肯定感を取り戻させることが、結果的に学びや社会参加への意欲に繋がることを証明しており、特別区が特例校を設置する際の重要なモデルとなります。

参考資料［エビデンス検索用］

国（こども家庭庁・文部科学省等）関連資料
研究機関関連資料
東京都・特別区関連資料

まとめ

　不登校・いじめの問題は、件数が過去最多を更新し続ける極めて深刻な状況にあり、これは従来の学校を中心とした支援体制が限界に達していることを明確に示しています。東京都特別区は、この危機的状況を直視し、従来のパラダイムから脱却しなければなりません。求められるのは、こども一人ひとりを権利の主体として尊重し、その最善の利益を追求する「こども中心」の支援体制への転換です。具体的には、区長部局のリーダーシップのもと、教育・福祉・医療が連携する「統合的支援ハブ」を構築し、学校内外に多様な学びの選択肢を保障することが不可欠です。これは単なる教育改革ではなく、全てのこどもの未来と、持続可能な地域社会の基盤を守るための、今すぐ着手すべき最重要の投資です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました