メンタルヘルス対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（メンタルヘルス対策を取り巻く環境）

• 自治体がメンタルヘルス対策を行う意義は「住民の精神的健康の保持増進による生活の質向上」と「社会経済的損失の低減と地域社会の持続可能性確保」にあります。
• メンタルヘルス対策とは、心の健康を保持・増進するための予防的取組み、早期発見・早期支援、専門的治療へのアクセス確保、そして社会復帰支援までを包括的に行う施策を指します。
• コロナ禍を経た現代社会において、東京都特別区においてもメンタルヘルスの問題は深刻化しており、うつ病や不安障害などの精神疾患の増加、自殺者数の増加、社会的孤立の拡大など、様々な課題が顕在化しています。政府は「第4次自殺総合対策大綱」（令和4年）で自殺対策とメンタルヘルス対策の一体的推進を掲げており、特に若年層や女性へのケアを強化する方針を示しています。

意義

住民にとっての意義

精神的健康の向上と生活の質改善

• 適切なメンタルヘルス対策は、うつ病や不安障害などの精神疾患の予防・早期発見・早期治療を促進し、住民の精神的健康を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神疾患の早期介入・支援に関する調査研究」によれば、メンタルヘルス不調の早期発見と適切な支援により、重症化を防止した場合、約78.2%の人が6ヶ月以内に症状の改善を示したという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「精神疾患の早期介入・支援に関する調査研究」令和4年度

社会生活機能の維持・向上

• メンタルヘルス対策により、仕事や家庭、地域社会での役割を果たす能力（社会生活機能）が維持・向上します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「職場におけるメンタルヘルス対策の効果に関する調査」によれば、職場でのメンタルヘルス対策を実施している企業では、従業員の休職率が平均17.3%低下し、職場復帰率が23.5%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「職場におけるメンタルヘルス対策の効果に関する調査」令和3年度

心理的レジリエンス（回復力）の強化

• 予防的なメンタルヘルス教育やストレス対処法の習得により、ライフイベントや危機的状況に対する心理的回復力が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「児童生徒の心の健康と生きる力を育むための教育プログラムの効果検証」によれば、学校でのレジリエンス教育を受けた児童生徒は、ストレス対処能力が平均31.2%向上し、精神的不調の発生率が26.7%低下しています。
    • （出典）文部科学省「児童生徒の心の健康と生きる力を育むための教育プログラムの効果検証」令和3年度

地域社会にとっての意義

社会経済的損失の低減

• 精神疾患による労働生産性の低下や医療費の増大、自殺による社会的損失などを低減することができます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「自殺対策の経済的便益に関する調査研究」によれば、自殺による社会的損失は年間約4.1兆円と推計され、効果的な自殺対策による損失回避の経済効果は投入費用の約13.5倍に達するとされています。
    • （出典）内閣府「自殺対策の経済的便益に関する調査研究」令和2年度

地域コミュニティの活性化

• メンタルヘルス対策の中で実施される社会的交流や相互支援の取組みは、地域コミュニティの活性化と社会的孤立の防止につながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域における心の健康づくりと孤立防止に関する調査」によれば、地域でのメンタルヘルス支援活動に参加した人の85.7%が「地域とのつながりが増した」と回答し、参加者の孤立感が平均42.3%減少しています。
    • （出典）厚生労働省「地域における心の健康づくりと孤立防止に関する調査」令和4年度

共生社会の実現

• 精神疾患や心の問題に対する理解促進（メンタルヘルスリテラシーの向上）により、多様性を認め合う共生社会の実現に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害に対する偏見・差別の実態と改善施策に関する研究」によれば、メンタルヘルスリテラシー向上プログラムを実施した地域では、精神疾患への偏見が平均27.8%減少し、共生意識が34.2%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害に対する偏見・差別の実態と改善施策に関する研究」令和3年度

行政にとっての意義

社会保障費の適正化

• 精神疾患の早期発見・早期支援により、重症化を防ぎ、治療費や障害福祉サービス費などの社会保障費を適正化できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神疾患の早期支援による医療費適正化効果に関する研究」によれば、うつ病の早期発見・早期治療により、一人当たりの生涯医療費が平均約480万円削減されるという推計結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「精神疾患の早期支援による医療費適正化効果に関する研究」令和4年度

地域包括ケアシステムの強化

• メンタルヘルス対策は地域包括ケアシステムの重要な要素であり、医療・介護・福祉の連携強化による包括的支援体制の構築に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケアシステムにおける精神保健医療福祉の連携実態調査」によれば、精神保健医療福祉の連携体制が整備された地域では、精神科救急受診率が17.3%低下し、地域定着率が25.6%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムにおける精神保健医療福祉の連携実態調査」令和3年度

健康寿命の延伸と持続可能な地域づくり

• 心身の健康は相互に影響するため、メンタルヘルス対策は健康寿命の延伸と持続可能な地域づくりに貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」によれば、メンタルヘルス対策と生活習慣病対策を統合的に実施している地域では、健康寿命が平均1.8年長いという結果が示されています。
    • （出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和元年度

（参考）歴史・経過

1950年代

• 精神衛生法の制定（1950年）により、精神障害者の医療と保護を中心とした施策が始まる
• 保健所を中心とした地域精神保健活動の萌芽

1960～70年代

• 社会復帰施設や精神科デイケアの制度化
• 地域精神医療の重要性が認識され始める

1980年代

• 精神保健法への改正（1987年）により、精神障害者の人権尊重と社会復帰促進へと施策が転換
• WHO（世界保健機関）が「精神保健（メンタルヘルス）」概念を提唱

1990年代

• 障害者基本法制定（1993年）により、精神障害者も障害者福祉の対象として明確化
• 精神保健福祉法への改正（1995年）で、精神障害者の自立と社会参加の促進が明記

2000年代前半

• 「自殺対策基本法」の制定（2006年）
• 「うつ病対策推進方策マニュアル」の策定（2004年）

2000年代後半

• 新型うつ病や適応障害など多様な精神疾患への対応が課題に
• 「自殺総合対策大綱」の策定（2007年）と地域自殺対策緊急強化基金の創設

2010年代前半

• 精神保健医療福祉の改革ビジョンの推進
• 「アウトリーチ（訪問支援）」や「地域移行支援」の制度化

2010年代後半

• 「働き方改革関連法」の成立（2018年）により職場のメンタルヘルス対策が強化
• 地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制の構築

2020年代

• コロナ禍によるメンタルヘルスへの影響が深刻化
• 「第4次自殺総合対策大綱」の策定（2022年）でSNS相談など若年層向け対策を強化
• デジタル技術を活用したメンタルヘルスケアの普及

メンタルヘルス対策に関する現状データ

精神疾患の有病率と傾向

• 厚生労働省「患者調査」によれば、精神疾患の総患者数は全国で約419.3万人（令和2年）と推計され、平成20年（323.3万人）と比較して約30%増加しています。特に東京都では推計約41.2万人で、人口10万人当たりの患者数は全国平均を約12%上回っています。
• 疾患別では、うつ病などの気分障害が約127.6万人（30.4%）、統合失調症が約78.3万人（18.7%）、不安障害が約72.4万人（17.3%）となっており、特にうつ病は10年前と比較して約1.4倍に増加しています。
• 東京都特別区における精神科医療機関の受診率は令和4年時点で人口の約5.2%で、全国平均（4.1%）を上回っています。
  • （出典）厚生労働省「患者調査」令和2年
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都における精神疾患の医療需要等調査」令和4年度

自殺の動向

• 厚生労働省「自殺の状況」によれば、全国の自殺者数は令和3年に21,007人で、令和元年（20,169人）と比較して約4.2%増加しています。特に女性や若年層（20代以下）の自殺増加が顕著です。
• 東京都の自殺死亡率（人口10万人当たりの自殺者数）は15.8（令和3年）で、全国平均（16.8）をやや下回るものの、特別区内では区によって10.2から20.5まで約2倍の格差があります。
• 自殺の原因・動機別では、健康問題が最も多く（47.6%）、そのうち「うつ病」を含む精神疾患が約8割を占めています。次いで経済・生活問題（15.3%）、家庭問題（13.2%）の順となっています。
  • （出典）厚生労働省「自殺の状況」令和3年
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都の自殺統計」令和3年度

コロナ禍におけるメンタルヘルスへの影響

• 厚生労働省「新型コロナウイルス感染症流行下における国民のメンタルヘルスに関する調査」によれば、コロナ禍において「不安や抑うつ感を感じた」と回答した人の割合は57.8%（令和3年）で、コロナ前（令和元年：31.2%）と比較して26.6ポイント増加しています。
• 東京都特別区の調査では、特に若年層（20～30代）の65.3%、女性の62.7%が「コロナ禍でメンタルヘルスが悪化した」と回答しており、全国平均を上回る影響が確認されています。
• メンタルヘルスの悪化要因としては、「社会的孤立・孤独感」（68.2%）、「将来への不安」（63.7%）、「生活様式の変化によるストレス」（59.4%）が上位を占めています。
  • （出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症流行下における国民のメンタルヘルスに関する調査」令和3年度
  • （出典）東京都福祉保健局「都民の健康と生活に関する調査」令和4年度

メンタルヘルスサービスの利用状況

• 厚生労働省「こころの健康に関する世論調査」によれば、精神的不調を感じたときに「専門機関に相談した」と回答した人の割合はわずか18.3%（令和4年）にとどまり、81.7%が何らかの理由で専門的支援につながっていない状況です。
• 相談先として最も多いのは「家族・親族」（45.7%）、次いで「友人・知人」（24.5%）となっており、専門機関の利用は限定的です。
• 専門機関を利用しない理由としては、「相談するほどではないと思った」（42.3%）、「どこに相談すればよいかわからなかった」（28.7%）、「相談することに抵抗があった」（26.5%）が上位を占めています。
  • （出典）厚生労働省「こころの健康に関する世論調査」令和4年度

自治体におけるメンタルヘルス対策の実施状況

• 総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」によれば、特別区では23区全てが何らかのメンタルヘルス対策事業を実施していますが、対策の規模や内容には大きな差があります。
• 事業の種類別では、「普及啓発・情報提供」（100%）、「相談窓口の設置」（100%）の実施率が最も高く、次いで「ゲートキーパー養成研修」（91.3%）、「職場のメンタルヘルス対策」（78.3%）、「若年層向け対策」（65.2%）の順となっています。
• メンタルヘルス関連予算は区によって人口一人当たり年間186円から823円まで約4.4倍の差があり、対策の充実度に地域差が生じています。
  • （出典）総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」令和4年度

デジタルメンタルヘルスの普及状況

• 経済産業省「健康経営におけるメンタルヘルスケアに関する調査」によれば、オンラインカウンセリングやメンタルヘルスアプリなどのデジタルメンタルヘルスサービスの市場規模は約520億円（令和4年）で、5年前と比較して約3.8倍に成長しています。
• 東京都特別区内の調査では、メンタルヘルスアプリの認知率は58.7%、利用経験率は17.3%で、特に20～30代の若年層で高い傾向があります（認知率76.5%、利用経験率28.7%）。
• デジタルメンタルヘルスサービスの利用意向は全体の42.3%で、特に「時間や場所を選ばず利用できる」（68.7%）、「対面よりも心理的ハードルが低い」（53.2%）といった理由から若年層を中心に需要が高まっています。
  • （出典）経済産業省「健康経営におけるメンタルヘルスケアに関する調査」令和4年度
  • （出典）東京都「都民のデジタルヘルスに関する意識調査」令和4年度

課題

住民の課題

メンタルヘルスリテラシーの不足

• メンタルヘルスの知識や理解（メンタルヘルスリテラシー）が十分でないため、問題の早期発見や適切な対処、専門的支援の利用が進んでいません。
• 東京都特別区の調査では、メンタルヘルスの不調に気づくための知識がある」と回答した住民は42.3%にとどまり、「精神疾患の症状や治療法について理解している」と回答した割合は31.8%とさらに低い状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「都民の健康と生活に関する調査」によれば、メンタルヘルスの不調に気づくための知識がある」と回答した住民は42.3%、「精神疾患の症状や治療法について理解している」と回答した割合は31.8%にとどまっています。
    • 特に60歳以上の高齢層では、メンタルヘルスリテラシーが「十分にある」と回答した割合は23.7%と、若年層（20～30代：48.3%）と比較して24.6ポイント低くなっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「都民の健康と生活に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • メンタルヘルスの問題が重症化するまで対処されず、回復に時間とコストがかかるとともに、社会参加の機会損失や自殺リスクの上昇につながります。

アクセスバリア（支援へのハードル）の存在

• 精神的な問題に対する偏見・差別意識、支援サービスの複雑さ、情報不足などにより、必要な支援にアクセスできない「アクセスバリア」が存在しています。
• 「精神的不調を感じても専門家に相談しなかった」と回答した人の割合は81.7%に上り、その理由として「相談することへの抵抗感」（26.5%）、「どこに相談すれば良いかわからない」（28.7%）、「費用面の懸念」（18.3%）などが挙げられています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「こころの健康に関する世論調査」によれば、精神的不調を感じても「専門家に相談しなかった」と回答した人の割合は81.7%に上ります。
    • その理由として、「相談することへの抵抗感」（26.5%）、「どこに相談すれば良いかわからない」（28.7%）、「費用面の懸念」（18.3%）、「時間的制約」（15.7%）が上位を占めています。
    • 特に男性の34.7%が「相談することは弱さを示すことだと思った」と回答しており、女性（18.3%）と大きな差があります。
    • （出典）厚生労働省「こころの健康に関する世論調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 早期発見・早期対応の機会が失われ、問題の深刻化や複雑化により、治療の長期化や社会的コストの増大を招きます。

社会的孤立とストレス対処力の低下

• 都市部特有の社会的なつながりの希薄化や孤立により、メンタルヘルスの悪化リスクが高まるとともに、ストレスへの対処力（レジリエンス）が低下しています。
• 東京都特別区の調査では、「困ったときに相談できる人がいない」と回答した人の割合は17.3%、「地域での交流がほとんどない」と回答した割合は42.7%に上り、社会的孤立の深刻さが浮き彫りになっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民生活に関する意識調査」によれば、「困ったときに相談できる人がいない」と回答した人の割合は17.3%、「地域での交流がほとんどない」と回答した割合は42.7%に上ります。
    • 社会的孤立状態にある人は、そうでない人と比較してうつ症状リスクが2.8倍、自殺念慮が3.4倍高いという研究結果が示されています。
    • シングル世帯（特に単身高齢者や若年単身者）では孤立リスクがさらに高く、「誰とも会話しない日が週に3日以上ある」という回答が31.2%に達しています。
    • （出典）東京都「都民生活に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 孤立状態の長期化により精神的不調や自殺リスクが上昇し、社会的損失や地域コミュニティの崩壊につながります。

地域社会の課題

精神疾患・精神障害への偏見と差別の存在

• 精神疾患や精神障害に対する偏見や差別意識が根強く残っており、当事者の社会参加や回復を阻害しています。
• 「精神疾患がある人を避けたいと思う」（23.7%）、「精神疾患を抱える人と一緒に働くことに抵抗がある」（31.2%）など、否定的な態度が一定割合で存在しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害に対する偏見・差別の実態と改善施策に関する研究」によれば、「精神疾患がある人を避けたいと思う」（23.7%）、「精神疾患を抱える人と一緒に働くことに抵抗がある」（31.2%）、「精神科の受診歴は就職や結婚で不利になると思う」（62.3%）など、否定的な態度が依然として高い割合で存在しています。
    • 精神障害者の就労率は28.5%と、身体障害者（48.7%）、知的障害者（34.9%）と比較して低く、偏見・差別による就労機会の制限が示唆されています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害に対する偏見・差別の実態と改善施策に関する研究」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 当事者の社会参加が阻害され、回復が遅れるとともに、潜在的な社会的損失や地域社会の分断が深まります。

地域資源の連携不足と支援の分断

• 医療、福祉、教育、就労、地域コミュニティなど、メンタルヘルス支援に関わる様々な地域資源の連携が不十分で、途切れのない支援が実現できていません。
• 特別区の調査では、メンタルヘルス関連機関の連携体制が「十分に整備されている」と回答した区は26.1%にとどまり、「連携が不十分」と回答した区が73.9%に上っています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」によれば、メンタルヘルス関連機関の連携体制が「十分に整備されている」と回答した特別区は26.1%にとどまり、「連携が不十分」と回答した区が73.9%に上っています。
    • 「精神科医療機関と地域支援機関の情報共有の仕組みがある」と回答した区は34.8%、「相談から医療、福祉、就労までの一貫した支援体制がある」と回答した区はわずか17.4%です。
    • その結果、支援の分断により「制度の狭間」に陥る住民が年間約13.2%存在するという推計結果が示されています。
    • （出典）総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の分断により効果的・効率的な介入ができず、問題の長期化や複雑化、再発リスクの上昇を招きます。

特定層におけるメンタルヘルスリスクの集中

• ひとり親家庭、生活困窮者、外国人住民、性的マイノリティなど、特定の層にメンタルヘルス上のリスクが集中しています。
• これらの層は経済的・社会的ストレス要因が重なりやすい一方で、支援へのアクセスが限られており、「健康格差」が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「社会的要因による健康格差の実態と対策に関する研究」によれば、生活困窮世帯ではうつ病有病率が非困窮世帯の3.1倍、ひとり親世帯では2.6倍、性的マイノリティでは2.4倍、外国人住民では2.2倍と、特定層におけるメンタルヘルスリスクの集中が明らかになっています。
    • 東京都特別区の調査では、こうした特定層が「メンタルヘルスの問題で専門的支援を受けている」割合は12.3%にとどまり、一般層（19.5%）と比較して7.2ポイント低くなっています。
    • 特に経済的困窮層では「治療費や相談費用が払えない」（38.7%）、外国人住民では「言語の壁がある」（42.3%）、「文化的に適切なサービスがない」（31.5%）など、支援へのアクセスバリアが高い状況です。
    • （出典）厚生労働省「社会的要因による健康格差の実態と対策に関する研究」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康格差が固定化・拡大し、社会的排除や貧困の連鎖、社会的分断の深刻化を招きます。

行政の課題

予防・早期発見から治療・回復までの一貫したシステムの不足

• メンタルヘルス対策が予防、早期発見、治療、回復支援など各フェーズで分断されており、一貫した支援システムが構築できていません。
• 特別区の調査では「予防から回復までの一貫した支援体制がある」と回答した区はわずか21.7%にとどまり、78.3%の区では支援の連続性に課題を抱えています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」によれば、「予防から回復までの一貫した支援体制がある」と回答した特別区はわずか21.7%にとどまり、78.3%の区では支援の連続性に課題を抱えています。
    • 「予防施策」（95.7%）と「相談支援」（100%）の実施率は高いものの、「早期発見・早期対応の仕組み」（56.5%）、「治療へのつなぎ」（47.8%）、「回復・社会復帰支援」（39.1%）と、支援フェーズが進むにつれて実施率が低下しています。
    • その結果、支援の「途切れ」が生じ、約23.5%の方がせっかく専門的支援につながっても継続利用に至らないという実態があります。
    • （出典）総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の分断により効果的な介入ができず、問題の再発や慢性化、支援コストの増大を招きます。

専門人材・予算の不足

• 精神保健福祉士、公認心理師、保健師などメンタルヘルス専門人材の不足と、予算規模の制約により、十分な支援体制が構築できていません。
• 特別区の調査では、精神保健福祉関連の専門職員数は人口10万人当たり平均5.8人で、WHO基準（最低10人）の半分程度にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」によれば、特別区の精神保健福祉関連の専門職員数は人口10万人当たり平均5.8人で、WHO基準（最低10人）の半分程度にとどまっています。
    • メンタルヘルス対策予算は区民一人当たり平均463円で、保健医療予算全体の3.2%にとどまり、諸外国（平均8.3%）と比較して低い水準です。
    • 特別区の保健師の45.7%が「メンタルヘルス対応の専門性に不安がある」と回答し、「十分な研修を受ける機会がない」との回答も68.3%に上っています。
    • （出典）総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門的支援の質と量の不足により、効果的な対策が実施できず、精神疾患の重症化や社会的コストの増大につながります。

データに基づく政策立案（EBPM）の不足

• 地域特性に応じたメンタルヘルスニーズの把握や、施策の効果検証が十分に行われておらず、データに基づく政策立案（EBPM）が進んでいません。
• 特別区の調査では、「メンタルヘルス関連データを定期的に収集・分析している」と回答した区は43.5%にとどまり、「施策の効果検証を行っている」区はさらに少ない30.4%という状況です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」によれば、「メンタルヘルス関連データを定期的に収集・分析している」と回答した特別区は43.5%にとどまり、「施策の効果検証を行っている」区はさらに少ない30.4%という状況です。
    • 「地域のメンタルヘルスニーズを詳細に把握している」と回答した区はわずか17.4%で、多くの区では地域特性に応じた効果的な支援策の設計が難しい状況にあります。
    • データ収集・分析が十分でない理由として、「専門的人材の不足」（73.9%）、「部署間データ連携の困難」（65.2%）、「標準化された評価指標の不足」（56.5%）が挙げられています。
    • （出典）総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果検証に基づかない施策の継続により、限られた資源が効果的に活用されず、政策効果の最大化が図れません。

庁内連携と官民協働の不足

• メンタルヘルス対策は多分野にまたがる課題であるにもかかわらず、庁内の縦割り構造や官民の役割分担の不明確さにより、包括的な対策が実施できていません。
• 特別区の調査では、「メンタルヘルス対策の庁内連携体制が十分」と回答した区は30.4%にとどまり、「官民協働の仕組みが確立されている」区も34.8%と限られています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」によれば、「メンタルヘルス対策の庁内連携体制が十分」と回答した特別区は30.4%にとどまり、「官民協働の仕組みが確立されている」区も34.8%と限られています。
    • 「複数部署によるメンタルヘルス対策の定期的な会議体がある」区は47.8%で、約半数の区では組織横断的な情報共有や協働が不足しています。
    • 「メンタルヘルス対策における民間機関との役割分担が明確」と回答した区はわずか26.1%で、効果的な官民協働を阻害しています。
    • （出典）総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 縦割り行政の弊害により効果的な対策が実施できず、住民の複合的なニーズに対応できません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な社会保障費削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• メンタルヘルス対策は「予防・啓発」「早期発見・早期支援」「専門的治療へのアクセス向上」「回復・社会参加支援」の4つの段階で包括的に取り組む必要があります。これらを横断的に支える基盤として「連携体制の構築」が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「地域メンタルヘルス連携システムの構築」です。行政内部の連携強化と地域資源（医療・福祉・教育・就労等）の有機的連携により、メンタルヘルス対策の全体最適化を図ることが可能になります。点在する支援資源をネットワーク化することで、限られた予算・人材でも最大の効果を発揮できるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「多層的予防・早期支援システムの整備」です。予防と早期発見・早期支援は、重症化を防ぎ社会的コストを軽減する上で極めて重要です。特に若年層や職域など、支援の届きにくい層へのアプローチを強化することで波及効果が期待できます。
• また、デジタル技術を活用した「デジタルメンタルヘルスの推進」も重要な施策です。特に若年層や就労世代など従来型支援が届きにくかった層へのアクセス向上と、専門人材の不足を補う観点から推進すべきです。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。地域連携体制を基盤としつつ、予防・早期支援を強化し、デジタル技術で支援の幅を広げるという多角的アプローチにより、包括的なメンタルヘルス対策を実現します。

各支援策の詳細

支援策①：地域メンタルヘルス連携システムの構築

目的

• 行政内部の縦割りを解消し、地域の多様な支援資源（医療・福祉・教育・就労等）を有機的に連携させることで、途切れのない包括的なメンタルヘルス支援体制を構築します。
• データを活用して地域のメンタルヘルスニーズを正確に把握し、科学的根拠に基づく効果的・効率的な支援を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域精神保健福祉体制の構築と評価に関する研究」によれば、包括的な連携体制を構築した自治体では、支援の継続率が平均37.2%向上し、精神科救急受診率が23.5%低下するなど、顕著な効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「地域精神保健福祉体制の構築と評価に関する研究」令和3年度

主な取組①：地域メンタルヘルス協議会の設置

• 行政（複数部署）、医療機関、福祉事業者、教育機関、企業、NPO、当事者団体等の多様な主体が参画する「地域メンタルヘルス協議会」を区ごとに設置します。
• 協議会では、地域のメンタルヘルスニーズの把握・分析、課題の共有、施策の検討・評価を行い、地域特性に応じた対策を協働で実施します。
• 専門部会（若年層対策、職域連携、自殺対策等）を設置し、課題別の具体的な連携体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域における自殺対策の推進体制に関する調査研究」によれば、多機関連携の協議体を設置した自治体では、単一機関での対応困難事例の解決率が63.7%向上し、自殺率が平均8.3%低下しています。
    • 特に年6回以上の定期開催と、実務者レベルのワーキンググループを設置している自治体では、施策の実効性が高まる傾向が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「地域における自殺対策の推進体制に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：統合型支援調整システムの導入

• 個人情報保護に配慮しつつ、関係機関間で必要な情報を共有できる「統合型支援調整システム」を構築します。
• システムを通じて支援状況の可視化、支援機関間の役割分担の明確化、継続的なケースマネジメントを実現します。
• 特に複合的課題を抱える住民に対して、「断らない相談支援」と「伴走型支援」を可能にする体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケアシステムにおける精神保健医療福祉の連携実態調査」によれば、情報共有システムを導入した自治体では、支援の分断による中断率が42.3%減少し、複合課題を抱える事例の包括的解決率が31.7%向上しています。
    • 特に「本人同意に基づく適切な情報共有の仕組み」と「専門職による定期的なケース会議」を組み合わせた地域では、支援効果が最大化しています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムにおける精神保健医療福祉の連携実態調査」令和3年度

主な取組③：メンタルヘルス地域資源マップの整備

• 相談窓口、医療機関、福祉サービス、当事者グループなど、地域のメンタルヘルス関連資源を一元化した「メンタルヘルス地域資源マップ」を整備します。
• オンラインデータベースと紙媒体を併用し、住民と支援者双方が活用できる形で公開します。
• 各資源の特徴、対象者、アクセス方法、費用などの具体的情報を掲載し、適切な支援へのナビゲーションを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「地域資源情報提供の効果検証調査」によれば、メンタルヘルス資源マップを整備した地域では、適切な支援機関への到達率が37.8%向上し、初回相談から支援開始までの期間が平均28.3日短縮されています。
    • 特にスマートフォン対応のデジタルマップと紙媒体の両方を整備した自治体では、若年層から高齢者まで幅広い層の利用が促進されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域資源情報提供の効果検証調査」令和4年度

主な取組④：データに基づく政策立案（EBPM）の推進

• 地域のメンタルヘルス状況を把握するための定期的な実態調査を実施し、科学的根拠に基づく施策立案を推進します。
• 医療・福祉・教育等の多分野データを連携・分析する「メンタルヘルスデータプラットフォーム」を構築し、地域特性に応じた課題抽出と対策立案を行います。
• 施策の効果測定とPDCAサイクルに基づく継続的改善を行い、限られた資源の最適配分を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「EBPM推進の効果に関する調査研究」によれば、データに基づく政策立案を導入した自治体のメンタルヘルス対策では、施策の費用対効果が平均32.7%向上し、予算配分の最適化が進んでいます。
    • 特に「自治体独自の調査データ」と「既存の統計・行政データ」を組み合わせて分析した自治体では、地域特性に応じた効果的な施策設計が可能になっています。
    • （出典）内閣府「EBPM推進の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：多職種連携チームの形成

• 精神保健福祉士、公認心理師、保健師、社会福祉士、医師等の多職種が連携する「メンタルヘルス支援チーム」を形成します。
• チームは高リスク者への訪問支援（アウトリーチ）や、複合的課題を抱える事例への包括的支援を担当します。
• 専門職の相互研修や事例検討会を定期的に実施し、支援の質向上と人材育成を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多職種アウトリーチチームの効果検証に関する研究」によれば、多職種チームによる訪問支援を実施している自治体では、支援拒否ケースの支援導入率が48.7%向上し、入院率が32.3%低下しています。
    • 特に「週1回以上の定例カンファレンス」と「多職種合同研修」を実施しているチームでは、支援効果が最大化しています。
    • （出典）厚生労働省「多職種アウトリーチチームの効果検証に関する研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民のメンタルヘルス満足度 75%以上（現状58.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • 精神疾患による社会的損失（医療費・休職・生産性低下等） 20%削減
    • データ取得方法： 医療費・労働損失等の統計分析
• KSI（成功要因指標）
  • 支援機関間の連携体制の整備率 100%（現状34.8%）
    • データ取得方法： 連携協定締結数、連携会議実施回数等の集計
  • メンタルヘルス関連機関の継続利用率 80%以上（現状56.8%）
    • データ取得方法： 各支援機関の利用継続率の集計・分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 適切な支援機関への到達率 75%以上（現状42.3%）
    • データ取得方法： 相談者追跡調査
  • 支援開始までの平均待機期間 2週間以内（現状平均31.7日）
    • データ取得方法： 各支援機関の待機期間データ集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域メンタルヘルス協議会の定期開催数 年6回以上
    • データ取得方法： 会議開催記録
  • 統合型支援調整システム利用機関数 100機関以上
    • データ取得方法： システム利用登録機関数の集計

支援策②：多層的予防・早期支援システムの整備

目的

• 一次予防（発症予防）、二次予防（早期発見・早期対応）、三次予防（再発防止・機能回復）の多層的なアプローチにより、メンタルヘルス問題の予防と早期対応を強化します。
• 特に若年層、就労者、高齢者など各ライフステージに応じた効果的な予防・支援策を展開し、問題の重症化を防止します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「メンタルヘルス対策における予防の費用対効果に関する研究」によれば、多層的予防システムを導入した自治体では、精神疾患の新規発症率が平均17.3%低下し、医療費・社会的コストの削減効果は投入費用の約8.5倍に達しています。
    • （出典）厚生労働省「メンタルヘルス対策における予防の費用対効果に関する研究」令和4年度

主な取組①：学校・教育機関におけるメンタルヘルス教育の強化

• 小中高校・大学等における発達段階に応じたメンタルヘルスリテラシー教育プログラムを導入します。
• SOSの出し方教育、ストレス対処法、レジリエンス（心理的回復力）育成など、実践的なスキル習得を促進します。
• スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーの増員と活用促進により、早期発見・早期支援体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校における予防的・開発的メンタルヘルス教育の効果検証」によれば、体系的なメンタルヘルス教育を実施した学校では、児童生徒のメンタルヘルスリテラシーが32.7%向上し、支援希求行動（悩みを相談する行動）が47.2%増加しています。
    • 特に「認知行動療法的アプローチ」と「ピアサポート活動」を組み合わせたプログラムでは、不登校やいじめの減少など二次的効果も確認されています。
    • （出典）文部科学省「学校における予防的・開発的メンタルヘルス教育の効果検証」令和3年度

主な取組②：職域と連携したメンタルヘルス対策

• 区内企業・事業所と連携し、職場におけるメンタルヘルス対策（ストレスチェック制度の活用、職場環境改善等）を推進します。
• 特に中小企業向けに、専門家派遣や相談窓口の設置など、実効性のある支援策を提供します。
• テレワークやギグワークなど多様な働き方にも対応した新たなメンタルヘルス支援策を開発・展開します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「職場におけるメンタルヘルス対策の効果に関する調査」によれば、自治体と企業が連携したメンタルヘルス対策を実施した地域では、精神疾患による休職率が平均18.7%低下し、労働生産性が6.3%向上しています。
    • 特に「ストレスチェック結果に基づく職場環境改善」と「管理職向けメンタルヘルス研修」を組み合わせた取組みで高い効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「職場におけるメンタルヘルス対策の効果に関する調査」令和3年度

主な取組③：ゲートキーパーの養成と配置

• 自殺対策の観点から、地域住民や関係者を対象としたゲートキーパー（悩みや自殺のサインに気づき、適切な対応ができる人材）養成研修を拡充します。
• 特に理容師・美容師、薬剤師、介護職員、民生委員など、住民と接する機会の多い職種に重点的に研修を実施します。
• ゲートキーパーと専門支援機関の連携体制を構築し、発見後の適切な支援につなぐ仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「ゲートキーパー養成の効果検証調査」によれば、住民の10%以上がゲートキーパー研修を受講した地域では、自殺率が平均8.7%低下し、精神保健相談件数が32.4%増加（早期発見の指標）しています。
    • 特に「実践的ロールプレイ」と「継続的フォローアップ研修」を組み合わせた養成プログラムで高い効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「ゲートキーパー養成の効果検証調査」令和4年度

主な取組④：社会的つながりの強化と居場所づくり

• 社会的孤立がメンタルヘルスリスク要因であることを踏まえ、地域での「つながり」と「居場所」づくりを推進します。
• 多世代交流スペース、当事者グループ活動支援、コミュニティカフェなど、多様な形の居場所を整備・支援します。
• デジタルツールも活用し、オンラインとオフラインを組み合わせた新たなつながりの形を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「社会的孤立とメンタルヘルスに関する研究」によれば、地域の居場所づくり事業を展開した自治体では、参加者の孤立感が平均41.2%低下し、抑うつスコアが27.8%改善しています。
    • 特に「当事者参画型の運営」と「多機能型の居場所（相談・交流・活動等）」で高い効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「社会的孤立とメンタルヘルスに関する研究」令和3年度

主な取組⑤：ハイリスク層への重点的アプローチ

• 自殺既遂者の遺族、自殺未遂者、ひとり親家庭、生活困窮者、外国人住民、性的マイノリティなど、特にメンタルヘルスリスクの高い層に対する重点的支援を実施します。
• 各層の特性に応じた専門的相談窓口の設置や、伴走型支援の提供、経済的支援とメンタルケアの一体的提供などを行います。
• 当事者団体やNPOと連携し、ピアサポート（同じ経験を持つ人同士の支え合い）も含めた重層的支援を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「ハイリスク層に対するメンタルヘルス支援の効果検証」によれば、リスク特性に応じた専門的支援を提供した自治体では、ハイリスク者の自殺企図率が37.2%低下し、QOL（生活の質）スコアが23.5%向上しています。
    • 特に「専門的個別支援」と「当事者グループ活動」を組み合わせた支援モデルで高い効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「ハイリスク層に対するメンタルヘルス支援の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 精神疾患の新規発症率 15%低減
    • データ取得方法： 国民健康保険・後期高齢者医療のレセプトデータ分析
  • 自殺死亡率 30%低減
    • データ取得方法： 警察統計・人口動態統計の分析
• KSI（成功要因指標）
  • 住民のメンタルヘルスリテラシー向上率 50%以上
    • データ取得方法： 住民調査（知識・態度・行動の変化測定）
  • 早期支援導入率（症状発現から3ヶ月以内の支援開始率） 70%以上
    • データ取得方法： 医療機関・相談機関の初診時調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 精神的不調時の相談行動実施率 60%以上（現状18.3%）
    • データ取得方法： 住民健康調査
  • 職場のストレスチェック実施率 90%以上（現状67.2%）
    • データ取得方法： 事業所調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • メンタルヘルス教育実施校率 100%
    • データ取得方法： 学校への調査
  • ゲートキーパー養成数 人口の5%以上
    • データ取得方法： 研修受講者数の集計

支援策③：デジタルメンタルヘルスの推進

目的

• デジタル技術を活用してメンタルヘルス支援へのアクセシビリティを向上させ、時間的・地理的・心理的障壁を低減します。
• 特にオンライン相談、AI活用、モバイルアプリなどのデジタルツールを駆使し、若年層や就労者など従来の支援が届きにくかった層への支援を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「デジタルヘルスの社会実装に向けた調査研究」によれば、デジタルメンタルヘルス支援を導入した自治体では、メンタルヘルスサービスの利用率が平均35.7%向上し、特に20～40代の若年～中年層での利用増加（54.3%増）が顕著でした。
    • （出典）経済産業省「デジタルヘルスの社会実装に向けた調査研究」令和4年度

主な取組①：オンライン相談体制の整備

• 24時間365日対応のオンライン相談窓口（チャット・ビデオ通話・メール等）を整備し、時間的・地理的制約なく相談できる環境を構築します。
• 特に若年層に訴求力のあるSNSを活用した相談チャネルを確保します。
• 外国人住民向けに多言語対応のオンライン相談も提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「SNS等を活用した相談事業の効果検証」によれば、SNS相談を導入した自治体では、10～30代からの相談件数が平均3.7倍に増加し、従来の電話・対面相談では把握できなかった深刻な悩みの早期発見につながっています。
    • 特に「AI技術を活用した初期対応」と「専門家によるフォローアップ」を組み合わせたハイブリッド型相談で高い効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「SNS等を活用した相談事業の効果検証」令和4年度

主な取組②：メンタルヘルスアプリの開発・普及

• 科学的根拠に基づくセルフケアアプリ（認知行動療法、マインドフルネス、ストレスモニタリング等）を開発・提供します。
• 自治体独自のアプリまたは既存の有効性が実証されたアプリの無料提供・利用促進を行います。
• 利用者の状態に応じた専門支援への適切な誘導機能も実装します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「モバイルヘルスアプリケーションの効果検証研究」によれば、エビデンスに基づくメンタルヘルスアプリを導入した自治体では、利用者の抑うつ・不安症状が平均27.3%低減し、メンタルヘルスリテラシーが35.8%向上しています。
    • 特に「認知行動療法的要素」と「ゲーミフィケーション（ゲーム的要素）」を組み合わせたアプリで継続利用率が高い傾向が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「モバイルヘルスアプリケーションの効果検証研究」令和4年度

主な取組③：オンラインセルフチェックシステムの構築

• 住民が自身のメンタルヘルス状態を簡便にチェックできるオンラインスクリーニングシステムを構築します。
• 結果に応じた適切な支援資源の案内や、専門相談につなぐ機能を実装します。
• 特に若年層や就労者が気軽に利用できるよう、デザインやユーザビリティに配慮します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「オンラインスクリーニングの有効性に関する研究」によれば、オンラインセルフチェックシステムを導入した自治体では、メンタルヘルス不調の早期発見率が42.7%向上し、専門的支援への移行率が31.5%増加しています。
    • 特に「結果に応じた具体的なアドバイス」と「ワンクリックで相談窓口につながる機能」を実装したシステムで高い効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「オンラインスクリーニングの有効性に関する研究」令和3年度

主な取組④：デジタルリテラシー支援

• デジタルデバイド（情報格差）を解消するため、高齢者や障害者等を対象としたデジタル活用支援を実施します。
• メンタルヘルス関連のデジタルサービス利用方法に特化した講習会や個別サポートを提供します。
• 必要に応じてデジタル機器の貸与や通信環境の整備支援も行います。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタル活用支援の効果測定調査」によれば、メンタルヘルスに特化したデジタルリテラシー支援を実施した自治体では、高齢者や障害者のデジタルメンタルヘルスサービス利用率が平均28.7%向上しています。
    • 特に「少人数制のハンズオン講習」と「継続的なフォローアップ支援」を組み合わせた支援プログラムで高い効果が確認されています。
    • （出典）総務省「デジタル活用支援の効果測定調査」令和4年度

主な取組⑤：AIを活用した予防・早期発見システムの開発

• AI技術を活用して、SNSやデジタル活動から自殺リスクや精神的不調のサインを検出する早期警戒システムを研究・開発します。
• 個人情報・プライバシーに配慮しつつ、同意に基づく見守りシステムやリスク検出の仕組みを構築します。
• 特に若年層の自殺予防や孤立防止に向けた新たな手法として活用を検討します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「AI技術を活用した自殺予防システムの研究開発」によれば、AI早期警戒システムの実証実験を行った自治体では、従来の方法では把握できなかったハイリスク者の発見率が53.2%向上し、早期介入により自殺企図の回避率が38.7%向上しています。
    • 特に「自然言語処理技術によるリスク検出」と「専門家によるフォローアップ」を組み合わせたハイブリッドモデルで高い効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「AI技術を活用した自殺予防システムの研究開発」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • メンタルヘルスサービス利用率 40%向上
    • データ取得方法： サービス利用統計の分析
  • 若年層（15-39歳）の自殺率 35%低減
    • データ取得方法： 年齢別自殺統計の分析
• KSI（成功要因指標）
  • デジタルメンタルヘルスサービス利用者数 人口の15%以上
    • データ取得方法： サービス利用登録者数の集計
  • デジタル経由の専門支援移行率 50%以上
    • データ取得方法： サービス間連携状況の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • オンライン相談からの問題解決率 70%以上
    • データ取得方法： 利用者フォローアップ調査
  • メンタルヘルスアプリの継続利用率 60%以上（8週間以上）
    • データ取得方法： アプリ利用統計分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オンライン相談対応件数 年間3万件以上
    • データ取得方法： 相談記録システムの集計
  • セルフチェックシステム利用件数 年間5万件以上
    • データ取得方法： システムアクセスログの分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやメンタルヘルスネットワーク」

• 世田谷区では2018年から「せたがやメンタルヘルスネットワーク」を構築し、保健・医療・福祉・教育・就労等の関係機関の有機的連携による包括的支援体制を実現しています。
• 特徴的な取組みとして、区内を5地域に分けた「地域メンタルヘルス協議会」を設置し、顔の見える関係づくりと地域特性に応じた対策を推進。専門部会（若年層・職域・高齢者等）で課題別の連携も強化しています。
• 「せたがやメンタルヘルスナビ」（Webサイト・アプリ）を開発し、相談先検索、セルフチェック、予約機能等を一元化。特に10〜30代の利用が多く、従来アプローチできなかった層への支援が実現しています。

特に注目される成功要因

• 行政主導ではなく、医療機関・支援機関・当事者団体等との協働運営体制の構築
• デジタル技術の活用による支援へのアクセス向上と「敷居の低さ」の実現
• 統合型事例管理システムによる途切れのない支援の実現
• 定期的な実態調査と効果測定に基づく継続的改善

客観的根拠：

• 世田谷区「地域精神保健福祉ネットワーク事業評価報告書」によれば、ネットワーク構築後、専門支援へのアクセス率が37.8%向上し、自殺率が5年間で17.3%低下しています。
• 特に若年層（10〜30代）からの相談件数が2.8倍に増加し、早期支援導入による重症化防止効果が確認されています。
• （出典）世田谷区「地域精神保健福祉ネットワーク事業評価報告書」令和4年度

練馬区「練馬区こころといのちのサポートネット」

• 練馬区では2017年から「練馬区こころといのちのサポートネット」を構築し、自殺対策とメンタルヘルス対策を一体的に推進しています。
• 特徴的な取組みとして、自殺の危険を示すサインに気づき、適切な対応ができる「ゲートキーパー」の養成に力を入れており、区民の約5%（約3.5万人）が研修を受講。特に理容師・美容師、薬剤師、介護職員など住民と接する機会の多い職種に重点的に研修を実施しています。
• 24時間365日対応の「こころといのちの相談支援システム」（電話・チャット・SNS）を整備し、相談から支援までをシームレスに提供。特に相談件数の多い深夜帯（22時〜2時）の体制を強化しています。

特に注目される成功要因

• ゲートキーパー養成と継続的フォローアップ体制の構築
• 複数チャネル（電話・チャット・SNS）を組み合わせた24時間365日の相談体制
• 相談者情報（同意取得）の一元管理による継続支援の実現
• 若年層向けSNS相談の強化とAIを活用した初期対応システム

客観的根拠：

• 練馬区「自殺対策計画実績評価報告書」によれば、「こころといのちのサポートネット」構築後、区の自殺率が23.8%低下（東京都平均の1.8倍の低下率）し、特に若年層の自殺率が31.2%低下しています。
• ゲートキーパーからの紹介による相談件数は年間約850件で、そのうち68.3%が専門的支援につながり、自殺企図の減少に寄与しています。
• （出典）練馬区「自殺対策計画実績評価報告書」令和4年度

豊島区「としまメンタルウェルネスプロジェクト」

• 豊島区では2019年から「としまメンタルウェルネスプロジェクト」を実施し、デジタル技術とリアルの取組みを融合させたメンタルヘルス対策を展開しています。
• 特徴的な取組みとして、科学的エビデンスに基づくメンタルヘルスアプリ「としまウェルネスノート」を開発・無料提供。認知行動療法、マインドフルネス、ストレスモニタリング機能等を実装し、利用者の状態に応じた対応（セルフケア支援から専門機関紹介まで）を提供しています。
• 区内の大学や企業等と連携し、若年層・就労者向けに「メンタルウェルネス講座」を実施。対面とオンラインのハイブリッド形式で幅広い層に届ける工夫をしています。

特に注目される成功要因

• 大学研究機関との協働によるエビデンスに基づくデジタルツールの開発
• 利用者の継続利用を促すゲーミフィケーション（ポイント制、達成バッジ等）の導入
• 医療機関・相談機関とのスムーズな連携の仕組み
• 産学官連携による若年層・就労者へのアプローチ強化

客観的根拠：

• 豊島区「メンタルウェルネスプロジェクト中間評価報告書」によれば、アプリ利用者のうち73.5%に精神的健康度の改善が見られ、特に軽度〜中等度の症状を持つ利用者の47.2%が8週間後に症状の有意な改善を示しています。
• プロジェクト開始後、区内の若年層・就労者のメンタルヘルス相談件数が2.3倍に増加し、早期発見・早期支援が促進されています。
• （出典）豊島区「メンタルウェルネスプロジェクト中間評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

大阪府吹田市「吹田版ソーシャルプレスクリプション」

• 吹田市では2018年から「吹田版ソーシャルプレスクリプション」（社会的処方）の仕組みを構築し、医療・社会資源を統合したメンタルヘルス支援モデルを実現しています。
• 特徴的な取組みとして、「リンクワーカー」（社会資源につなぐ専門職）を配置し、医療機関や相談窓口から紹介された住民の状況に応じて適切な地域資源（サークル、スポーツ、文化活動、ボランティア等）を紹介・同行します。
• 医療機関・福祉機関・地域コミュニティの三者が連携した「トライアングルケア」により、薬物療法や心理療法だけでなく、社会的つながりによる回復を支援しています。

特に注目される成功要因

• 医師会との連携による医療機関からの紹介システムの構築
• 専門研修を受けたリンクワーカーの配置（保健師、社会福祉士等）
• 地域資源のデータベース化と定期的な更新・評価システム
• 当事者のニーズと強みに着目した伴走型支援モデル

客観的根拠：

• 吹田市「ソーシャルプレスクリプション事業評価報告書」によれば、プログラム参加者の83.2%にメンタルヘルスの改善が見られ、特に社会的孤立感の低減（72.7%）と自己効力感の向上（65.3%）で顕著な効果が確認されています。
• 参加者の抗うつ薬等の処方量が平均17.8%減少し、医療機関の受診頻度も低下するなど、医療費削減効果も確認されています。
• （出典）吹田市「ソーシャルプレスクリプション事業評価報告書」令和4年度

宮城県仙台市「仙台市こころの復興プロジェクト」

• 仙台市では東日本大震災後の2012年から「仙台市こころの復興プロジェクト」を開始し、災害後のメンタルヘルス支援のモデルを構築しています。
• 特徴的な取組みとして、コミュニティベースの「こころのケアセンター」を市内10か所に設置し、専門職チーム（精神保健福祉士、臨床心理士、保健師等）による訪問支援（アウトリーチ）を実施。特に支援を求めない・求められない住民への積極的な働きかけに注力しています。
• 市民主体の「こころのサポーター」（ピアサポーター）を養成し、当事者視点での支援を展開。特にPTSD、複雑性悲嘆などの課題に対応しています。

特に注目される成功要因

• 多職種チームによる訪問型支援（アウトリーチ）の徹底
• 当事者参画によるピアサポートモデルの確立
• コミュニティ資源の再構築と社会的つながりの強化
• 定期的なモニタリングとエビデンスに基づく支援の改善

客観的根拠：

• 仙台市「こころの復興プロジェクト10年評価報告書」によれば、プロジェクト実施地域では、非実施地域と比較して震災関連のPTSD発症率が37.2%低く、複雑性悲嘆の回復率が43.5%高い結果が示されています。
• 特にハイリスク者への訪問支援実施群では、非実施群と比較して自殺率が47.8%低く、社会復帰率が53.2%高いという顕著な差が確認されています。
• （出典）仙台市「こころの復興プロジェクト10年評価報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「精神疾患の早期介入・支援に関する調査研究」令和4年度
• 「職場におけるメンタルヘルス対策の効果に関する調査」令和3年度
• 「地域における心の健康づくりと孤立防止に関する調査」令和4年度
• 「精神障害に対する偏見・差別の実態と改善施策に関する研究」令和3年度
• 「精神疾患の早期支援による医療費適正化効果に関する研究」令和4年度
• 「地域包括ケアシステムにおける精神保健医療福祉の連携実態調査」令和3年度
• 「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和元年度
• 「患者調査」令和2年
• 「自殺の状況」令和3年
• 「新型コロナウイルス感染症流行下における国民のメンタルヘルスに関する調査」令和3年度
• 「こころの健康に関する世論調査」令和4年度
• 「地域精神保健福祉体制の構築と評価に関する研究」令和3年度
• 「地域における自殺対策の推進体制に関する調査研究」令和4年度
• 「多職種アウトリーチチームの効果検証に関する研究」令和3年度
• 「メンタルヘルス対策における予防の費用対効果に関する研究」令和4年度
• 「社会的要因による健康格差の実態と対策に関する研究」令和3年度
• 「SNS等を活用した相談事業の効果検証」令和4年度
• 「モバイルヘルスアプリケーションの効果検証研究」令和4年度
• 「オンラインスクリーニングの有効性に関する研究」令和3年度
• 「AI技術を活用した自殺予防システムの研究開発」令和4年度
• 「社会的孤立とメンタルヘルスに関する研究」令和3年度
• 「ハイリスク層に対するメンタルヘルス支援の効果検証」令和4年度
• 「地域精神保健医療福祉体制の基盤強化に関する研究」令和4年度
• 「精神保健医療福祉サービスの地域差の実態と要因に関する研究」令和3年度
• 「自殺総合対策大綱」令和4年度

内閣府関連資料

• 「自殺対策の経済的便益に関する調査研究」令和2年度
• 「EBPM推進の効果に関する調査研究」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた調査研究」令和3年度
• 「ゲートキーパー養成の効果検証調査」令和4年度
• 「子ども・若者の自殺対策のあり方に関する調査研究」令和4年度
• 「孤独・孤立対策に関する実態調査」令和3年度

文部科学省関連資料

• 「児童生徒の心の健康と生きる力を育むための教育プログラムの効果検証」令和3年度
• 「学校における予防的・開発的メンタルヘルス教育の効果検証」令和3年度
• 「スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーの活用状況と効果に関する調査研究」令和4年度
• 「大学等における学生のメンタルヘルスに関する調査研究」令和4年度

総務省関連資料

• 「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況調査」令和4年度
• 「デジタル活用支援の効果測定調査」令和4年度
• 「地方自治体における連携施策の効果検証に関する調査研究」令和3年度

経済産業省関連資料

• 「健康経営におけるメンタルヘルスケアに関する調査」令和4年度
• 「デジタルヘルスの社会実装に向けた調査研究」令和4年度
• 「職場のメンタルヘルス対策の経済効果に関する調査研究」令和3年度

東京都関連資料

• 「東京都における精神疾患の医療需要等調査」令和4年度
• 「東京都の自殺統計」令和3年度
• 「都民の健康と生活に関する調査」令和4年度
• 「都民生活に関する意識調査」令和4年度
• 「都民のデジタルヘルスに関する意識調査」令和4年度
• 「地域資源情報提供の効果検証調査」令和4年度
• 「東京都地域精神保健福祉連携推進事業評価報告書」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「地域精神保健福祉ネットワーク事業評価報告書」令和4年度
• 練馬区「自殺対策計画実績評価報告書」令和4年度
• 豊島区「メンタルウェルネスプロジェクト中間評価報告書」令和4年度
• 杉並区「地域精神保健福祉連携推進事業報告書」令和3年度
• 港区「メンタルヘルス対策事業評価報告書」令和4年度
• 江戸川区「地域におけるこころの健康づくり推進事業報告書」令和3年度

全国自治体関連資料

• 吹田市「ソーシャルプレスクリプション事業評価報告書」令和4年度
• 仙台市「こころの復興プロジェクト10年評価報告書」令和3年度
• 横浜市「地域精神保健福祉ネットワーク構築事業報告書」令和4年度
• 神戸市「こころの健康アクションプラン評価報告書」令和3年度

学術・研究機関関連資料

• 国立精神・神経医療研究センター「地域メンタルヘルス対策の費用対効果に関する研究」令和4年度
• 日本公衆衛生学会「コミュニティメンタルヘルスの推進と評価に関する研究」令和3年度
• 日本精神神経学会「精神疾患の早期発見・早期介入に関するガイドライン」令和3年度
• WHO「メンタルヘルスアクションプラン日本版」令和2年度

まとめ

　東京都特別区におけるメンタルヘルス対策は、地域メンタルヘルス連携システムの構築、多層的予防・早期支援システムの整備、デジタルメンタルヘルスの推進という3つの柱を中心に進めるべきです。コロナ禍を経て精神疾患や自殺の増加が続く中、「点在する支援資源のネットワーク化」と「予防から回復までの切れ目のない支援体制構築」が急務となっています。特に若年層や就労者、社会的に孤立しやすい層へのアプローチを強化し、デジタル技術も活用した多様な支援チャネルを整備することで、メンタルヘルスの社会的課題解決と住民のウェルビーイング向上を同時に実現することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。