メンタルヘルス対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（メンタルヘルス対策を取り巻く環境）

• 自治体がメンタルヘルス対策を行う意義は「全ての住民のウェルビーイング（Well-being）の向上と生活の質の確保」と「持続可能で包摂的な地域社会の構築」にあります。
• メンタルヘルス、すなわち「こころの健康」とは、単に精神疾患がない状態を指すのではなく、世界保健機関（WHO）が定義するように、個人が自らの能力を発揮し、日々の生活で生じるストレスに効果的に対処し、生産的に働き、地域社会に貢献できる良好な精神的状態を意味します。
  • （出典）厚生労働省「令和6年版 厚生労働白書」令和6年度
• 近年の「令和6年版厚生労働白書」では、初めて「こころの健康」が特集テーマとして取り上げられました。これは、メンタルヘルスが個人の問題に留まらず、社会全体で取り組むべき国の重要政策課題として明確に位置づけられたことを示しています。
  • （出典）厚生労働省「令和6年版 厚生労働白書」令和6年度
  • （出典）保健指導リソースガイド「初めて「こころの健康」がテーマに ストレスが最大の健康リスクと感じる人は20年で3倍－『令和6年版 厚生労働白書』」令和6年度
  • （出典）株式会社創新社「令和6年版厚生労働白書が公表されました」令和6年度
  • （出典）医療法人淳風会「令和6年版厚生労働白書が公表されました」令和6年度
• 東京都特別区のような大都市では、複雑な社会構造、多様化するライフスタイル、希薄化しがちな人間関係といった固有のストレス要因が複合的に存在し、基礎自治体である特別区が住民に最も身近な立場から積極的な対策を講じることが不可欠です。

意義

住民にとっての意義

生活の質の向上と早期回復

• 適切なメンタルヘルス支援は、こころの不調の早期発見・早期対応を可能にし、重症化を防ぎます。これにより、個人の精神的な苦痛が軽減され、回復までの期間が短縮されることで、生活の質（QOL）が向上します。
• WHOが示すように、こころの健康はウェルビーイングに不可欠な要素であり、住民一人ひとりが健やかに自分らしく暮らすための社会基盤となります。
  • （出典）厚生労働省「令和6年版 厚生労働白書」令和6年度

経済的負担の軽減

• メンタルヘルス不調が重症化すると、長期の休職による収入の減少や、高額な医療費が発生する可能性があります。予防や早期の介入は、こうした個人や家族が負う経済的な負担を大幅に軽減することにつながります。

地域社会にとっての意義

社会的・経済的損失の削減

• メンタルヘルス不調による休職や離職、労働生産性の低下は、地域経済全体に大きな損失をもたらします。精神障害による労働災害の認定件数は過去最多を更新し続けており、職場における対策は企業だけでなく社会全体の重要な課題です。
  • （出典）厚生労働省「令和6年版厚生労働白書（概要）」令和6年度
  • （出典）保健指導リソースガイド「初めて「こころの健康」がテーマに ストレスが最大の健康リスクと感じる人は20年で3倍－『令和6年版 厚生労働白書』」令和6年度
  • （出典）ドクタートラスト「【精神科医監修】令和6年版厚生労働白書のポイント」令和6年度
• 自殺による人的損失は計り知れず、その経済的損失も甚大です。自殺対策を総合的に推進することは、地域社会の活力と持続可能性を維持するために不可欠です。

包摂的なコミュニティの醸成

• メンタルヘルスに関する正しい知識が地域社会に広まることで、精神疾患や障害に対する誤解や偏見（スティグマ）が軽減されます。
• これにより、誰もが孤立することなく、互いに支え合いながら安心して暮らせる「地域共生社会」の実現に繋がります。
  • （出典）厚生労働省「令和6年版厚生労働白書（概要）」令和6年度

行政にとっての意義

長期的医療・福祉コストの抑制

• 予防と早期介入への投資は、短期的にはコストがかかるものの、長期的には重症化後の長期入院や生活保護の受給、障害年金といった、より高コストな行政サービスへの需要を抑制する効果が期待できます。これは、将来的な財政負担の軽減に直結します。

行政サービス全体の効率化と信頼向上

• メンタルヘルスの問題は、貧困、虐待、ひきこもり、依存症など、他の福祉課題と密接に関連している場合が少なくありません。
• 分野横断的な視点で包括的なメンタルヘルス支援体制を構築することは、これらの複合的な課題に効果的に対応し、従来の縦割り行政の弊害を乗り越える契機となります。結果として、行政サービス全体の質が向上し、住民からの信頼を高めることにつながります。

（参考）歴史・経過

• 日本の精神保健福祉施策は、その理念を「隔離収容」から「人権擁護と社会復帰」、そして「地域共生」へと大きく転換させてきました。しかし、法律や理念の進展と、社会のインフラや人々の意識との間には依然として乖離が存在し、そのギャップを埋めることが現代の行政に課せられた大きな挑戦といえます。

1900年代～戦前（監護・隔離の時代）

• 1900年（明治33年）「精神病者監護法」制定
  • 精神障害者は治療の対象ではなく、社会の治安維持の観点から「監護」の対象とされ、多くが家族による私宅監置（座敷牢）に置かれました。
    • （出典）高知県「精神保健福祉の歴史」令和7年度
• 1919年（大正8年）「精神病院法」制定
  • 公立精神病院の設置を促す法律でしたが、国の財政難などから病院整備は進まず、隔離・収容が中心の状況は変わりませんでした。
    • （出典）高知県「精神保健福祉の歴史」令和7年度
    • （出典）厚生労働省「精神保健福祉の歴史と現状、今後の方向性について」平成25年度

1950年代～1980年代（医療・入院中心の時代）

• 1950年（昭和25年）「精神衛生法」制定
  • 第二次世界大戦後、GHQの指導のもと、非人道的な私宅監置がようやく禁止され、都道府県に精神科病院の設置が義務付けられました。しかし、治療は依然として入院医療が中心であり、精神病床数は急増しました。
    • （出典）高知県「精神保健福祉の歴史」令和7年度
    • （出典）文部科学省「今後の障害者政策の在り方について（中間整理）」平成21年度
• 1964年（昭和39年）ライシャワー事件
  • 駐日米国大使が精神障害のある少年に襲われる事件が発生し、精神障害者への医療体制の不備が社会問題化しました。
  • これを契機に、翌1965年（昭和40年）の法改正で、通院医療費の公費負担制度が創設されるなど、地域医療への視点が初めて導入されました。
    • （出典）文部科学省「今後の障害者政策の在り方について（中間整理）」平成21年度
    • （出典）厚生労働省「精神保健福祉の歴史と現状、今後の方向性について」平成25年度

1980年代～1990年代（人権擁護と社会復帰への転換）

• 1984年（昭和59年）宇都宮病院事件
  • 精神科病院内での患者への暴行死事件が発覚し、劣悪な処遇や深刻な人権侵害の実態が明らかになりました。国内外から強い批判を受け、日本の精神医療のあり方を根底から見直す大きな転換点となりました。
    • （出典）高知県「精神保健福祉の歴史」令和7年度
    • （出典）厚生労働省「精神保健福祉の歴史と現状、今後の方向性について」平成25年度
• 1987年（昭和62年）「精神保健法」へ改正
  • 法律の目的に「精神障害者の社会復帰の促進」が明記され、本人の同意に基づく「任意入院」制度が創設されるなど、患者の人権擁護が大きく前進しました。
    • （出典）高知県「精神保健福祉の歴史」令和7年度
• 1995年（平成7年）「精神保健福祉法」へ改正
  • 1993年（平成5年）の「障害者基本法」改正で精神障害者が法的に「障害者」と位置づけられたことを受け、法律の目的に「自立と社会経済活動への参加の促進」が加わり、福祉の視点が強化されました。
  • 精神障害者保健福祉手帳制度が創設され、市町村が相談窓口となるなど、地域における支援の役割が明記されました。
    • （出典）平成の精神保健福祉をとりまく歴史・出来事
    • （出典）東洋英和女学院大学「精神保健福祉法の制定とその後の動向」

2000年代以降（地域生活支援・包括的ケアの時代）

• 2004年（平成16年）「精神保健医療福祉の改革ビジョン」提示
  • 「入院医療中心から地域生活中心へ」という理念を具体化し、約7万人に上る社会的入院者を10年間で解消する目標が掲げられました。
    • （出典）平成の精神保健福祉をとりまく歴史・出来事
    • （出典）東洋英和女学院大学「精神保健福祉法の制定とその後の動向」
• 2006年（平成18年）「障害者自立支援法」（現・障害者総合支援法）成立
  • 身体・知的・精神の3障害の福祉サービスが一元化され、サービスの提供主体として市町村が中心的な役割を担うことになりました。
    • （出典）平成の精神保健福祉をとりまく歴史・出来事
• 2013年（平成25年）精神保健福祉法改正
  • 長年、家族に過大な負担を強いてきた「保護者制度」が廃止され、医療保護入院の要件が見直されるなど、本人の意思決定支援と権利擁護がさらに強化されました。
    • （出典）平成の精神保健福祉をとりまく歴史・出来事
• 2017年（平成29年）～「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の構築推進
  • 精神障害の有無にかかわらず、誰もが地域の一員として安心して暮らせる社会を目指す理念が明確化されました。
  • 医療、福祉、住まい、就労などを包括的に支援する体制づくりが、市町村を中心として全国で進められています。
    • （出典）埼玉県「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムについて」
    • （出典）府中市「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムとは」
    • （出典）国立精神・神経医療研究センター「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」

メンタルヘルス対策に関する現状データ

精神疾患の患者数の推移

• 日本のメンタルヘルスを取り巻く状況は、精神疾患を有する患者数の著しい増加という形で顕在化しています。この変化は、社会のあり方や医療提供体制に大きな影響を与えています。

総患者数の継続的な増加

• 日本の精神疾患を有する総患者数は年々増加の一途をたどっており、令和2年（2020年）の厚生労働省「患者調査」では約615万人と推計されています。これは国民のおよそ20人に1人が何らかの精神疾患で医療機関にかかっていることを示します。
  • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度
  • （出典）国立精神・神経医療研究センター「精神疾患を有する総患者数の推移」令和2年度
  • （出典）内閣府「令和5年版 障害者白書」令和5年度
• この数字は、平成14年（2002年）の約258万人から、平成29年（2017年）に約419万人、そして令和2年に約615万人と、約20年間で2.5倍近くにまで増加しており、社会におけるメンタルヘルス需要の急拡大を物語っています。
  • （出典）厚生労働省「令和6年版厚生労働白書（概要）」令和6年度
  • （出典）厚生労働省「参考資料１ 精神保健医療福祉の現状」
  • （出典）国立精神・神経医療研究センター「精神疾患を有する総患者数の推移」令和2年度

外来患者の急増と入院患者の漸減

• 患者数増加の内訳を見ると、「入院から地域へ」という国の政策転換を明確に反映した構造変化が見られます。
• 増加の大部分は外来患者によるもので、平成14年（2002年）の約224万人から令和2年（2020年）には約586万人へと、約2.6倍に急増しています。これは、早期に気軽に医療機関を受診する人が増えたことを示すポジティブな側面と、地域における受け皿の整備が追いついていないという課題の両面を示唆しています。
  • （出典）厚生労働省「参考資料１ 精神保健医療福祉の現状」
  • （出典）国立精神・神経医療研究センター「精神疾患を有する総患者数の推移」令和2年度
• 一方で、入院患者数は、平成14年の約34.5万人から令和2年には約28.8万人へと緩やかな減少傾向にあります。
  • （出典）厚生労働省「参考資料１ 精神保健医療福祉の現状」
  • （出典）国立精神・神経医療研究センター「精神疾患を有する総患者数の推移」令和2年度

疾患別内訳の変化

• 外来患者の内訳を見ると、現代社会のストレス構造の変化がうかがえます。令和2年（2020年）時点で、うつ病などの「気分障害」が約170万人、適応障害などを含む「神経症性障害、ストレス関連障害及び身体表現性障害」が約124万人と多くを占めています。
  • （出典）保健指導リソースガイド「初めて「こころの健康」がテーマに ストレスが最大の健康リスクと感じる人は20年で3倍－『令和6年版 厚生労働白書』」令和6年度
  • （出典）山梨県「第５節 精神疾患」
• 特に、平成14年（2002年）から平成29年（2017年）の15年間で、認知症（アルツハイマー病）の外来患者数は約7.3倍、気分障害は約1.8倍に増加しており、高齢化の進展や社会経済的なストレスの増大が背景にあると考えられます。
  • （出典）厚生労働省「参考資料１ 精神保健医療福祉の現状」
• 入院患者では、依然として「統合失調症」が最も多いものの、その数は減少傾向にあります。一方で、認知症による入院は増加しており、高齢者医療における精神科の役割が大きくなっています。
  • （出典）厚生労働省「参考資料１ 精神保健医療福祉の現状」

自殺者数の推移と現状

• 自殺は個人の問題ではなく、その背景に多様な社会的要因が絡み合う、防ぐことのできる社会的な問題です。その動向は、社会の健全性を示す重要な指標の一つです。

全国の動向

• 日本の自殺者数は、平成22年（2010年）から10年連続で減少しましたが、コロナ禍の令和2年（2020年）に11年ぶりに増加に転じ、以降は年間21,000人台で推移しています。
  • （出典）厚生労働省「令和６年版自殺対策白書（概要）」令和6年度
• 令和5年（2023年）の自殺者数は21,837人でした。男女別に見ると、男性は2年連続で増加、女性は4年ぶりに減少したものの、依然としてコロナ禍以前より高い水準にあります。
  • （出典）厚生労働省「令和６年版自殺対策白書（概要）」令和6年度
  • （出典）神奈川県「全国の自殺の現状」令和5年度
• G7諸国との国際比較において、日本の自殺死亡率（人口10万人あたりの自殺者数）は最も高く、特に女性の自殺率の高さが突出している点が指摘されています。
  • （出典）厚生労働省「令和6年版厚生労働白書（概要）」令和6年度
  • （出典）ドクタートラスト「【精神科医監修】令和6年版厚生労働白書のポイント」令和6年度

若年層の深刻な状況

• 全体の自殺者数が減少傾向にあった時期でさえ、10代の自殺死亡率は横ばい、または緩やかな上昇傾向にあり、若年層対策が喫緊の課題となっています。
  • （出典）厚生労働省「令和６年版自殺対策白書（概要）」令和6年度
  • （出典）厚生労働省「自殺の現状」令和2年度
• 小中高生の自殺者数は、令和4年（2022年）に過去最多の514人を記録し、令和5年（2023年）も513人と、極めて深刻な状況が高止まりしています。
  • （出典）厚生労働省「令和６年版自殺対策白書（概要）」令和6年度
  • （出典）神奈川県「全国の自殺の現状」令和5年度

原因・動機

• 自殺の原因・動機（特定されたもの）としては、「健康問題」が最も多く、その大半にうつ病などの精神疾患が関連していると推察されています。
  • （出典）厚生労働省「令和６年版自殺対策白書（概要）」令和6年度
  • （出典）山梨県「第５節 精神疾患」
  • (https://ai-government-portal.com/%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%AB%E3%83%98%E3%83%AB%E3%82%B9%E5%AF%BE%E7%AD%96/)
• 令和5年（2023年）には「経済・生活問題」を原因とする自殺が男女ともに増加しており、物価高騰などの社会経済状況の変化が影響している可能性がうかがえます。
  • （出典）厚生労働省「令和６年版自殺対策白書（概要）」令和6年度
• 小中高生では、「学校問題」（学業不振、学友との不和など）、「家庭問題」（親子関係の不和、しつけ・叱責など）、「健康問題」（うつ病など）が主な原因・動機として挙げられています。
  • （出典）厚生労働省「令和６年版自殺対策白書（概要）」令和6年度

東京都特別区における状況

精神科医療の受診率

• 東京都特別区における精神科医療機関の受診率は、令和4年時点で人口の約5.2%と、全国平均（4.1%）を上回る傾向にあります。
• これは、医療機関へのアクセスの良さを示す一方で、都市生活特有のストレス要因の多さや、人間関係の希薄化によるサポート機能の脆弱さを反映している可能性も考えられます。
  • (https://ai-government-portal.com/%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%AB%E3%83%98%E3%83%AB%E3%82%B9%E5%AF%BE%E7%AD%96/)

自殺の状況

• 特別区の中には、全国や東京都全体の平均よりも自殺死亡率が高い区が存在します。
• 例えば新宿区では、自殺死亡率が全国平均より高く、特に20代から50代の現役世代で高い傾向が見られます。
  • （出典）新宿区「気づき 支えあう しんじゅく 新宿区自殺総合対策計画」平成31年度
• また、同区では20代女性の自殺死亡率が全国平均の約2.6倍に達するなど、特定の層への支援強化が急務であることがデータから示されています。
  • （出典）新宿区「気づき 支えあう しんじゅく 新宿区自殺総合対策計画」平成31年度

職場におけるメンタルヘルス

精神障害による労災請求の増加

• 職場におけるストレスを原因とする精神障害の労災請求件数および認定件数は、年々増加傾向にあります。
• 令和4年度の精神障害による労災認定件数は710件に達し、過去最多を記録しました。これは、職場環境がメンタルヘルスに与える影響の大きさを物語っています。
  • （出典）厚生労働省「令和6年版厚生労働白書（概要）」令和6年度
  • （出典）保健指導リソースガイド「初めて「こころの健康」がテーマに ストレスが最大の健康リスクと感じる人は20年で3倍－『令和6年版 厚生労働白書』」令和6年度
  • （出典）ドクタートラスト「【精神科医監修】令和6年版厚生労働白書のポイント」令和6年度

地方公務員の休職状況

• 行政組織内部においても、メンタルヘルスは深刻な課題です。地方公務員の長期病休者のうち、精神疾患を理由とする者の割合は増加し続けています。
• 令和5年度には、地方公務員の「精神及び行動の障害」による長期病休者率は職員10万人あたり2,286.4人に達し、長期病休者全体の66.8%という高い割合を占めています。
  • （出典）地方公務員安全衛生推進協会「地方公務員の長期病休者数等の状況」令和5年度
  • （出典）墨田区「墨田区職員の心の健康づくり計画」
• 特別区の一例として、新宿区ではメンタルヘルス不調による休職者数が過去10年間で約3.8倍に急増しており、行政サービスの担い手である職員自身の健康確保が喫緊の課題となっています。
  • （出典）新宿区「新宿区職員の心の健康づくり計画」令和6年度

ストレスチェック制度

• 労働安全衛生法に基づき、常時50人以上の労働者を使用する事業場では、年1回のストレスチェックの実施が義務付けられています。
• この制度は、労働者自身のストレスへの気づきを促すとともに、職場環境の改善につなげる一次予防を目的としています。
  • （出典）厚生労働省「働く人のメンタルヘルス・ポータルサイト「こころの耳」」
  • （出典）ミライク「【令和6年版厚生労働白書】こころの健康と向き合う社会の実現へ」令和6年度
• 国は、令和7年1月に公表された労働政策審議会建議において、ストレスチェックの実施義務対象を50人未満の事業場にも拡大する方向性を示しており、職場における一次予防の重要性は今後ますます高まっていきます。
  • （出典）東京都産業労働局「事業者のためのメンタルヘルスガイド」令和7年版

課題

住民の課題

メンタルヘルスリテラシーの不足と根強いスティグマ

• 精神疾患の正しい知識や、不調を感じた際の適切な対処法（セルフケア、相談など）に関する理解が、住民に十分に浸透していません。
• また、「精神的な弱さ」といった誤った認識や、精神科医療への偏見（スティグマ）が根強く残っており、支援を求める上での大きな障壁となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、「メンタルヘルスの不調に気づくための知識がある」と回答した都民は42.3%、「精神疾患の症状や治療法について理解している」と回答した割合は31.8%に留まっています。
    • 特に60歳以上の高齢層では、メンタルヘルスリテラシーが「十分にある」と回答した割合は23.7%と、若年層（20～30代：48.3%）と比較して著しく低い状況です。
    • (https://ai-government-portal.com/%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%AB%E3%83%98%E3%83%AB%E3%82%B9%E5%AF%BE%E7%AD%96/)
    • (https://ai-government-portal.com/%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%AB%E3%83%98%E3%83%AB%E3%82%B9%E5%AF%BE%E7%AD%96/)
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 本人や周囲が不調のサインを見過ごし、早期発見・早期相談の機会が失われ、症状が重症化・慢性化してしまいます。

相談・受診へのアクセスの障壁

• 精神的な不調を感じても、「どこに相談すればよいか分からない」「費用が心配」「受診に抵抗がある」といった理由で、多くの人が適切な支援につながることができていません。
• この「支援の空白」は、特に深刻な事態に至るリスクを高める要因となります。
  • 客観的根拠：
    • 新宿区の区民意識調査では、こころの問題について気軽に相談できる場所・窓口を「知らない」と回答した人が59.3%に上ります。
    • （出典）新宿区「気づき 支えあう しんじゅく 新宿区自殺総合対策計画」平成31年度
    • また、自殺で亡くなった方の約9割が何らかの精神疾患に罹患していた可能性が指摘される一方、実際に精神科の治療を受けていたのはその一部に過ぎないというデータもあり、治療が必要な人と実際に治療を受けている人との間に大きなギャップが存在することを示唆しています。
    • （出典）東京都「精神保健医療福祉の現状と課題について」平成25年度
    • （出典）東京都「精神保健医療福祉の現状と課題について」平成25年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援を必要とする人が社会的に孤立し、誰にも助けを求められないまま危機的な状況に陥るリスクが著しく高まります。

ライフステージごとに多様化・複雑化するストレス要因

• ストレスの原因は画一的ではなく、ライフステージごとに特有の課題が存在します。
• 子ども・若者（いじめ、学業不振、家庭内の不和）、働く世代（長時間労働、職場の人間関係、仕事と家庭の両立）、高齢者（社会的役割の喪失、配偶者との死別、慢性疾患、経済的不安）など、各世代が直面するストレス要因は多様化・複雑化しています。
  • 客観的根拠：
    • 「令和6年版厚生労働白書」では、ライフステージごとのストレス要因が詳細に分析されています。例えば、就業者調査では、一週間の実労働時間が長くなるほど、うつ病・不安障害の疑いがある人の割合が増加する傾向が明確に示されています。
    • （出典）厚生労働省「令和6年版厚生労働白書（概要）」令和6年度
    • （出典）ミライク「【令和6年版厚生労働白書】こころの健康と向き合う社会の実現へ」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 画一的な支援策では多様なニーズに対応できず、支援の効果が限定的となり、制度が有効に機能しなくなります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と社会的孤立

• 単身世帯の増加やライフスタイルの多様化が進む都市部では、近隣住民との関係性が希薄になりがちです。
• これにより、不調時のサインに周囲が気づいたり、困った時に気軽に相談したりといった、インフォーマルなセーフティネットの機能が低下し、社会的孤立のリスクが高まっています。
  • 客観的根拠：
    • 国の「自殺総合対策大綱」では、孤独・孤立対策との連携の重要性が繰り返し強調されています。
    • （出典）厚生労働省「新たな自殺総合対策大綱（令和４年10月14日閣議決定）」令和4年度
    • （出典）警察庁「自殺総合対策大綱の見直しについて」
    • また、「令和6年版厚生労働白書」においても、人と人、人と社会がつながり、助け合いながら暮らせる包摂的なコミュニティの実現が、地域共生社会の実現に不可欠であるとされています。
    • （出典）厚生労働省「令和6年版厚生労働白書（概要）」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 孤立した個人が誰にも相談できずに問題を一人で抱え込み、精神的な危機に陥りやすくなり、自殺や孤独死のリスクが増大します。

支援リソースの偏在と関係機関の連携不足

• 精神科専門医療機関や相談機関は都心部や特定の地域に集中する傾向があり、居住地域によってはアクセスが困難な場合があります。
• さらに、医療、保健、福祉、教育、雇用といった各分野の支援機関がそれぞれの制度に基づいて個別にサービスを提供しているため、情報共有や連携が不十分です。このため、利用者は複数の問題を抱えていても、自ら複数の窓口を回らなければならず、大きな負担となっています。
  • 客観的根拠：
    • 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の構築が国を挙げて推進されている背景には、まさにこの連携不足という大きな課題があります。システム構築のためには、市町村が主導する「協議の場」を通じて、地域の多様な関係機関のネットワーク化を進めることが不可欠とされています。
    • （出典）埼玉県「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムについて」
    • （出典）岐阜市「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築について」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援が分断され、利用者は必要なサービスを包括的に受けられず、問題が解決されないまま複雑化・長期化してしまいます。

行政の課題

専門人材と予算の不足

• 急増するメンタルヘルス需要に対し、行政、特に住民に最も身近な保健所や保健センター等に配置されている専門職員（保健師、精神保健福祉士、臨床心理士等）の数や、対策に充てられる予算が全く追いついていないのが現状です。
• このリソース不足は、提供される支援の質と量に直接影響を及ぼします。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の精神保健福祉関連の専門職員数は、人口10万人当たり平均5.8人で、WHOが推奨する最低基準（10人）を大きく下回っています。
    • また、メンタルヘルス対策に充てられる予算は区民一人当たり平均463円で、保健医療予算全体の3.2%に留まり、諸外国（平均8.3%）と比較して低い水準です。
    • (https://ai-government-portal.com/%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%AB%E3%83%98%E3%83%AB%E3%82%B9%E5%AF%BE%E7%AD%96/)
    • 総務省の調査では、市区町村、特に小規模な自治体において、メンタルヘルス対策に関する計画を策定できない理由として「人員・予算の確保が困難」という回答が最も多くなっています。
    • （出典）総務省「地方公共団体における自殺対策に関する調査研究会報告書」令和4年度
    • （出典）総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の推進について」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の質の低下を招き、個々のケースに十分な時間をかけた丁寧な対応ができなくなり、結果として制度そのものが形骸化します。

縦割り行政による支援の分断

• メンタルヘルスの課題は、生活困窮、ひきこもり、虐待、発達障害など、複数の福祉課題と複雑に絡み合っていることが少なくありません。
• しかし、行政組織は担当部署が所管分野ごとに分かれている「縦割り構造」が根強く、一人の相談者が抱える複合的な課題に対して、部署を横断した包括的な支援を提供することが極めて困難な状況にあります。この制度上の分断は、支援を求める住民にとって大きな負担となり、時に回復を妨げる要因にすらなり得ます。
  • 客観的根拠：
    • 国が推進する「重層的支援体制整備事業」においても、福祉部局と保健部局の連携不足が大きな課題として挙げられています。
    • （出典）厚生労働省「障害者総合支援法等の一部を改正する法律案の概要」令和4年度
    • また、「自殺総合対策大綱」でも、関連施策との有機的な連携強化が基本戦略として掲げられており、縦割り打破が国レベルの課題であることが示されています。
    • （出典）厚生労働省「新たな自殺総合対策大綱（令和４年10月14日閣議決定）」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援を必要とする利用者が制度の狭間に落ち込み、いずれの窓口からも十分な支援を受けられないまま放置されるケースが発生します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の制約の中で、現実的に実施可能な施策を優先します。既存の体制や仕組みを活用できる施策は、優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる社会的便益（医療費削減、生産性向上、自殺による損失の回避等）が大きい施策を優先します。特に、予防的介入は長期的視点で費用対効果が極めて高いと判断します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域や年齢層だけでなく、支援を必要とする幅広い住民に便益が及び、公平性が確保される施策を優先します。また、一過性の効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりを高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国の白書やガイドライン、学術研究等で効果が示されている、エビデンスに基づいた施策を最優先します。また、他の自治体での先行事例で成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 特別区におけるメンタルヘルス対策は、「①基盤整備」「②予防・早期介入」「③回復・社会参加支援」の三層構造で捉え、これらを統合的に推進する必要があります。個別の施策が有機的に連携し、相乗効果を生み出すための全体設計が重要です。
• 最優先（High Priority）：支援策① 精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築
  • これは全ての支援の土台となる「基盤整備」であり、最も波及効果が高い施策です。縦割り行政の弊害を排し、地域の多様な資源（医療、福祉、教育、就労等）をネットワーク化することで、他の全ての施策の効果を最大化します。連携体制というインフラなくして個別の施策は成り立たないため、最優先で取り組むべきです。
• 優先（Medium Priority）：支援策② ライフステージに応じた多層的予防・早期介入の強化
  • 重症化を防ぎ、人的・社会的・経済的コストを最も効率的に削減できるのが「予防・早期介入」です。特に自殺リスクが高い若年層や、社会経済への影響が大きい働く世代への対策は、即効性と費用対効果に優れるため、優先度は高くなります。
• 推進（Standard Priority）：支援策③ デジタル技術を活用したメンタルヘルス支援の推進
  • これは支援の裾野を広げ、効率性を高めるための重要なツールです。相談への心理的ハードルを下げ、従来の対面型支援が届きにくかった層にアプローチできる点で革新的です。しかし、この施策が真価を発揮するためには、しっかりとした支援基盤と予防戦略が存在することが前提となるため、この優先順位とします。

各支援策の詳細

支援策①：精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築

目的

• 精神障害の有無や程度にかかわらず、誰もが住み慣れた地域で安心して自分らしく暮らせるよう、医療・保健・福祉・住まい・就労等の支援が一体的かつ継続的に提供される体制を、区市町村が中心となって構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省は平成29年度から「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築推進事業」を立ち上げ、その構築を全国的に推進しています。このシステムは、地域共生社会の実現に不可欠なものと位置づけられています。
    • （出典）埼玉県「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムについて」
    • （出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築について」
    • （出典）国立精神・神経医療研究センター「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」
    • （出典）岐阜市「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築について」
    • （出典）厚生労働省「精神保健福祉の視点をいかした地域づくりガイド」

主な取組①：重層的支援体制の構築と相談窓口の一元化

• 区役所内に、保健・福祉・生活困窮・子育て・ひきこもり等の相談機能を物理的・機能的に統合した「（仮称）まるごと相談支援センター」を設置します。「どこに相談してよいかわからない」という住民の悩みに応え、「断らない相談支援」を実現します。
• 相談者には、必要に応じて専門のケースマネージャーを配置し、本人の意向を尊重しながら関係機関と連携し、継続的に伴走支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 令和4年度施行の改正社会福祉法に基づく「重層的支援体制整備事業」は、市町村が分野を問わない相談支援、参加支援、地域づくりに向けた支援を一体的に実施することを推進しており、保健部局と福祉部局の連携強化が求められています。
    • （出典）厚生労働省「障害者総合支援法等の一部を改正する法律案の概要」令和4年度

主な取組②：地域の協議の場の活性化とネットワーク強化

• 区が主導する「協議の場」を定期的に開催し、地域の精神科医療機関、障害福祉サービス事業者、当事者・家族団体、学校、企業、ハローワーク、警察、消防、NPO等が参画する、実効性のあるネットワークを構築します。
• 各機関が持つ支援資源や専門性を可視化した「地域資源マップ」を共同で作成・更新し、オンラインで共有することで、円滑な紹介・連携を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の構築においては、市町村ごとの保健・医療・福祉関係者等による協議の場が中核的な役割を担うとされています。
    • （出典）埼玉県「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムについて」
    • （出典）国立精神・神経医療研究センター「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」

主な取組③：精神科救急・合併症医療体制の整備

• 地域の精神科医療機関、一般救急医療機関、消防、警察などが連携し、精神症状の急性増悪時や、身体疾患を合併した精神疾患患者に迅速かつ適切に対応できる地域連携体制（リエゾン体制）を構築します。
• 夜間・休日における精神科救急情報センターの機能強化や、輪番制による受け入れ体制の確保を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の医療計画においても、精神科救急や精神身体合併症への対応は重要な課題として挙げられており、地域レベルでの連携体制構築が求められています。
    • （出典）東京都「精神保健医療福祉の現状と課題について」平成25年度
    • （出典）東京都「精神保健医療福祉の現状と課題について」平成25年度

主な取組④：地域移行・地域定着支援の強化

• 長期入院者の円滑な退院に向け、入院中から病院の医療スタッフと地域の相談支援専門員等が連携して退院支援計画（アセスメント）を作成し、住まいの確保（グループホーム、アパート等）や日中活動の場の提供などを一体的に行います。
• 精神科病院に対し、令和4年改正精神保健福祉法で義務化された「退院後生活環境相談員」の配置を徹底するよう働きかけ、病院と地域の橋渡し機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 令和4年の精神保健福祉法改正により、医療保護入院者等への退院後生活環境相談員の選任が義務化されるなど、国として地域移行支援を強力に推進する姿勢が示されています。
    • （出典）平成の精神保健福祉をとりまく歴史・出来事
    • （出典）高知県「精神保健福祉の歴史」令和7年度

主な取組⑤：当事者・家族支援の充実

• ピアサポート活動（同じような悩みや経験を持つ当事者同士の支え合い）や家族会、自助グループの活動を地域における重要な社会資源と位置づけ、運営補助や活動場所の無償提供などの支援を積極的に行います。
• 当事者や家族を単なる「支援の受け手」としてではなく、経験や知見を持つ「地域の支え手」として、協議の場や政策決定プロセスに参画する機会を制度的に確保します。
  • 客観的根拠：
    • 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の理念では、本人のリカバリーを支える上で、当事者や家族の参画が重要な要素であるとされています。
    • （出典）国立精神・神経医療研究センター「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 精神障害者の地域定着率（退院後1年以内に再入院しなかった者の割合） 90%以上
    • データ取得方法： 保健所および管内精神科病院からの退院者フォローアップ調査（匿名化データ）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域の協議の場への年間実参加機関数 50機関以上
    • データ取得方法： 協議会事務局による参加者リストの管理・集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 統合相談窓口に相談後、支援に至らず中断したケースの割合（ドロップアウト率） 10%未満
    • データ取得方法： 統合相談窓口のケース記録管理システムによる追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ピアサポーター養成研修の年間修了者数 30人以上
    • データ取得方法： 研修事業の実施記録
  • 地域資源マップの年間アクセス数 10,000件以上
    • データ取得方法： 区公式ウェブサイトのアクセスログ解析

支援策②：ライフステージに応じた多層的予防・早期介入の強化

目的

• 自殺リスクや精神疾患の発症リスクが高い層に焦点を当て、各ライフステージの特性に応じた予防教育と早期介入を行うことで、問題の発生・重症化を未然に防ぎ、区民全体のメンタルヘルス水準を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 国の「自殺総合対策大綱」では、子ども・若者、女性、働く世代など、リスクの高い層への対策強化が重点施策として明確に掲げられています。
    • （出典）厚生労働省「新たな自殺総合対策大綱（令和４年10月14日閣議決定）」令和4年度
    • （出典）警察庁「自殺総合対策大綱の見直しについて」

主な取組①：児童・思春期への支援（学校等との連携）

• 区内全ての小中学校において、自分のこころの状態に気づき、他者に助けを求めるスキルを育む「SOSの出し方に関する教育」を、保健体育や特別活動の時間等を活用して体系的・継続的に実施します。
• スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカーを増員配置し、教員、保護者、地域の専門機関（保健センター、児童相談所等）が連携する多層的な支援チームを各学校に構築します。
• 全ての教職員を対象としたゲートキーパー研修（子どもの変化に気づき、適切に対応するための研修）を年1回以上実施し、受講を義務化します。
  • 客観的根拠：
    • 小中高生の自殺者数が依然として高い水準にあることから、学校を基盤とした未然防止対策は極めて重要です。「自殺総合対策大綱」でも「SOSの出し方に関する教育」の推進が明記されています。
    • （出典）厚生労働省「令和６年版自殺対策白書（概要）」令和6年度
    • （出典）厚生労働省「新たな自殺総合対策大綱（令和４年10月14日閣議決定）」令和4年度
    • （出典）日本精神神経学会「自殺総合対策大綱改定案への意見」

主な取組②：働く世代への支援（職域との連携）

• 特にメンタルヘルス対策が手薄になりがちな区内の中小企業を対象に、ストレスチェックの集団分析結果に基づいた職場環境改善コンサルティングを、社会保険労務士や産業カウンセラー等の専門家が無料で提供する事業を創設します。
• 事業者が管理職向けのラインケア研修（部下のメンタルヘルス不調に気づき対応するための研修）を実施する際に、費用の一部を助成する制度を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 精神障害による労災認定件数は過去最多であり、働く人のメンタルヘルス対策は喫緊の課題です。特に50人未満の事業場では対策が遅れており、行政による積極的な支援が求められています。
    • （出典）厚生労働省「令和6年版厚生労働白書（概要）」令和6年度
    • （出典）東京労働局「「第14次労働災害防止計画」の主要指標の進捗状況について」令和5年度

主な取組③：周産期・子育て世代への支援

• 妊娠届出時から産後1年までの全期間にわたり、切れ目のない支援体制を構築します。特に、産後の孤立を防ぐため、保健師等による全戸訪問（こんにちは赤ちゃん事業）や、心身の休息を支援する産後ケア事業の利用を全ての対象者に勧奨し、利用率向上を目指します。
• 「エジンバラ産後うつ病質問票（EPDS）」などを活用したスクリーニングを、産後2週間、1か月、3-4か月健診等の機会に定期的に実施し、ハイリスク者を専門相談や医療機関に確実につなげる仕組みを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 女性の自殺の原因として産後うつが大きな要因の一つとして指摘されており、周産期のメンタルヘルス支援は、母子の健康を守ると同時に、自殺対策としても極めて重要です。
    • （出典）東京都「第36回 自殺防止！ 東京キャンペーン」令和7年度

主な取組④：高齢者への支援

• 地域包括支援センターの職員や民生委員、介護支援専門員（ケアマネジャー）を対象に、高齢者に特有のうつ病のサイン（身体的な不調の訴え、意欲の低下など）や、社会的孤立の兆候に早期に気づくための専門研修を強化します。
• 地域の高齢者サロンや集いの場、通いの場に、保健師や精神保健福祉士等の専門職を定期的に派遣し、こころの健康に関する講話や簡易相談会を実施することで、アウトリーチ型の支援を展開します。
  • 客観的根拠：
    • 高齢期は、社会的役割の喪失、近しい人との死別、身体機能の低下、慢性疾患など、うつ病発症のリスク要因が重なる時期であり、積極的なアプローチが必要です。
    • （出典）厚生労働省「令和6年版厚生労働白書（概要）」令和6年度

主な取組⑤：ゲートキーパーの養成と活動支援

• 区職員、民生委員・児童委員、教職員、介護・福祉従事者といった専門職に加え、地域の薬剤師、理美容師、金融機関職員、不動産業者、ボランティアなど、多様な住民を対象としたゲートキーパー養成講座を、オンライン・対面の双方で年間を通じて開催します。
• 養成されたゲートキーパーが地域で活動しやすいよう、地域の相談窓口一覧や具体的な対応方法をまとめた携帯用カード（手帳）を配布します。また、定期的なフォローアップ研修や情報交換会を実施し、活動の質の維持・向上とモチベーションの維持を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国の「自殺総合対策大綱」では、「国民一人ひとりの気づきと見守り」が重要な柱とされ、国民の多くがゲートキーパーの役割を理解し、実践できる社会を目指すことが掲げられています。
    • （出典）厚生労働省「自殺総合対策大綱」
    • （出典）日本精神神経学会「自殺総合対策大綱改定案への意見」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 自殺死亡率（人口10万人あたり）を国の目標（令和8年（2026年）までに平成27年（2015年）比で30%以上減少）に準じて削減する
    • データ取得方法： 警察庁「自殺統計」、厚生労働省「人口動態統計」
• KSI（成功要因指標）
  • ゲートキーパー養成講座の年間受講者数（新規） 1,000人以上
    • データ取得方法： 講座実施部署の参加者記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 区民意識調査における「こころの問題を気軽に相談できる場所を知っている」と回答した人の割合 70%以上
    • データ取得方法： 区が実施する区民健康意識調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 区内全小中学校における「SOSの出し方教育」の実施率 100%
    • データ取得方法： 教育委員会からの実施状況報告
  • 中小企業向け職場環境改善コンサルティングの年間実施事業所数 50社以上
    • データ取得方法： 事業委託先からの実績報告書

支援策③：デジタル技術を活用したメンタルヘルス支援の推進

目的

• ICT（情報通信技術）を最大限に活用し、時間や場所の制約なくアクセスできる新たな支援チャネルを構築します。これにより、従来の対面型支援が届きにくかった若年層や働く世代へのアプローチを強化し、相談への心理的・物理的ハードルを劇的に下げることを目指します。
  • 客観的根拠：
    • 国の「自殺総合対策大綱」では、ICT（インターネット・SNS等）を活用した相談支援の拡充と情報発信の推進が明確に位置づけられています。
    • （出典）厚生労働省「新たな自殺総合対策大綱（令和４年10月14日閣議決定）」令和4年度
    • （出典）警察庁「自殺総合対策大綱の見直しについて」

主な取組①：SNS・チャットによる相談窓口の開設・連携

• 若年層に最も利用されているLINE等のSNSを活用した、匿名・無料の相談窓口を、NPO等の専門機関と連携して開設または支援します。可能であれば24時間365日対応を目指します。
• この窓口は、単なる傾聴に留まらず、相談者の危機度を評価し、必要に応じて対面相談や医療機関へつなぐトリアージ（緊急度判定）機能を担います。
  • 客観的根拠：
    • 練馬区の事例では、NPO法人が実施する自殺対策SNS相談事業と保健師が連携する取組が行われており、その有効性が期待されています。
    • （出典）練馬区「練馬区自殺対策計画〔第2次〕」令和6年度

主な取組②：検索連動広告によるプッシュ型情報提供

• GoogleやYahoo!などの検索エンジンで、「死にたい」「消えたい」「つらい」といった自殺関連のキーワードが検索された際に、区の相談窓口の情報を広告として最上部に表示させる「検索連動型広告」を導入します。
• 悩みを抱えながらも自ら助けを求める行動に移せない人に対し、支援情報をプッシュ型で届け、相談への第一歩を後押しします。
  • 客観的根拠：
    • 神戸市などの先進自治体では、検索連動広告を活用した相談窓口への誘導に成果を上げており、費用対効果の高い手法として注目されています。
    • （出典）神戸市「神戸市いのち支える自殺対策計画 解説編」

主な取組③：メンタルヘルス・セルフケアアプリの開発・導入支援

• 認知行動療法（CBT）など、科学的根拠（エビデンス）に基づいたセルフケアプログラムを搭載したスマートフォンアプリを、区が専門家の監修のもとで選定・推奨し、区民が無料で利用できるよう支援します。
• アプリには、日々の気分の変動を記録する機能や簡易ストレスチェック機能を備え、個人の状態に応じたセルフケア方法のアドバイスや、地域の相談窓口情報を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省では、中小企業の「心の健康投資」拡大を目的として、先端技術を活用したメンタルヘルスサービスの利用料を補助する事業を行うなど、国レベルでデジタルヘルスケアの活用が推進されています。
    • （出典）経済産業省「先端技術活用を活用したメンタルヘルスサービス導入支援事業の公募」令和7年度

主な取組④：オンライン診療・カウンセリングの普及促進

• 区内の医療機関やカウンセリングルームが、ビデオ通話を用いたオンライン診療・カウンセリングを導入するための初期費用（機材購入費、システム導入費等）を補助する制度を創設します。
• 子育てや介護、身体的な理由で外出が困難な住民や、多忙な働く世代が、専門的支援を受けやすくなる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 新型コロナウイルス感染症の拡大を契機にオンライン診療の規制が緩和され、精神科領域でもその活用が期待されています。地理的・時間的な制約を乗り越える有効な手段です。

主な取組⑤：データ分析に基づくハイリスク者予測と予防介入

• 個人情報保護に関する法令・条例を厳格に遵守した上で、行政が保有する各種データ（例：税や保険料の滞納状況、健診の未受診、ごみ出しの遅延、水道の停止、各種手当の受給状況等）を匿名化して分析し、社会的孤立やメンタル不調のリスクが高い層を統計的に予測するモデルを構築します。
• 予測結果に基づき、当該地域や層に対して、保健師等によるアウトリーチ支援を重点的に行ったり、支援情報をプッシュ型で通知したりするなど、科学的根拠に基づく予防的介入を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 神戸市の「神戸データラウンジ」のように、行政データを統合・分析し、EBPM（証拠に基づく政策立案）に活用する取組が全国で始まっています。
    • （出典）情報通信研究機構「神戸市におけるデータ連携基盤の構築・運用状況」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • これまで支援につながっていなかったハイリスク層（若年層・男性就労者等）の相談行動喚起率を前年度比20%向上させる
    • データ取得方法： SNS相談利用者アンケートにおける「これまで相談経験なし」の割合の変化、アプリ利用ログの分析
• KSI（成功要因指標）
  • 区公式（または連携）SNS相談窓口の年間利用者数（ユニークユーザー） 5,000人以上
    • データ取得方法： 相談システムの管理ログ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 検索連動広告から相談窓口サイトへの誘導率（クリック率：CTR） 5%以上
    • データ取得方法： 広告配信プラットフォームのパフォーマンスレポート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 区が推奨するセルフケアアプリの年間ダウンロード数 30,000件以上
    • データ取得方法： アプリストアの管理コンソールからのデータ取得
  • オンライン診療・カウンセリング導入支援補助金の活用医療機関数 30機関以上
    • データ取得方法： 補助金交付実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「『生きる支援』自殺対策計画」

• 概要
  • 平成20年（2008年）から全国の自治体に先駆けて総合的な自殺対策を開始。「気づく、つながる、いのちを守る」をスローガンに、自殺を「個人の問題」ではなく「社会の問題」と捉え、多様な悩みを抱える人を関係機関が連携して支援する「都市型対策モデル」を構築・実践してきました。
  • （出典）足立区「足立区の「生きる支援」自殺対策計画」
  • （出典）足立区「足立区の自殺対策～都市型対策モデル～」
  • （出典）足立区「足立区の自殺対策のあゆみ」
• 成功要因とその効果
  • 強力なネットワーク構築：事業開始当初から、庁内関連部署による連絡会と、警察、消防、ハローワーク等の外部機関も参加する地域ネットワークを立ち上げ、情報共有と連携体制を確立しました。これにより、複合的な問題を抱える相談者へのワンストップに近い支援が可能となりました。
    • （出典）足立区「足立区こころといのちの相談支援事業について」
  • 徹底したゲートキーパー養成：区職員はもちろん、住民に身近な民生委員や介護施設職員など、幅広い層を対象に実践的なゲートキーパー研修を実施。地域全体で悩んでいる人のサインに「気づく」力を高め、専門機関へ「つなぐ」文化を醸成しました。
    • （出典）足立区「足立区こころといのちの相談支援事業について」
  • 全国に先駆けた学校教育との連携：区内全ての小中学校で「自分を大切にしよう（SOSの出し方教育）」と題した特別授業を実施。子どもたちがストレス対処法を学び、助けを求めるスキルを身につけることを目指すこの取り組みは、国の自殺対策のモデルともなりました。
    • （出典）文部科学省「足立区における「いのちの教育」の取組について」
    • （出典）自治体国際化協会「足立区の自殺対策」
  • 客観的根拠：
    • 足立区は、自殺が「個人の自由な意思や選択の結果」ではなく、平均4つの社会的要因が重なる「追い込まれた末の死」であるというNPO法人ライフリンクの調査結果に基づき、多機関連携による包括的支援モデルを構築しました。
    • （出典）足立区「足立区の「生きる支援」自殺対策計画 策定にあたって」

世田谷区「自殺死亡率の具体的目標設定と多角的なアプローチ」

• 概要
  • 「誰も自殺に追い込まれることのない社会の実現」を理念に掲げ、「世田谷区自殺対策基本方針」を策定。自殺者数と自殺死亡率について具体的な数値目標を設定し、データに基づいたPDCAサイクルによる進捗管理を重視しています。
  • （出典）世田谷区「世田谷区自殺対策基本方針」
  • （出典）世田谷区「世田谷区自殺対策基本方針」
• 成功要因とその効果
  • 明確な数値目標（KGI）の設定：「令和8年（2026年）までに年間の自殺死亡率を平成27年（2015年）と比較して30％以上減少させる（14.2→9.9以下）」という具体的かつ測定可能な目標を設定。これにより、施策の方向性が明確になり、関係者の意識統一と実効性の高い取り組みが促進されます。
    • （出典）世田谷区「世田谷区自殺対策基本方針」
  • データに基づく重点施策の明確化：地域の自殺の実態を分析し、「子ども・若者」「勤労者・経営者」「生活困窮者」「高齢者」などを重点支援対象として特定。限られた資源を効果的に配分し、それぞれの特性に合わせた支援策を展開しています。
    • （出典）世田谷区「世田谷区自殺対策基本方針」
  • 区民参加による計画策定：計画策定プロセスにおいて、専門家や関係機関だけでなく、区民が参画する「世田谷区自殺対策協議会」を設置。地域の多様な声を計画に反映させることで、実情に即した実効性のある計画となっています。
    • （出典）あすのせたがやを創る会「世田谷区自殺対策計画の策定について」
  • 客観的根拠：
    • 平成28年の自殺対策基本法改正により、市区町村に自殺対策計画の策定が義務付けられたことを受け、区民や精神科医療機関等を対象とした基礎調査を実施し、そのエビデンスに基づいて計画を策定しています。
    • （出典）あすのせたがやを創る会「世田谷区自殺対策計画の策定について」

新宿区「若年層に焦点を当てた自殺対策」

• 概要
  • 新宿区は、自殺死亡率が全国や東京都の平均と比較して高く、特に20代の若年層でその傾向が著しいという地域特性をデータから把握。若者への支援を最重点課題と位置づけ、ICTを積極的に活用した先進的な計画を策定・実施しています。
  • （出典）新宿区「気づき 支えあう しんじゅく 新宿区自殺総合対策計画」平成31年度
  • （出典）新宿区「新宿区職員の心の健康づくり計画」令和6年度
• 成功要因とその効果
  • ターゲットを絞ったICT活用：インターネット上で「死にたい」等のキーワードを検索した若者に対し、相談窓口の広告を表示する「インターネットゲートキーパー事業」を展開。支援が届きにくい層へプッシュ型で能動的にアプローチする手法は、都市部の若者対策として非常に有効です。
    • （出典）新宿区「気づき 支えあう しんじゅく 新宿区自殺総合対策計画」平成31年度
  • 若者による若者のための支援（ピアサポート）：地域の大学生などを対象に、同世代の友人の悩みに耳を傾け、適切に対応するスキルを育成する「ユースゲートキーパー」養成事業を実施。専門家だけでなく、若者同士が支え合う文化の醸成を目指しています。
    • （出典）新宿区「気づき 支えあう しんじゅく 新宿区自殺総合対策計画」平成31年度
  • 課題解決志向の広報戦略：区民意識調査で「相談窓口を知らない」人が約6割に上るという課題を特定し、SNSや若者向けイベント、大学等と連携した多角的かつターゲットを絞った広報活動を展開しています。
    • （出典）新宿区「気づき 支えあう しんじゅく 新宿区自殺総合対策計画」平成31年度
  • 客観的根拠：
    • 新宿区の自殺者のうち39歳以下が約4割を占め、20代・30代の死因の第1位が「自殺」であるという極めて深刻なデータに基づき、若年層対策に資源を集中投下するという明確な戦略をとっています。
    • （出典）新宿区「気づき 支えあう しんじゅく 新宿区自殺総合対策計画」平成31年度

全国自治体の先進事例

浜松市「児童・外国人等へのきめ細やかなメンタルヘルス支援」

• 概要
  • 政令指定都市の中でも早くから、多様な市民のニーズに応えるきめ細やかなメンタルヘルス支援、特に予防に主眼を置いた取り組みを継続的に展開しています。
• 成功要因とその効果
  • 子どものためのストレスマネジメント教育の継続：1999年度から市内の小学校で「ストレスマネジメント教室」を長年にわたり実施。子どもたちがストレスの仕組みを学び、リラクゼーションなどの具体的な対処法を身につける機会を提供しています。実施校は56校（実施率57.7%）に達し、コロナ禍に対応したプログラムも開発するなど、継続と改善を重ねています。
    • （出典）自殺対策支援センター ライフリンク「浜松市 子どものためのストレスマネジメント教室」
  • 外国人住民への多言語・多文化支援：ポルトガル語話者が多いという地域特性を踏まえ、精神科受診時の通訳派遣事業を実施。さらに、発達障害児の保護者向けにポルトガル語でのペアレントトレーニング（親向けの育児支援プログラム）を実施するなど、言語や文化の壁を越えた、踏み込んだ支援を行っています。
    • （出典）静岡県「浜松市の精神保健福祉の現状と課題」
  • 支援を担う人材育成とネットワーク：「子どものメンタルヘルスサポーター」を養成・登録し、学校や地域での活動を支える人的基盤を構築。行政主導だけでなく、地域住民が主体となった活動を促進しています。
    • （出典）自殺対策支援センター ライフリンク「浜松市 子どものためのストレスマネジメント教室」
  • 客観的根拠：
    • 20年以上にわたる継続的な事業実施により、教育委員会との強固な連携体制が構築され、支援ノウハウの蓄積や人材育成、関係機関とのネットワークが強化されたことが、事業の持続可能性と発展につながっています。
    • （出典）自殺対策支援センター ライフリンク「浜松市 子どものためのストレスマネジメント教室」

神戸市「ICTとデータ活用による自殺対策の高度化」

• 概要
  • ICTとデータを積極的に活用し、市民への効果的な情報提供（アウトリーチ）と、庁内におけるデータに基づいた政策立案能力（EBPM）の向上を両輪で進め、自殺対策の高度化を図っています。
• 成功要因とその効果
  • Webツールによるセルフチェックと啓発：誰でも簡単に自身のストレス度をチェックできるWebツール「こころのストレスマウンテン」を開発・公開。ゲーム感覚で利用できるため心理的ハードルが低く、WEBアクセスは延べ43万件以上に達するなど、広範な市民への気づきの機会を提供しています。
    • （出典）神戸市「神戸市いのち支える自殺対策計画 解説編」
  • 多様なメディアミックスによる情報発信：YouTubeや駅のデジタルサイネージでの動画配信、検索連動広告の活用、さらには大手食品メーカー（グリコ）との連携による啓発など、多様なチャネルを駆使して相談窓口情報を発信し、市民へのリーチを最大化しています。
    • （出典）神戸市「神戸市いのち支える自殺対策計画 解説編」
  • 庁内データ連携基盤の構築：全庁的なデータ連携基盤「神戸データラウンジ」を構築。各部署が保有する住民情報や事業データを集約・可視化し、職員が客観的データに基づいて政策を立案・評価するEBPM（証拠に基づく政策立案）を強力に推進しています。
    • （出典）情報通信研究機構「神戸市におけるデータ連携基盤の構築・運用状況」
  • 客観的根拠：
    • コロナ禍で集合研修の実施が困難になったことを受け、ゲートキーパー研修動画を作成しYouTubeで配信するなど、社会情勢の変化に迅速かつ柔軟に対応できるICT活用力が、施策の実効性を高める強みとなっています。
    • （出典）神戸市「神戸市いのち支える自殺対策計画 解説編」

参考資料［エビデンス検索用］

国（省庁）関連資料

• 厚生労働省「令和6年版 厚生労働白書」令和6年度
• 厚生労働省「令和6年版 自殺対策白書」令和6年度
• 厚生労働省「患者調査」各年度
• 厚生労働省「精神保健福祉資料（630調査）」各年度
• 厚生労働省「自殺総合対策大綱」令和4年10月閣議決定
• 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築について」関連資料
• 厚生労働省「労働者の心の健康の保持増進のための指針」
• 内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度
• 警察庁「自殺の状況」各年度
• 総務省「地方公共団体におけるメンタルヘルス対策の実施状況に関する調査結果」各年度

東京都関連資料

• 東京都福祉保健局「東京都の自殺統計」各年度
• 東京都福祉保健局「都民の健康と生活に関する調査」各年度
• 東京都福祉保健局「精神保健医療福祉の現状と課題」
• 東京都「自殺防止！東京キャンペーン」実施報告

特別区・その他自治体関連資料

• 足立区「『生きる支援』自殺対策計画」
• 世田谷区「世田谷区自殺対策基本方針」
• 新宿区「気づき 支えあう しんじゅく 新宿区自殺総合対策計画」
• 練馬区「練馬区自殺対策計画〔第2次〕」
• 大田区「大田区職員の『心の健康づくり計画』」
• 浜松市「子どものためのストレスマネジメント教室」関連資料
• 神戸市「神戸市いのち支える自殺対策計画」関連資料

まとめ

　本報告書では、最新の公的データを基に、東京都特別区におけるメンタルヘルス対策の現状、課題、そして具体的な支援策を包括的に検討しました。精神疾患患者の増加や依然として深刻な自殺問題に対し、住民に最も身近な行政主体である特別区が果たすべき役割は極めて重要です。今後の支援の方向性としては、個別の施策を点で行うのではなく、「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の構築を基盤とし、ライフステージに応じた「予防・早期介入」を強化し、それを「デジタル技術」で補完するという、三位一体の統合的アプローチが不可欠です。今後の課題は、これらの計画を実効性あるものにするための、専門人材の育成・確保と、持続可能な財源の確保にあります。先進事例に学びつつ、各区の実情に応じた対策を力強く推進することが、全ての区民のウェルビーイング向上に繋がります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。