16 福祉

ピアサポート活動支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. ピアサポート活動に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ピアサポート活動を取り巻く環境）

  • 自治体がピアサポート活動支援を行う意義は「多様化・複雑化する住民ニーズへの対応力の強化」と「持続可能な地域共生社会の実現」にあります。
  • ピアサポートとは、障害や疾病、育児や介護といった共通の課題や経験を持つ人々が、仲間（ピア）として対等な立場で互いに支え合い、感情的なサポートを提供したり、問題への対処法や生活の知恵といった情報を共有したりする活動を指します。これは、専門家による指導や助言とは異なり、同じ経験をしたからこそ生まれる共感や安心感に基づいている点が最大の特徴です。1
  • 東京都特別区においては、令和6年版高齢社会白書が示すように、高齢化率が29.1%に達し、65歳以上の一人暮らし世帯が増加するなど、社会構造の変化が顕著です。このような背景から、従来の行政サービスや専門職による支援だけでは対応しきれない、孤独感の解消や生活上の細やかな悩みへの対応といった新たなニーズが高まっており、ピアサポート活動の重要性が増しています。4

意義

住民にとっての意義

不安や孤独感の軽減と精神的安定
  • 同じ経験を持つ仲間と体験を分かち合うことで、「自分だけではない」という安心感を得られ、病気や障害、困難な状況に伴う不安や孤独感が軽減されます。専門職には打ち明けにくい本音を語り合える場は、精神的な安定に大きく寄与します。6
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省の調査では、ピアサポートの効果として「経験者ならではの気持ちに寄り添った言葉を掛けることができる」「利用者の不安・孤独が解消される」といった点が挙げられています。6
自己肯定感と希望の回復
  • 支援を受ける側は、困難を乗り越えたピアサポーターの姿に自らの将来を重ね、回復への希望を見出すことができます。また、支援を提供するピアサポーター自身も、自らの経験が他者の役に立つことを実感し、役割意識や自己肯定感を取り戻すきっかけとなります。6
    • 客観的根拠：
      • 慢性疾患患者を対象とした調査では、ピアサポート活動を通じて「自分自身が成長できる」（76.6%）、「多くの人と知り合える」（76.6%）といった肯定的な効果が報告されています。8
実践的な生活情報の獲得と自己管理能力の向上
  • ピアサポーターから、公的な制度の活用方法や日常生活上の工夫といった、体験に基づいた実践的な情報を得ることができます。これにより、利用者のヘルスリテラシーやセルフマネジメント能力が向上し、主体的に課題に対処する力が養われます。1
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省の資料では、ピアサポートの役割を「体験や情報を共有することを通して、ヘルス・リテラシーの向上を図ること」と定義しており、その重要性を示しています。1

地域社会にとっての意義

新たな支援の担い手の創出と多様化
  • ピアサポーターという新たな支援の担い手が生まれることで、地域内の支援リソースが多様化し、より厚みのあるサポート体制が構築されます。これは、専門職の人材不足が課題となる中で、地域全体の支え合いの力を強化することにつながります。
社会的孤立の予防と早期発見の促進
  • ピアサポートグループや活動は、社会的に孤立しがちな人々にとって重要な「つながりの場」となります。こうしたインフォーマルなネットワークを通じて、深刻な問題に至る前に孤立のリスクを早期に発見し、必要な支援につなげるセーフティネットとしての機能が期待できます。
障害や疾病等への社会的理解の促進
  • ピアサポーターが地域で活躍する姿は、障害や疾病、様々な困難に対する社会の偏見や誤解を解き、正しい理解を促進する上で大きな効果を持ちます。当事者が主体的に活動することで、インクルーシブな地域共生社会の実現に貢献します。9
    • 客観的根拠：
      • 鳥取県から全国に広がった「あいサポート運動」のように、当事者理解を促進する活動は、障害のある方が暮らしやすい地域社会の実現を目指す上で有効であることが示されています。9

行政にとっての意義

専門的支援の補完とサービス提供の効率化
  • ピアサポートは、専門職による支援ではカバーしきれない心理的・情緒的な側面を補完します。利用者の不安が軽減され、自己管理能力が向上することで、専門職はより専門性の高い支援に集中でき、行政サービス全体の効率化が図られます。6
    • 客観的根拠：
      • ピアサポーターの支援は、専門職と利用者を媒介し、コミュニケーションを促進する効果が期待されています。これにより、専門職は利用者ニーズを把握しやすくなり、本人を中心とした支援が浸透します。6
住民の真のニーズの的確な把握
  • ピアサポート活動の現場は、住民が抱えるリアルな課題やニーズが集まる貴重な情報源です。行政がこれらの活動と連携することで、当事者の視点に基づいた実効性の高い政策立案やサービス改善に繋げることができます。6
医療費・社会保障費の潜在的な抑制効果
  • ピアサポートを通じて利用者の精神状態が安定し、自己管理能力が向上することは、不必要な医療機関の受診やサービスの過剰利用を防ぎ、中長期的には医療費や社会保障関連経費の適正化に寄与する可能性があります。11
    • 客観的根拠：
      • 研究事例では、ピアサポートによる心理的安定や自己管理能力の向上が、医療者の過重労働軽減やQOL向上につながることが示唆されており、これは間接的に医療コストの削減に貢献する可能性を示しています。11

（参考）歴史・経過

1930年代～1970年代：国際的な動向と源流
  • ピアサポートの源流は、1930年代の米国におけるアルコホーリクス・アノニマス（AA）のような自助グループや、1970年代の公民権運動を背景とした身体障害者による自立生活運動（IL運動）に遡ります。当事者主体の権利擁護と支え合いがその原点です。3
1970年代～1990年代：日本における黎明期
  • 日本では、1970年代から精神障害者回復クラブ「すみれ会」のような患者会や、アルコール依存症者のリハビリテーション施設が誕生しました。1980年代には、米国のIL運動の影響を受け、自立生活センターが各地に設立され、ピアカウンセリングが導入されるなど、障害分野を中心に当事者による支援活動が本格化しました。13
2000年代～2010年代：国の政策転換と制度化への動き
  • 国の障害者施策が「入院医療中心から地域生活中心へ」と大きく転換する中で、「リカバリー」の概念が重視されるようになりました。これに伴い、精神科病院からの長期入院者を支援するピアサポーターの役割が注目され、2009年度からは国の研究事業としてピアサポーターの人材育成プログラムが開始されるなど、制度化に向けた動きが加速しました。3
2021年（令和3年）：障害福祉サービス報酬改定と本格的な制度導入
  • 2021年度の障害福祉サービス等報酬改定において、ピアサポートの専門性が公的に評価され、「ピアサポート体制加算」及び「ピアサポート実施加算」が創設されました。これにより、ピアサポートの活用が全国的に推進される制度的基盤が確立されました。2
2022年（令和4年）以降：全国的な研修事業の展開
  • 報酬加算の算定要件として、国が定めたカリキュラムに基づく「障害者ピアサポート研修」の修了が必須となりました。これを受け、東京都を含む各都道府県・政令指定都市で研修事業が本格的に展開されており、ピアサポートの質の担保と標準化が進められています。16

ピアサポート活動に関する現状データ

高齢化の進展と社会的孤立リスクの増大
  • 内閣府「令和6年版高齢社会白書」によると、日本の総人口に占める65歳以上人口の割合（高齢化率）は29.1％（令和5年10月1日現在）と過去最高を更新し、世界で最も高い水準にあります。特に東京都特別区のような都市部では、65歳以上の者がいる世帯のうち、単身世帯の割合が増加傾向にあり、地域社会からの孤立リスクが高い層が増えていることが示唆されます。これは、ピアサポートによるつながりづくりの重要性が増していることを裏付けています。4
障害者の現状と支援ニーズ
  • 令和7年版障害者白書においても、障害者の社会参加や自立支援は重要な政策課題として位置づけられています。厚生労働省の調査（平成27年度）では、ピアサポートを提供する事業所が支援対象とする主たる障害種別は「精神障害」が39.5％と最も多く、次いで「身体障害」（19.2％）、「知的障害」（16.7％）でした。多くの事業所が複数の障害種別を支援対象としており、特に精神障害のある人への支援ニーズが高いことが伺えます。21
障害者ピアサポート研修の全国的な実施状況
  • 厚生労働省が令和5年度に実施した都道府県・政令指定都市への調査によると、障害者ピアサポート研修事業の運営を外部委託している自治体は86.7%に上ります。また、研修対象者は「全障害」とする自治体が82.2%と多数を占め、障害種別を越えたピアサポートの理念が浸透しつつあることがわかります。研修形式は対面が主流であり、研修内容は「基礎研修」「専門研修」「フォローアップ研修」の順で実施されています。16
ピアサポート体制加算等の算定状況と地域差
  • 令和4年度の厚生労働省の調査では、ピアサポート体制加算等を算定している事業所が支援する利用者の主たる障害種別は「精神障害」が最も多く、制度の活用が精神保健福祉分野に集中している傾向が見られます。また、同調査では加算を算定している事業所が存在しない都道府県もあり、ピアサポートの制度活用には大きな地域差が生じていることが明らかになっています。これは、国のインセンティブが地域の実情や団体のキャパシティに必ずしも合致していない可能性を示唆しています。23
NPO・活動団体の運営実態と課題
  • 内閣府「令和5年度 特定非営利活動法人に関する実態調査」によると、NPO法人の活動分野で最も多いのは「保健、医療又は福祉の増進を図る活動」で、認証法人の56.0％を占めています。一方で、代表者の67.8％が60歳以上と高齢化が進んでいます。また、別の調査では、NPOが抱える課題として「人材の確保や教育」（62％）、「収入源の多様化」（42.9％）が上位に挙げられており、多くのピアサポート活動団体が、担い手不足と財政的脆弱性という共通の課題を抱えていることがわかります。24

課題

住民の課題

ピアサポートへの認知度・アクセス不足
  • 病気や障害の診断直後など、最も支援を必要とする時期に、ピアサポートの存在やアクセス方法を知らない住民が多く存在します。特に、認知症分野では診断から支援につながるまでの「空白の期間」が平均1年1か月に及ぶという調査結果もあり、情報提供体制に課題があります。
    • 客観的根拠：
      • 公益社団法人認知症の人と家族の会「認知症診断直後からの本人やその家族へのピアサポート活動実態調査事業報告書」によれば、診断直後の人をピアサポートに誘った経験があるのは一部の専門職に限られ、多くの人が情報にアクセスできていない実態が報告されています。27
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援を必要とする住民が長期間孤立し、精神的苦痛の増大や症状の悪化を招きます。
参加への心理的障壁
  • ピアサポートの存在を知っていても、「自分の状況を受け入れられない」「人前で話すのが苦手」といった心理的な理由から、参加をためらう住民も少なくありません。特に、自らの経験を語ることが中心となる活動に対して、抵抗を感じるケースが見られます。
    • 客観的根拠：
      • 公益社団法人認知症の人と家族の会の同調査では、ピアサポートへの不参加の理由として「認知症を受け入れていない」「人前で話すのが苦手」といった心理的要因が挙げられています。27
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 本来支援を受けられるはずの住民がサービスから遠ざかり、インフォーマルな支援網から漏れてしまいます。

地域社会の課題

ピアサポーターの担い手不足と高齢化
  • ピアサポート活動を支える担い手（ピアサポーター）が慢性的に不足しています。特に活動の中核を担うNPO法人の代表者は高齢化が進んでおり、活動の持続可能性が大きな課題となっています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府「令和5年度 特定非営利活動法人に関する実態調査」では、NPO法人の代表者の67.8%が60歳以上であることが示されています。26
      • 公益社団法人認知症の人と家族の会の調査でも、ピアサポーターの数が少ないことや、病状の進行による交代の難しさが課題として挙げられています。27
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • ピアサポート活動そのものが縮小・消滅し、地域全体の支え合いの力が低下します。
活動団体の財政的・組織的脆弱性
  • 多くのピアサポート団体は、小規模なNPO法人などによって運営されており、財政基盤が脆弱です。単年度の助成金やボランティアの善意に依存しているケースが多く、安定した活動の継続が困難な状況にあります。
    • 客観的根拠：
      • 特定非営利活動法人市民社会サポートやまがたの調査では、NPOが抱える課題として「収入源の多様化」（42.9%）や「人材の確保・教育」（62%）が上位を占めており、組織運営の困難さが浮き彫りになっています。25
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 安定したサービス提供が困難となり、住民が頼れる継続的な支援の場が失われます。
ピアサポーターの有償化と処遇の問題
  • ピアサポーターを有償で雇用する動きは進んでいますが、その多くは不安定な非常勤雇用であり、賃金も低い水準にとどまっています。これにより、ピアサポーター自身の生活が安定せず、専門職として定着・活躍することが難しいという課題があります。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省「精神科医療機関におけるピアサポートの現状と活用に関する調査」では、非常勤のピアサポートワーカーの平均賃金は月額約9万円であり、安定した収入とは言い難い状況が示されています。29
      • ひきこもり支援に関する調査でも、ピアサポートの社会的な認知度の低さから、経験に対して正当な報酬が保障されていない課題が指摘されています。30
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • ピアサポートが持続可能な専門職として確立されず、担い手不足がさらに深刻化します。

行政の課題

制度と実態の乖離（ピアサポート体制加算の低利用）
  • 国は報酬加算によってピアサポートの活用を促していますが、実際の算定事業所数は伸び悩んでおり、地域的な偏りも大きくなっています。これは、加算の要件（研修修了者の配置等）を満たすための体力（人材・費用）が、特に小規模な事業所に不足している「インセンティブとキャパシティのギャップ」を示唆しています。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省「令和4年度障害福祉サービス等報酬改定検証調査」では、一部の都道府県で加算算定事業所がゼロであるなど、制度活用の地域差が大きいことが報告されています。23
      • 社会保障審議会障害者部会の議事録でも、ピアサポートの専門性を評価する体制加算の新設が議論されており、制度普及が道半ばであることが伺えます。31
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 国の政策が意図した効果を発揮せず、ピアサポートの普及が停滞し、地域間格差が拡大します。
質の担保と研修の課題
  • 国の標準カリキュラムに基づく研修が全国で実施されていますが、その運営の多くは外部委託に依存しており、研修の質の均一性や、多様な障害特性を持つ参加者への合理的配慮、指導者の育成などが課題となっています。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省の研究事業報告書では、研修参加者の障害種別に偏りがあることや、運営の民間委託への依存が課題として指摘されています。32
      • 千葉県の専門部会では、ピアサポーターの認定要件の不明確さや、養成講座の質の担保が議論されており、現場レベルでの課題が浮き彫りになっています。33
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 質の低いピアサポートが提供されることで利用者の不利益につながり、活動全体の信頼性が損なわれます。
分野・部署間の連携不足（縦割り行政）
  • ピアサポートは、高齢者福祉、障害者福祉、子育て支援、医療、教育など、複数の行政分野にまたがる有効な支援手法ですが、行政の対応は各部署の縦割り構造に阻まれ、分野横断的な支援体制が十分に構築されていません。
    • 客観的根拠：
      • 文京区の地域精神保健福祉連絡協議会の議事録では、ピアサポートの概念が支援者側にも十分に浸透しておらず、部署を超えた連携や勉強会の必要性が議論されています。これは、分野横断的な取り組みの難しさを示唆しています。34
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援が重複したり、隙間が生まれたりすることで、行政資源の非効率な配分と住民サービスの質の低下を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大きな障壁なく実施可能な施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は優先度が高くなります。
    • 費用対効果：
      • 投入する行政コスト（予算・人員等）に対して、得られる社会的便益（住民のQOL向上、将来的な医療・福祉コストの削減等）が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ一時的なものではなく、長期的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 国の白書や調査研究、先進自治体の事例等で、その有効性が客観的データによって裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 東京都特別区におけるピアサポート活動支援は、「①人材育成」「②組織基盤強化」「③連携体制構築」の3つの柱で総合的に推進します。
  • 特に、多くの課題の根底にある「担い手不足」と「活動団体の脆弱性」を解消することが不可欠であるため、**優先度が高い施策は「支援策①：ピアサポーター人材の育成と活躍支援基盤の整備」と「支援策②：ピアサポート活動団体の組織基盤強化」**とします。
  • これら2つの施策は、国の報酬加算制度を活用するための前提条件を整えるものであり、持続可能なピアサポートのエコシステムを構築するための土台となります。この土台の上に「支援策③：地域におけるピアサポート連携推進と理解促進」を展開することで、施策全体の効果を最大化します。

各支援策の詳細

支援策①：ピアサポーター人材の育成と活躍支援基盤の整備

目的
  • 区内におけるピアサポーターの量的拡大と質的向上を体系的に図るとともに、ピアサポーターが安心して活動を継続できる環境を整備し、持続可能な担い手として定着させることを目的とします。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省は「障害者ピアサポート研修事業」を通じて全国的な人材育成を推進しており、その質の確保と活用が求められています。また、「ピアサポートの活用を促進するための事業者向けガイドライン」では、ピアサポーターの定着支援の重要性が指摘されています。35
主な取組①：区独自のピアサポート研修受講支援制度の創設
  • 東京都等が実施する「障害者ピアサポート研修（基礎・専門）」の受講料や教材費について、区内在住・在勤者及び区内活動団体所属者を対象に全額または一部を助成する制度を創設します。
  • 研修修了者に対し、区独自の修了証等を交付し、モチベーション向上を図ります。
  • 区内の地域資源や特有の課題に関する補足的な研修を区独自で企画・実施します。
    • 客観的根拠：
      • 兵庫県や宮崎県など多くの自治体では、ピアサポート研修に数千円の受講料（資料代等）を設定しており、この費用負担が参加への障壁となる可能性があります。行政による費用助成は参加促進に直結します。17
主な取組②：ピアサポーター人材バンク（登録・マッチング）制度の構築
  • 区が主体となり、研修を修了したピアサポーターの「人材バンク」を設置・運営します。
  • ピアサポーターの希望（活動分野、時間、有償/無償等）と、支援を必要とする団体・事業所（NPO、医療機関、福祉施設等）のニーズをマッチングする仕組みを構築します。
  • 区のウェブサイト等で人材バンクを広報し、ピアサポーターの活躍の場を可視化します。
主な取組③：ピアサポーター活動の場の多様化と開拓
  • 区立施設（保健センター、地域包括支援センター、子ども家庭支援センター等）における相談事業やイベントでのピアサポーターの積極的な活用を推進します。
  • 区の委託事業等の仕様書に、ピアサポーターの活用を努力義務または加点評価項目として盛り込むことを検討します。
  • 長期入院者の退院支援やひきこもり支援など、特にピアサポートの有効性が高い分野で、モデル事業を立ち上げ、活動の場を創出します。
    • 客観的根拠：
      • 文京区の協議会では、ピアサポートの「活動の場がない」ことが課題として挙げられており、行政による積極的な場の開拓が求められています。34
主な取組④：ピアサポーターへのスーパービジョン・ケア体制の構築
  • ピアサポーターが活動上の悩みを相談し、専門的な助言を受けられるスーパービジョン体制を整備します。外部の専門家（スーパーバイザー）による個別・グループスーパービジョンの費用を助成します。
  • ピアサポーター同士が支え合うための定期的な交流会や勉強会の開催を支援し、バーンアウト（燃え尽き症候群）の予防とスキルの向上を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省のガイドラインでは、ピアサポーターの定着にはスーパービジョンが不可欠であると明記されています。特に、利用者との関係性や体調管理といった葛藤を抱えやすいため、支持的な環境が重要です。36
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内在住の支援を必要とする住民の社会的孤立感の軽減率：5年間で15%向上
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）における設問（「孤独を感じるか」等）の経年変化を分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 区のピアサポーター人材バンク登録者数：5年間で100名達成
      • データ取得方法： 人材バンクの登録者データベース
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ピアサポート利用者満足度：毎年85%以上を維持
      • データ取得方法： マッチング制度利用者への年次アンケート調査
    • ピアサポーターの活動継続率（登録後1年）：毎年90%以上を維持
      • データ取得方法： 人材バンクの登録情報更新状況
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ピアサポート研修受講支援制度の年間利用者数：毎年30名以上
      • データ取得方法： 助成金交付実績の集計
    • 人材バンクを通じた年間マッチング成立件数：毎年50件以上
      • データ取得方法： マッチングシステムの利用実績データ

支援策②：ピアサポート活動団体の組織基盤強化

目的
  • ピアサポート活動の担い手であるNPO法人等の組織基盤を強化し、安定的・継続的に質の高いサービスを提供できる体制を構築することで、地域におけるピアサポートのエコシステムを確立します。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査によれば、組織基盤強化に取り組んだNPOは、そうでない団体に比べて3年後の事業継続率が27.8ポイント高く、持続可能な活動には組織基盤の強化が不可欠です。38
主な取組①：複数年度・運営費助成制度の導入
  • 従来の単年度・事業単位の助成金に加え、ピアサポート活動を主たる事業とする区内NPO等を対象に、3～5年間の複数年度にわたる助成制度を創設します。
  • 助成金の使途として、人件費や事務所家賃などの運営費（コア費用）への充当を一定割合で認め、団体の安定経営を支援します。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査では、複数年度助成を受けた団体は、単年度助成のみの団体と比較して事業の社会的インパクトが平均47.3%高く、助成終了後も88.5%が事業を継続できています。38
主な取組②：NPO向け経営・実務支援プログラムの提供
  • 区内ピアサポート団体を対象に、資金調達（ファンドレイジング）、会計・労務管理、広報、人材育成といった運営ノウハウに関する研修会や専門家による個別相談会を無料で実施します。
  • 地域のプロボノ（専門性を活かしたボランティア）人材とNPOをマッチングする機会を提供します。
主な取組③：ピアサポート活動団体連絡協議会の設立と運営支援
  • 区内のピアサポート団体、社会福祉協議会、医療機関、行政担当者等から成る「（仮称）〇〇区ピアサポート活動推進連絡協議会」を設立します。
  • 協議会を、情報共有、共同事業の企画、行政への政策提言などを行うプラットフォームとして位置づけ、その事務局運営を区が支援します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都特別区では、渋谷区や北区などで、ひきこもり支援や障害者支援に関する協議会が設置され、多機関連携のハブとして機能しています。39
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内で持続的に活動するピアサポート団体の数：5年間で30%増加
      • データ取得方法： 区のNPO・ボランティアセンター等に登録された団体の活動状況調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 支援対象団体の自己財源比率：5年間で平均10ポイント向上
      • データ取得方法： 助成対象団体から提出される事業報告書・決算書の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 国の「ピアサポート体制加算」を算定する区内事業所数：5年間で10事業所増加
      • データ取得方法： 国民健康保険団体連合会の介護給付費等支払決定額通知書の集計データ（指定権者として把握）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 複数年度助成の交付団体数：毎年5団体以上
      • データ取得方法： 助成金交付実績の集計
    • 経営・実務支援プログラムの年間参加団体数：延べ30団体以上
      • データ取得方法： 各プログラムの参加者名簿
    • 連絡協議会の開催回数：年4回以上
      • データ取得方法： 協議会の議事録

支援策③：地域におけるピアサポート連携推進と理解促進

目的
  • ピアサポート活動を地域福祉・医療システムの中に明確に位置づけ、多機関との連携を促進するとともに、区民全体の理解を深めることで、誰もが必要な時にためらうことなくピアサポートに繋がれる地域社会を実現します。
主な取組①：分野横断的な連携コーディネーション機能の強化
  • 区の福祉部門内に「ピアサポート連携推進担当」を配置します。
  • 担当者は、保健・医療・福祉・教育等の関係機関（地域包括支援センター、保健所、病院、学校等）とピアサポート団体との間の情報共有やケース連携を促進するコーディネーターとしての役割を担います。
    • 客観的根拠：
      • 文京区の地域精神保健福祉連絡協議会では、行政と地域の関係者が一堂に会し、長期入院者支援等の複雑な課題について情報共有を行っており、こうしたコーディネーション機能の重要性が示されています。34
主な取組②：特定課題に特化したピアサポート・インキュベーション
  • 区内のニーズ調査に基づき、特に支援が不足している分野（例：若年性認知症、発達障害児の家族、ヤングケアラー等）を特定します。
  • これらの分野で新たにピアサポートグループを立ち上げようとする団体や個人に対し、初期費用助成、専門家によるメンタリング、活動場所の提供といった集中的な支援（インキュベーション・プログラム）を実施します。
    • 客観的根拠：
      • 報酬加算の活用が精神障害分野に偏っている現状は、他の分野でピアサポートの担い手や組織が育っていないことを示唆しており、行政による積極的な育成策が必要です。23
主な取組③：区民向け普及啓発キャンペーンの展開
  • 区報、区のウェブサイト、SNS、区内施設でのポスター掲示などを通じて、ピアサポートの意義や活動内容、区内の活動団体の情報を発信するキャンペーンを継続的に実施します。
  • 区民向けの講演会やシンポジウムを開催し、ピアサポーター自身の体験談を聞く機会を設けることで、活動への理解と共感を深めます。
    • 客観的根拠：
      • 精神障害当事者会ポルケから東京都への要望書では、ピアサポートの普及促進のためには、当事者会活動に対する公的な支援や、経験的な知識の活用が重要であると指摘されています。41
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民のピアサポート活動に対する認知度：5年間で50%達成
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域の専門機関（病院・学校等）からピアサポート団体への年間紹介件数：5年間で倍増
      • データ取得方法： 連絡協議会に参加する団体・機関へのヒアリング調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 診断後等に初めてピアサポートに繋がるまでの平均期間：主要な対象疾患・課題において5年間で20%短縮
      • データ取得方法： ピアサポート団体利用者へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ピアサポート連携推進担当が関与した多機関ケース会議の件数：年間20件以上
      • データ取得方法： 担当者の業務日報・活動記録
    • 普及啓発キャンペーンによる区報・ウェブサイト等の年間リーチ数：年間10万リーチ以上
      • データ取得方法： 各媒体の閲覧数・配布数データの集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムにおける多角的ピアサポート活用」

  • 世田谷区は、精神障害者支援において、ピアサポートを多角的に活用する先進的な取り組みを展開しています。具体的には、区立保健センターでの「夜間・休日等こころの電話相談」にピア相談員を配置し、専門職とは異なる当事者目線での相談対応を実現しています。また、「精神科病院への長期入院者の訪問支援事業」では、ピアサポーターが自身の退院経験を活かして長期入院者の退院への動機づけを支援するなど、専門職だけでは難しい役割を担っています。さらに、「精神障害者ピアサポーター養成・活躍支援事業」を区独自に実施し、体系的な人材育成にも力を入れています。
  • 成功要因は、単一の事業としてではなく、「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」という大きな枠組みの中にピアサポートを明確に位置づけ、電話相談、訪問支援、人材養成といった複数の事業を連携させている点にあります。これにより、ピアサポーターの「育成」から「活躍の場の提供」までを一貫して支援するエコシステムが構築されています。

豊島区「地域生活支援センターを核としたピアサポート活動」

  • 豊島区では、社会福祉法人豊芯会が運営する「地域生活支援センターこかげ」が、精神障害者のピアサポート活動の拠点として重要な役割を果たしています。同センターは、精神科病院からの退院者が地域で安心して暮らせるよう、ピアサポーターが中心となって支援を行っています。ピアサポーターは、自身の入院経験やリカバリーの体験を共有することで、退院を控えた人の不安に寄り添い、地域生活への円滑な移行をサポートしています。
  • 成功要因は、NPO法人という民間の専門機関が行政と密に連携し、地域に根差した支援拠点を運営している点です。物理的な「居場所」を提供するとともに、ピアサポーターの養成から実践、フォローアップまでを一貫して担うことで、質の高いピアサポートを持続的に提供する体制が整っています。

板橋区「ひきこもり支援におけるピアサポーターの活用」

  • 板橋区は、ひきこもり支援において、当事者経験を持つピアサポーターを積極的に活用しています。具体的には、ひきこもり状態にある本人や家族が集う居場所「ひだまりうむ」に、ひきこもり経験のあるピアサポーターを週1日配置しています。ピアサポーターは、同じ視点から会話や相談に応じることで、専門職や家族とは異なる信頼関係を築き、当事者が社会との接点を取り戻すきっかけを作っています。
  • 成功要因は、支援の対象者が最も心を開きやすい「同じ経験を持つ仲間」を、支援の最前線に配置した点です。行政が直接運営するのではなく、ひきこもり家族会からピアサポーターの派遣を受けるという形で連携しており、当事者団体の主体性を尊重しつつ、公的な支援の枠組みに組み込むという巧みな官民連携が実現されています。

全国自治体の先進事例

神戸市「精神保健福祉センター主導の体系的なピアサポーター養成・活用」

  • 神戸市は、精神保健福祉センターが主導し、ピアサポート活動をデータに基づいて体系的に推進しています。ピアサポーター養成研修の受講者数、活動希望者数、登録者数の推移を毎年詳細に把握し、活動実績（病院での発表活動や個別支援の回数・対象者数など）も数値で管理しています。例えば、令和5年度にはピア養成研修に当事者21名が参加し、入院中の精神障害者への発表活動は35回、延べ285名が参加するなど、活動が活発化している様子がデータで示されています。
  • 成功要因は、行政機関が自ら旗振り役となり、PDCAサイクルを回している点です。活動実績を定量的に評価・公表することで、事業の有効性を客観的に示し、関係機関（医療、福祉等）へのピアサポート活動の啓発と活用の推進につなげています。

千葉県・千葉市「圏域ごとの協議会と分科会による重層的な推進体制」

  • 千葉県及び千葉市は、広域的な課題に対応するため、重層的な推進体制を構築しています。県レベルでは「精神障害者地域生活支援専門部会」を設置し、圏域ごとの活動状況や課題を共有しています。1 市レベルでは、「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業」の一環として、実践を目的とした3つの分科会（進め隊、広め隊、深め隊）を設置。「深め隊」はピアサポーターの育成や活用に特化し、実践者同士の交流や市民向けの啓発活動を行うなど、テーマを絞った具体的な活動を展開しています。2
  • 成功要因は、広域行政（県）と基礎自治体（市）が役割分担しつつ、現場レベルではテーマ別の分科会を設置することで、戦略的な議論と実践的な活動を両立させている点です。このガバナンス構造により、多様な関係者が参画しやすく、実効性の高い取り組みが生まれています。

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
厚生労働省関連資料
東京都・特別区関連資料
その他自治体・団体資料

まとめ

　東京都特別区において、ピアサポート活動は、高齢化や社会的孤立といった複雑化する地域課題に対応するための極めて有効な手段です。しかし、そのポテンシャルは、国の報酬加算制度と現場の活動団体の体力との間の「ギャップ」、そして担い手不足や組織基盤の脆弱性といった構造的な課題によって十分に発揮されていません。本提案で示した「人材育成」「組織基盤強化」「連携体制構築」の3つの柱に基づく支援策は、このギャップを埋め、持続可能なピアサポートの生態系を区内に構築するための具体的な道筋を示すものです。行政が、単なる事業の委託者や助成金の提供者にとどまらず、人材と組織を育む「インキュベーター」としての役割を果たすことで、住民自身の力で地域課題を解決していく、真の地域共生社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました