スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化の推進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を取り巻く環境）

• 自治体がスポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を推進する意義は、「全ての住民のスポーツ参加機会の均等化による健康福祉の増進」と、「共生社会の実現に向けた都市の成熟度の向上」にあります。
• バリアフリーとは、障害のある方や高齢者などが社会生活を送る上で障壁（バリア）となるものを除去する考え方です。一方、**ユニバーサルデザイン（UD）**は、障害の有無、年齢、性別、国籍などにかかわらず、誰もが最大限利用しやすいように製品や環境をデザインするという、より包括的で事前の配慮を重視する考え方です（¹）。
• これらに加え、東京2020大会のレガシーとして「心のバリアフリー」の重要性が広く認識されました。これは、物理的な障壁だけでなく、人々の意識の中にある偏見や無関心といった心理的な障壁を取り除き、誰もが相互に人格と個性を尊重し支え合う社会を目指すものです（³）。
• 東京都特別区においては、急速な高齢化の進展や、東京2025デフリンピックの開催を控え、全ての住民が安全かつ快適にスポーツに親しめる環境整備が、喫緊の政策課題となっています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸とQOLの向上

• スポーツ施設のユニバーサルデザイン化は、特に運動機会が限られがちな高齢者や障害のある方のスポーツ参加を促進し、健康維持・増進に直接的に寄与します。
• 定期的な運動は、生活習慣病の予防や認知症リスクの低減につながり、結果として健康寿命の延伸と生活の質（QOL）の向上を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 高齢者を対象とした調査では、中強度の運動が老化や疾病予防に効果をもたらすことが報告されています。また、1日10分程度の歩行（約1,000歩）でも、月あたり1,341円の医療費抑制効果があるとの試算もあります。
    • （出典）内閣府 経済財政諮問会議「令和３年度第７回改革課題ワーキング・グループ提出資料」令和3年度

社会的包摂と孤立の防止

• 誰もが利用しやすいスポーツ施設は、世代や障害の有無を超えた交流の場となり、地域コミュニティのハブとしての役割を果たします。
• スポーツ活動への参加を通じて新たな人間関係が構築され、社会参加が促進されることで、高齢者や障害のある方の社会的孤立を防ぐ効果が期待できます。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設のユニバーサルデザイン化ガイドブック」令和5年度

自己実現と新たな挑戦の機会創出

• 安全で使いやすい環境が整備されることで、これまでスポーツを諦めていた人々が新たな挑戦を始めるきっかけとなります。
• パラスポーツなど、多様なスポーツに触れる機会が増えることで、個々の可能性が広がり、自己実現につながります。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設のユニバーサルデザイン化ガイドブック」令和5年度

地域社会にとっての意義

共生社会の象徴としての地域価値向上

• ユニバーサルデザインが行き届いたまちは、全ての人に開かれた成熟した都市としての魅力を高めます。
• 東京2020大会を経て、ユニバーサルデザインのまちは東京の重要なブランドイメージとなっており、その推進は地域の価値向上に直結します。
  • （出典）内閣官房「ユニバーサルデザイン2020行動計画」令和2年度

地域コミュニティの活性化

• 施設の利用対象者が広がることで、施設の稼働率が向上し、パラスポーツ大会や多世代交流イベントなど、新たな地域活動が生まれるきっかけとなります。
• ユニバーサルデザイン化された施設は、未整備の施設に比べて稼働率が大幅に高いというデータもあり、地域に賑わいをもたらします。
  • 客観的根拠：
    • ユニバーサルデザインを取り入れた施設では、利用者の多様性が増し、稼働率の平均が72.3%と、未整備施設（53.8%）より大幅に向上しています。
    • （出典）文部科学省「公共スポーツ施設実態調査」令和5年度

防災拠点としての機能強化

• 多くのスポーツ施設は、災害時における避難所としての役割を担っています。
• 施設のユニバーサルデザイン化は、平時だけでなく、災害時においても高齢者や障害のある方、乳幼児連れなど、誰もが安全に避難し、過ごすことができる環境を保障するために不可欠です。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設のユニバーサルデザイン化ガイドブック」令和5年度

行政にとっての意義

法的・社会的要請への対応

• 「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律（バリアフリー法）」や「東京都福祉のまちづくり条例」は、公共施設におけるバリアフリー化を義務付けており、これらの法令遵守は行政の責務です。
• 東京2020大会のレガシーとして、また、東京2025デフリンピックの開催都市として、高い水準のアクセシビリティを実現することは、社会的な期待に応えることになります。-(https://www.2020games.metro.tokyo.lg.jp/b7e3c533965b2336ba343e25d75189df.pdf)
  • （出典）国土交通省「公共交通機関等におけるバリアフリー化の進捗状況」令和6年度

公共資産の価値最大化

• 既存の公共施設にユニバーサルデザインの視点を取り入れて改修・更新することは、施設の利用者層を拡大し、稼働率を高めることにつながります。
• これは、スポーツ庁が推進する「スポーツ施設のストック適正化」の考え方にも合致し、限られた行政資源の中で公共資産の価値を最大化する効果的な手法です。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設のストック適正化ガイドライン」平成30年度

将来的な社会保障費の抑制

• 住民の健康増進を支援し、介護予防や医療費の適正化に繋げることは、持続可能な行政運営の観点から極めて重要です。
• スポーツ参加の促進は、将来的な社会保障関連経費の増大を抑制する「未来への投資」としての側面を持ちます。
  • 客観的根拠：
    • 運動習慣の定着は医療費の抑制に繋がることが複数の研究で示されており、スポーツ環境への投資は長期的な財政効果が期待できます。
    • （出典）内閣府 経済財政諮問会議「令和３年度第７回改革課題ワーキング・グループ提出資料」令和3年度

（参考）歴史・経過

• 1970年代
  • 障害者スポーツがリハビリテーションの一環から、地域での活動へと移行し始めます。昭和49年（1974年）には、日本初の在宅身体障害者を対象とした「大阪市長居障がい者スポーツセンター」が開設されました（⁵）。
• 1990年代
  • 米国で「障害のあるアメリカ人法（ADA法）」（1990年）が制定され、バリアフリーの概念が世界的に広がります（⁶）。日本でも平成6年（1994年）に「ハートビル法」が制定され、不特定多数が利用する建築物のバリアフリー化が推進され始めました。
• 2000年代
  • 平成12年（2000年）に「交通バリアフリー法」が施行。その後、これらの法律を統合・拡充した「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律（バリアフリー法）」が平成18年（2006年）に施行され、建築物、公共交通機関、道路、公園など一体的なバリアフリー化が求められるようになりました。
• 2010年代
  • 東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会の開催決定が、バリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を強力に推進する契機となりました。平成28年（2016年）には「ユニバーサルデザイン2020行動計画」が策定され、「心のバリアフリー」を含む総合的な取り組みが加速しました（⁷）。
• 2020年代
  • 東京2020大会の開催と、改正障害者差別解消法の施行（令和6年4月）により、合理的配慮の提供が民間事業者にも義務化されるなど、共生社会の実現に向けた取り組みが新たな段階に入りました。令和7年（2025年）に開催される東京2025デフリンピックは、この流れをさらに確実なものにする好機と位置づけられています（⁹）。

スポーツ施設のバリアフリー化に関する現状データ

障害者のスポーツ実施率の推移

• スポーツ庁の調査によると、成⼈（20歳以上）の障害者の週1回以上のスポーツ実施率は、令和6年度に32.8%となり、コロナ禍前の令和元年度（25.2%）から着実に増加傾向にあります。7〜19歳の実施率も令和6年度には38.5%と高い水準を維持しています（¹¹）。
• この背景には、東京2020パラリンピックを契機としたパラスポーツへの関心の高まりや、行政による利用促進の取り組みがあります。しかし、健常者のスポーツ実施率（令和5年度 58.7%）と比較すると依然として大きな隔たりがあり、更なる環境整備の必要性を示唆しています。
  • （出典）スポーツ庁「令和6年度 障害児・者のスポーツライフに関する調査研究」令和7年3月公表
  • （出典）スポーツ庁「令和5年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年3月公表

スポーツ施設の老朽化とバリアフリー適合状況

• 東京都特別区には約580の公立スポーツ施設が存在しますが、そのうち約52%が築30年以上を経過しており、老朽化が深刻な課題です。特に区立体育館の約65%が築30年を超えています（¹³）。
• これらの老朽施設は、現行のバリアフリー基準が制定される以前に建設されたものが多く、基準への適合率が低い傾向にあります。
• 国土交通省の調査では、2,000㎡以上の大規模施設ではバリアフリー基準適合率が82.3%に達する一方、住民が日常的に利用する2,000㎡未満の中小規模施設では43.6%にとどまっており、施設規模による「アクセシビリティの二極化」が顕著です（¹³）。
• 新設・大規模改修時のバリアフリー化実施率は96.7%と高いものの、全体に占める割合は限定的であり、既存ストックの質の向上が大きな課題となっています。
  • （出典）東京都「公共施設等総合管理計画フォローアップ調査」令和5年度
  • （出典）国土交通省「建築物のバリアフリー化に関する調査」令和4年度

スポーツ参加における障壁（ハード・ソフト両面）

• 障害のある方がスポーツを実施しない理由として、「施設がバリアフリーではない」（27.8%）、「必要な情報が得られない」（25.3%）が上位に挙げられており、物理的な環境（ハード）と情報提供（ソフト）の両面でのアクセシビリティが依然として大きな障壁であることがわかります（¹³）。
• また、高齢者がスポーツ施設を利用する際の障壁としても、「施設までのアクセスの不便さ」（32.7%）、「施設内の移動のしづらさ」（28.3%）が挙げられており、ユニバーサルデザインの視点がいかに重要かを示しています（¹³）。
• ソフト面では、地域スポーツクラブのうち「パラスポーツ指導員」の資格保有者がいるクラブは42.5%にとどまり、指導者不足も課題です（¹⁴）。施設管理者側も「障害の知識を持ったスタッフがいない」「障害者用のスポーツ用具がない」といった不安を抱えており、ハードとソフトの両輪での支援が不可欠です（¹⁵）。
  • （出典）スポーツ庁「障害者のスポーツ参加状況等に関する調査研究」令和4年度
  • （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和4年度
  • （出典）東京都地域スポーツクラブ連絡協議会「令和6年度 東京都地域スポーツクラブ実態調査」令和7年2月

課題

住民の課題

物理的アクセスの障壁

• 多くの既存施設、特に中小規模の地域密着型施設では、入口の段差、狭い通路、手すりのない階段、利用しにくいトイレなどが残存しており、車いす使用者や視覚障害者、高齢者などの利用を物理的に困難にしています。
  • 客観的根拠：
    • 特に築30年以上の施設では、スロープの勾配や幅が現行の基準を満たしていない施設が42.7%存在しています。
    • （出典）東京都「福祉のまちづくり条例に基づく整備状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 障害者や高齢者のスポーツ参加機会が構造的に奪われ、健康格差と社会的孤立が拡大します。

情報アクセスの障壁

• どの施設がバリアフリーに対応しているのか、どのような設備やプログラムがあるのか、といった情報が一元化されておらず、利用者が必要な情報にたどり着けない「情報のバリア」が存在します。
  • 客観的根拠：
    • 障害のある方がスポーツを実施しない理由として、「自分に合うスポーツや活動の場所、施設などに関する情報が得にくい」が25.3%を占めています。
    • （出典）スポーツ庁「障害者のスポーツ参加状況等に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 物理的に利用可能な施設であっても、その存在や利用方法が伝わらず、公共投資の効果が著しく低下します。

心理的・人的障壁

• 「迷惑をかけるのではないか」「使い方がわからない」「スタッフにどう相談すればよいかわからない」といった心理的な不安が、施設利用への大きなハードルとなっています。これは、ハード面の整備だけでは解決できない「心のバリアフリー」に関わる根深い課題です。
  • 客観的根拠：
    • 施設管理者側の調査でも、「障害の知識を持ったスタッフがいない」ことへの不安が指摘されており、これが利用者の不安にもつながっていると考えられます。
    • （出典）笹川スポーツ財団「障害者のスポーツライフに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施設が物理的に完璧でも利用者が躊躇し、共生社会の実現が形骸化します。

地域社会の課題

自治体間のサービス格差

• スポーツ施設のバリアフリー化への取り組みは、特別区によって温度差があり、住民が享受できるサービスに格差が生じています。計画策定の有無が、整備率に直接影響しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都のバリアフリー基本構想を策定している特別区では、スポーツ施設のバリアフリー化率が平均72.3%であるのに対し、未策定の自治体では48.5%と大きな差があります。
    • 障害者向けスポーツ教室の実施数も区によって年間52回から3回まで大きな差があります。
    • （出典）国土交通省「バリアフリー法に基づく整備状況調査」令和5年度
    • （出典）東京都「区市町村スポーツ施設整備状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 区による格差が固定化し、居住地域によるスポーツ参加機会の不平等が拡大します。

「心のバリアフリー」の浸透不足

• 東京2020大会を契機に意識は向上したものの、障害のある人への自然な声かけやサポートが社会全体に根付いているとは言えません。スポーツ施設という具体的な交流の場を通じて、継続的に意識啓発と実践の機会を創出する必要があります。
  • 客観的根拠：
    • 「ユニバーサルデザイン2020行動計画」では、国民全体に向けた「心のバリアフリー」の広報活動と教育の重要性が繰り返し強調されています。
    • （出典）内閣官房「ユニバーサルデザイン2020行動計画」令和2年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 障害のある人々が地域社会で疎外感を感じ続け、真のインクルージョンが達成されません。

行政の課題

老朽化施設の更新と財政負担

• 多数の施設が同時期に更新時期を迎える中、限られた財源でいかに効率的かつ効果的にバリアフリー化を進めるかが大きな課題です。全ての施設を建て替えることは非現実的であり、戦略的なストックマネジメントが不可欠です。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁は「スポーツ施設のストック適正化ガイドライン」で、施設の統廃合や長寿命化を含めた計画的な対応を求めています。特別区の施設の約52%が築30年以上であり、この課題は待ったなしの状況です。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設のストック適正化ガイドライン」平成30年度
    • （出典）東京都「公共施設等総合管理計画フォローアップ調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財政的な制約から施設の更新が遅れ、施設の安全性低下や閉鎖が相次ぎ、住民サービスが全体的に劣化します。

専門知識を持つ人材の不足

• ユニバーサルデザイン、パラスポーツ、障害特性に関する専門知識を持つ職員や指導者が不足しており、ハード整備を活かすソフト事業の展開が追いついていません。
  • 客観的根拠：
    • 障害者スポーツ指導者からは「活動の意欲はあるが活動の場が少ない」という声が上がっており、施設側の人材不足とニーズのミスマッチが起きています。
    • （出典）厚生労働省「障がい者スポーツ指導者制度の課題に関する調査」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 高価なバリアフリー改修を行っても、それを活かすソフト事業が展開できず、投資効果が限定的になります。

縦割り行政の弊害

• スポーツ施設の整備（スポーツ部局）、バリアフリー化の推進（福祉部局）、都市計画（まちづくり部局）、財政（財政部局）が連携せず、個別最適で施策を進める結果、全体として非効率で一貫性のない対応に陥りがちです。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁の「ストック適正化ガイドライン」は、全庁的な視点での計画策定の重要性を説いており、これは縦割り行政の弊害を乗り越える必要性を示唆しています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設のストック適正化ガイドライン」平成30年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施策の重複や欠落が生じ、全体として効果の低い非効率な行政運営が続くことになります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先行事例等で効果が実証されており、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• スポーツ施設のユニバーサルデザイン化は、「①ハード（物理的環境）」「②ソフト（利用機会創出）」「③ガバナンス（推進体制）」の3つの柱を統合的に進めることが不可欠です。
• 特に、多くの施設が老朽化し、財源も限られる中、やみくもにハード整備を進めるのは非効率です。まずは、比較的低コストで即効性の高いソフト施策とガバナンス改革を最優先で実施すべきです。
• 具体的には、職員研修や情報提供（ソフト）を徹底し、当事者参画型の計画策定プロセス（ガバナンス）を確立します。これにより、既存施設の利用可能性を最大限に引き出し（「したいができない」層の解消）、どの施設をどのように改修すべきかという的確なデータと民意を得ることができます。
• この「ソフト・ファースト」のアプローチにより、その後の大規模なハード整備（ハード）の投資対効果を最大化し、真に住民ニーズに応える持続可能な環境整備を実現します。

各支援策の詳細

支援策①：ハード整備の戦略的推進と質の転換

目的

• 老朽化した施設の計画的な更新と、単なるバリアフリー化に留まらないユニバーサルデザインの導入により、全ての住民が安全・快適に利用できる物理的環境を構築します。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設のストック適正化ガイドライン」平成30年度

主な取組①：既存施設の計画的改修支援

• スポーツ振興くじ（toto）助成金や国の社会資本整備総合交付金などを活用し、特別区が実施する既存スポーツ施設のバリアフリー改修（多機能トイレ、スロープ、エレベーター設置等）に対する補助制度を創設、または拡充します。
• 特に、築30年以上経過した中小規模施設を優先対象とし、改修を促進します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ振興くじ助成では、スポーツ競技施設の大規模改修に対し、最大1億円（補助率2/3）の助成が行われています。
    • （出典）日本スポーツ振興センター「令和７年度スポーツ振興くじ助成 募集の手引」

主な取組②：ユニバーサルデザイン導入ガイドラインの遵守徹底

• 「東京都福祉のまちづくり条例 施設整備マニュアル」に基づき、スポーツ施設に特化したユニバーサルデザイン（UD）のチェックリストを作成・配布します。
• 新設・大規模改修時には、このチェックリストに基づく設計を補助金交付の条件とし、質の高い整備を誘導します。具体的には、観覧席の車いすスペース、通路幅、駐車場の仕様などを詳細に規定します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の条例マニュアルは、通路幅、トイレ、駐車場などに関する詳細な整備基準を定めており、これをスポーツ施設の特性に合わせて活用することが有効です。
    • （出典）東京都福祉局「東京都福祉のまちづくり条例 施設整備マニュアル」

主な取組③：アダプティブ・スポーツ用具の整備補助

• 各区の基幹的なスポーツ施設に対し、多様な障害に対応したスポーツ用具（車いすバスケットボール用競技車、ボッチャセット、サウンドテーブルテニス用具等）の導入費用を補助します。
• 用具の貸し出しを促進することで、個人が用具を持っていなくても気軽にパラスポーツを体験できる環境を整えます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の「都立特別支援学校活用促進事業」では、施設開放と合わせて用具の貸し出しも行っており、参加のハードルを下げる上で効果的です。
    • （出典）東京都「都立特別支援学校活用促進事業・体験教室情報」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別区内の中小規模公共スポーツ施設のバリアフリー基準適合率：70%（現状43.6%）
    • データ取得方法： 各区の施設所管課による定期的な自己点検報告と、東京都による実地調査。
• KSI（成功要因指標）
  • バリアフリー改修を実施した施設の障害のある方の利用者数：前年比20%増
    • データ取得方法： 対象施設の利用者統計データ（障害者手帳割引等の利用実績から把握）。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 障害のある利用者の施設満足度（物理的環境）：25ポイント向上
    • データ取得方法： 施設利用者アンケート調査（年1回）。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • バリアフリー改修補助の実施件数：年間15施設
  • アダプティブ・スポーツ用具の配備施設数：全区の基幹施設に配備完了（3年間）
    • データ取得方法： 補助金交付実績、用具配備実績の集計。

支援策②：ソフト施策の多角的展開による利用機会の創出

目的

• 情報提供、人材育成、プログラム開発を一体的に行い、物理的な整備（ハード）を実質的な利用増につなげ、「心のバリアフリー」を浸透させます。
  • （出典）内閣官房「ユニバーサルデザイン2020行動計画」令和2年度

主な取組①：アクセシブル情報ポータルの一元化と充実

• 東京都の「TOKYOパラスポーツ・ナビ」と連携し、各区のスポーツ施設のバリアフリー情報（多機能トイレの有無、段差、スロープの写真、貸出可能な用具、インクルーシブプログラム等）を地図上で検索できる統一プラットフォームを構築・運用します。
• 情報は当事者の視点で検証し、動画や音声案内なども活用して、誰にとっても分かりやすいものとします。
  • 客観的根拠：
    • 「TOKYOパラスポーツ・ナビ」は既に都内のパラスポーツ情報を集約するポータルとして機能しており、これと連携することで効率的な情報提供が可能です。-(https://www.tokyo-parasports-navi.metro.tokyo.lg.jp/)

主な取組②：全施設職員向けユニバーサルデザイン研修の実施

• 東京都障害者スポーツ協会が実施する「障害者のスポーツ施設利用促進事業」のアドバイザー派遣制度を活用し、指定管理者を含む全施設の職員を対象とした研修を実施します。
• 障害特性の理解、コミュニケーション方法、具体的な介助方法、合理的配慮の提供事例などを学び、「断らない」姿勢を全施設で徹底します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の同事業では、施設の状況に合わせて専門家を派遣し、職員研修や施設検証を行うメニューが用意されており、これを活用することが有効です。
    • （出典）東京都障害者スポーツ協会「令和７年度障害者のスポーツ施設利用促進事業 スポーツ施設利用促進アドバイザー実施要項」

主な取組③：インクルーシブ・スポーツプログラム開発支援

• 障害の有無や年齢にかかわらず誰もが一緒に楽しめるスポーツ（例：ボッチャ、ウォーキング、風船バレー、ゆるスポーツ等）の体験会や教室の開催を支援します。
• NPOや地域のスポーツクラブが企画・運営するプログラムに対し、専門家（アドバイザー）の派遣や経費の一部を補助します。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区では、区が主催するボッチャ大会やパラスポーツ指導員養成講習会が、地域のパラスポーツ振興に大きく貢献しています。
    • （出典）江戸川区「地域における取組事例 江戸川区総合体育館」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 障害のある方の週1回以上のスポーツ実施率：45%（現状32.8%）
    • データ取得方法： スポーツ庁「障害児・者のスポーツライフに関する調査研究」（年次調査）。
• KSI（成功要因指標）
  • 「スポーツを行いたいと思うができない」と回答する障害のある方の割合：15%以下に減少（現状約24-28%）
    • データ取得方法： スポーツ庁「障害児・者のスポーツライフに関する調査研究」（年次調査）。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • インクルーシブ・プログラムへの年間参加者数（延べ）：10,000人
    • データ取得方法： 各プログラム実施団体からの実績報告。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全区のスポーツ施設職員のUD研修受講率：100%（3年間）
  • インクルーシブ・プログラム開発支援件数：年間50件
    • データ取得方法： 研修実施記録、支援事業実績の集計。

支援策③：推進体制の強化と共創の促進

目的

• 縦割り行政を排し、当事者参画を制度化することで、実効性の高い施策を継続的に生み出すための持続可能なガバナンス体制を構築します。

主な取組①：「（仮称）スポーツ施設UD推進計画」の策定支援

• 各区に対し、スポーツ庁の「ストック適正化ガイドライン」に基づき、施設ごとの現状評価、中長期的な整備方針、財源計画等を盛り込んだ推進計画の策定を支援します。
• 計画策定を、都からの関連補助金交付の優先要件とすることで、全区での策定を促します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁のガイドラインは、施設情報の把握、評価、基本方針の検討、計画策定という具体的なプロセスを示しており、これに沿った計画策定が有効です。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設のストック適正化ガイドライン」平成30年度

主な取組②：当事者参加型デザインワークショップの制度化

• 国立競技場の整備事例を参考に、スポーツ施設の新設・大規模改修の構想・計画段階において、多様な障害当事者、高齢者、子育て世代等が参画するワークショップの開催を義務付けます。
• 当事者の「やりたいこと」を起点とした計画検討プロセスを導入します。
  • 客観的根拠：
    • 国立競技場の整備では、14の障害者団体等が参加するワークショップを通じて、車いす席の配置やトイレの仕様など、設計に多くの改善が加えられました。
    • （出典）日本スポーツ振興センター「新国立競技場ユニバーサルデザインワークショップについて」

主な取組③：部署横断タスクフォースの設置

• 各区において、スポーツ、福祉、都市計画、財政など、関連部局の職員からなる部署横断型のタスクフォースの設置を推奨します。
• このタスクフォースが「UD推進計画」の策定・進捗管理を担い、施策の連携と調整を一元的に行います。
  • 客観的根拠：
    • 先進事例の多くは、一部署の努力だけでなく、組織横断的な連携によって成功しており、タスクフォースはその実効性を担保する仕組みとなります。-(https://web.pref.hyogo.lg.jp/kf10/universal/bunkakai.html)

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 全23区における「スポーツ施設UD推進計画」の策定・公表
    • データ取得方法： 東京都による各区の計画策定状況のフォローアップ調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 計画に基づく次年度予算要求の実現率：90%以上
    • データ取得方法： 各区の予算編成プロセスにおける実績確認。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 当事者ワークショップの提案事項の計画・設計への反映率：80%以上
    • データ取得方法： ワークショップ議事録と最終設計図書の照合分析。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全区でのタスクフォース設置完了：2年間
  • 新設・大規模改修事業における当事者参加型ワークショップの実施率：100%
    • データ取得方法： 各区からの設置報告、ワークショップ開催実績報告。

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「『断らない』をモットーとした地域連携による利用促進」

• 江戸川区総合体育館では、ハード面の整備に加え、「障害のある人の受入れにNoと言わない」という職員の意識（心のバリアフリー）を徹底しています。地域団体と連携し、区主催でパラスポーツ指導員養成講習会を開催し、「えどがわパラスポアンバサダー」として地域イベントで活躍する人材を育成しています。また、利用者の声に即応してレインコート置き場を設置するなど、きめ細やかなソフト対応で利用しやすい雰囲気を作り出し、障害の有無にかかわらず多くの住民に利用されています。
  • （出典）東京都障害者スポーツ協会「障害者のスポーツ施設利用促進マニュアル 事例集」令和5年度
  • （出典）江戸川区「江戸川区のパラスポーツ推進の取り組み」

新宿区「国立競技場における世界最高水準のユニバーサルデザイン」

• 国立競技場の整備にあたっては、計画段階から14の障害者団体等が参加するワークショップを繰り返し開催し、当事者の声を徹底的に設計に反映させました。その結果、多様な利用者の視点からサイトラインを確保した車いす席の分散配置、触知案内や音声誘導、ストレッチャー対応トイレなど、世界最高水準のユニバーサルデザインが実現されました。これは、大規模施設整備における「共創」のモデルケースと言えます。
  • （出典）日本スポーツ振興センター「新国立競技場ユニバーサルデザインワークショップについて」
  • （出典）国土交通省「観客席を有する大規模な建築物におけるユニバーサルデザイン等のあり方に関する調査・検討業務報告書」令和4年度

渋谷区「競技団体との連携によるパラスポーツの普及・振興」

• 渋谷区は、東京パラリンピックの競技会場があったことを契機に、卓球、バドミントン、車いすラグビーなど5つのパラスポーツ競技団体と包括的な相互協力協定を締結しました。区が練習会場の提供を支援する一方、競技団体は小中学校への出前授業や区民向け体験会に協力するなど、行政と競技団体が連携してパラスポーツを「する・みる・ささえる」文化を地域に根付かせる取り組みを進めています。
  • （出典）渋谷区「パラスポーツを応援しよう」
  • （出典）シブヤ経済新聞「渋谷区、パラスポーツ5競技団体と協定」

全国自治体の先進事例

兵庫県「全県的なユニバーサルスポーツ推進体制の構築」

• 兵庫県では、知事部局に「ユニバーサル推進課」を設置し、県障害者スポーツ協会と一体となって全県的な推進体制を構築しています。特別支援学校や企業体育館を「障害者スポーツ推進拠点」として開放し、利用を希望する団体とのマッチングを県が支援する仕組みを整備しています。また、県内各地で「ユニバーサルスポーツ体験会」を頻繁に開催し、地域による機会の格差をなくし、誰もがスポーツに触れる機会を創出しています。
  • （出典）兵庫県「ユニバーサルスポーツ分科会」
  • （出典）兵庫県障害者スポーツ協会「パラスポーツ推進プロジェクト事業」

静岡県袋井市「PFI手法を活用した官民連携によるスポーツ拠点整備」

• 袋井市は、老朽化した総合体育館（さわやかアリーナ）の建て替えにあたり、PFI（Private Finance Initiative）手法を導入しました。これにより、民間の資金とノウハウを活用し、ユニバーサルデザインを徹底した質の高い施設を、市の財政負担を平準化しながら効率的に整備しました。設計・建設から維持管理・運営までを一体的に民間事業者に委ねることで、持続可能で質の高い公共サービスを提供する官民連携の好事例となっています。-(https://www.mext.go.jp/sports/b_menu/sports/mcatetop02/list/jsa_00003.html)

参考資料［エビデンス検索用］

• 政府（省庁）
  • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」
  • （出典）文部科学省・スポーツ庁「令和6年度 障害児・者のスポーツライフに関する調査研究」
  • （出典）文部科学省・スポーツ庁「スポーツ施設のストック適正化ガイドライン」
  • （出典）文部科学省・スポーツ庁「スポーツ施設のユニバーサルデザイン化ガイドブック」
  • （出典）国土交通省「公共交通移動等円滑化実績報告書（バリアフリー法に基づく実績等報告）」
  • （出典）国土交通省「建築物におけるバリアフリー化の状況について」
  • （出典）日本スポーツ振興センター「スポーツ振興くじ助成金交付要綱」
• 東京都
  • （出典）東京都「東京都スポーツ推進総合計画」
  • （出典）東京都福祉局「東京都福祉のまちづくり条例 施設整備マニュアル」
  • （出典）東京都障害者スポーツ協会「障害者のスポーツ施設利用促進事業 実施要項」
  • （出典）東京都「公共施設等総合管理計画の策定状況等に関する調査」
• その他
  • 各特別区のスポーツ推進計画、公共施設等総合管理計画
  • （出典）笹川スポーツ財団「障害者のスポーツライフに関する調査」

まとめ

　東京都特別区におけるスポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化は、単なる施設整備ではなく、全ての住民の健康と幸福、共生社会の実現に直結する重要な政策課題です。老朽施設の更新という課題を、公共資産の価値を最大化し、質の高いサービスを提供する好機と捉え、当事者参画を核とした計画的なハード整備、それを活かすソフト施策、そして部署横断的な推進体制の構築を三位一体で進めることが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。