がん検診

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（がん検診を取り巻く環境）

• 自治体ががん検診を行う意義は「住民のがんによる死亡率を減少させること」と「早期発見・早期治療による医療費の適正化」にあります。
• がん検診は、がんによる死亡リスクを低減させるための重要な公衆衛生施策です。特に、症状がない健康な人を対象に、がんを早期に発見し、適切な治療につなげることを目的としています。
• 日本のがん検診は、目的と対象によって大きく2種類に分類されます。
  • 対策型検診：市区町村などの自治体が主体となり、対象となる住民集団全体の死亡率減少を目的として実施する公共的な予防対策です。科学的根拠に基づき有効性が確立された検査方法が用いられ、費用は無料または少額の自己負担で済みます。本報告書では、行政の役割が直接的に関わるこの「対策型検診」を主眼に置きます。
    • （出典）日本医師会「知っておきたいがん検診」 ¹
    • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「がん検診について」 ²
  • 任意型検診：個人の死亡リスク減少を目的とし、医療機関や検診機関が任意で提供する医療サービスです。人間ドックなどがこれに該当し、費用は全額自己負担が基本となります。
    • （出典）日本医師会「知っておきたいがん検診」 ¹
    • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「がん検診について」 ²

意義

住民にとっての意義

早期発見による生存率の向上

• がん検診は自覚症状が現れる前にがんを発見できるため、早期治療につながり、生存率を大幅に向上させます。
• 早期に発見すれば、80～90%以上が治癒可能ながんも存在します。
  • （出典）厚生労働省「がん検診、忘れずに受けていますか？」 ³

がん発症自体の予防

• 検診によって、がんになる前の段階の病変（例：大腸ポリープなど）を発見し、切除することで、がんそのものの発生を防ぐことにも繋がります。
  • （出典）大腸.com「がん検診のメリット・デメリット」 ⁴

身体的・経済的負担の軽減

• 早期がんであれば、治療が比較的軽度で済み、身体的な負担が少なくなります。
• また、進行がんに比べて治療費も低く抑えられるため、個人の経済的負担も軽減されます。

地域社会にとっての意義

集団全体の死亡率低下

• 対策型検診の第一の目的は、地域住民という集団全体のがんによる死亡率を減少させることにあります。
• これは、地域全体の健康水準を底上げする重要な公衆衛生上の取り組みです。
  • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「がん検診について」 ²

健康な労働力の維持

• 住民が健康を維持することは、地域経済や社会活動の担い手を確保することに直結します。
• がんによる長期離脱者を減らすことは、社会全体の活力を維持するために不可欠です。

健康格差の是正

• 自治体が主体となって安価または無料で検診を提供することにより、経済状況や雇用形態に関わらず、全ての住民が等しく救命の機会を得られるようになります。
• これは、健康における公平性を担保する上で極めて重要な役割を果たします。

行政にとっての意義

医療費の適正化

• がんを早期に発見し治療することは、進行がんで発見された場合に比べて、長期的には一人当たりの医療費を大幅に抑制する効果があります。
• これは、国民健康保険など公的医療保険制度の財政を持続可能なものにする上で、非常に重要な意義を持ちます。
  • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「がん予防の重要性について」令和5年 ⁵

法的責務の履行

• がん検診の実施は、健康増進法に定められた市区町村の努力義務であり、がん対策基本法に基づく「がん対策推進基本計画」においても中心的な施策として位置づけられています。
• 行政がこの責務を果たすことは、法令遵守の観点からも必須です。
  • （出典）総務省「がん検診の受診率向上対策等に関する行政評価・監視結果報告書」平成28年 ⁶
  • （出典）厚生労働省「がん検診のあり方に関する検討会 報告書」令和3年 ⁷

（参考）歴史・経過

• 昭和58年（1983年）
  • 老人保健法に基づく老人保健事業として、胃がん・子宮がん検診が40歳以上を対象に全国で開始されました。これが国による組織的ながん検診の始まりです。
    • （出典）厚生労働省「がん検診のあり方に関する検討会 報告書」令和3年 ⁷
    • （出典）日本公衆衛生雑誌「わが国のがん検診の現状と今後の課題」平成24年 ⁸
• 昭和62年（1987年）
  • 肺がん、乳がん、子宮体部がん検診が追加され、対象となるがんの種類が拡大しました。
    • （出典）厚生労働省「がん検診事業の概要」平成30年 ⁹
• 平成4年（1992年）
  • 大腸がん検診が追加されました。
    • （出典）厚生労働省「がん検診事業の概要」平成30年 ⁹
• 平成10年（1998年）
  • 「がん予防重点健康教育及びがん検診実施のための指針」が策定され、検診の標準的な方法が示されました。また、財源が一般財源化され、市町村の事業として位置づけられました。
    • （出典）厚生労働省「がん検診のあり方に関する検討会 報告書」令和3年 ⁷
• 平成19年（2007年）
  • 「がん対策基本法」が施行され、国を挙げたがん対策が本格化しました。これに基づき「がん対策推進基本計画」が策定され、検診の受診率向上が明確な目標として掲げられました。
    • （出典）厚生労働省「がん対策推進基本計画」 ¹⁰
• 平成20年（2008年）
  • がん検診が健康増進法に基づく健康増進事業に位置づけられ、市区町村の実施が法的に明確化（努力義務）されました。
    • （出典）厚生労働省「がん検診事業の概要」平成30年 ⁹
• 平成28年（2016年）
  • 指針が大幅に改正され、胃がん検診に内視鏡検査が導入されるなど、より科学的根拠に基づいた内容へと更新されました。
    • （出典）厚生労働省「がん検診事業の概要」平成30年 ⁹
• 令和5年（2023年）
  • 「第4期がん対策推進基本計画」が閣議決定され、「誰一人取り残さない」をスローガンに、がん検診受診率の目標を60%に引き上げるなど、より一層の対策強化が打ち出されました。
    • （出典）厚生労働省「第4期がん対策推進基本計画」令和5年 ¹¹

がん検診に関する現状データ

日本の現状：がんは国民病

• 日本において、がんは最も主要な死亡原因であり続けています。
• 2023年には、がんで382,504人（男性221,360人、女性161,144人）が死亡しました。
  • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「がん登録・統計」 ¹²
• 日本人が生涯でがんと診断される確率は、男性で63.3%、女性で50.8%（2021年データ）と、2人に1人が罹患する「国民病」です。
  • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「がん登録・統計」 ¹²
• 生涯でがんで死亡する確率は、男性で24.7%（4人に1人）、女性で17.2%（6人に1人）（2023年データ）となっています。
  • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「がん登録・統計」 ¹²

国の政策目標：受診率60%への道

• 国は「第4期がん対策推進基本計画」（令和5年度～令和10年度）において、がん対策の具体的な数値目標を設定しています。
• 5大がん（胃、肺、大腸、乳、子宮頸）の検診受診率を、令和10年度までに男女ともに**60%**に引き上げることを目標としています。
  • （出典）厚生労働省「第4期がん対策推進基本計画」令和5年 ¹¹
• また、検診で「要精密検査」と判定された人の精密検査受診率については、**90%**を目標値としています。
  • （出典）厚生労働省「第4期がん対策推進基本計画」令和5年 ¹¹

受診率の「2つの現実」：全国調査と自治体事業報告の乖離

• がん検診の受診率には、調査方法によって大きく異なる「2つの数字」が存在し、政策立案の際にはこの点を正確に理解することが極めて重要です。
• 比較的高い数値（職域検診等を含む）
  • 厚生労働省「国民生活基礎調査」では、市区町村が実施する検診に加え、職場での検診や人間ドックで受けたものも含まれるため、受診率は比較的高く出ます。
  • 例えば、令和元年の調査では、胃がん受診率は男性46.4%、女性40.6%、大腸がん受診率は男性48.4%、女性41.5%でした。
    • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「がん検診受診率の年次推移（国民生活基礎調査）」 ¹³
  • 東京都が実施した令和4年度の調査でも、職域等を含めた都民の受診率は胃がん60.2%、大腸がん61.3%など、国の目標値を既に超えているように見えます。
    • （出典）東京都福祉保健局「令和4年度「都民のがん検診受診実態調査」結果」令和5年 ¹⁴
• 極めて低い数値（自治体事業のみ）
  • 一方、厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」は、市区町村が実施した対策型検診の受診者数のみを計上するため、実態は大きく異なります。
  • 令和5年度の全国の市区町村における受診率は、胃がん13.2%、大腸がん14.6%、肺がん16.4%、乳がん14.5%、子宮頸がん13.9%と、いずれも10%台に留まっています。
    • （出典）厚生労働省「令和5年度 地域保健・健康増進事業報告」令和6年 ¹⁵
  • この乖離は、多くの被用者が職域で検診を受けている一方、自営業者、非正規雇用者、主婦、無職者など、自治体の検診に頼る層へのアプローチが極めて不十分であることを示唆しています。特別区の政策課題は、後者の「極めて低い受診率」をいかに引き上げるかにあります。

東京都特別区の厳しい実態：区の事業としての受診率

• 東京都特別区が実施する対策型がん検診の受診率は、国の目標である60%にはるか及ばない深刻な状況にあります。
• 新宿区（令和4年度）
  • 胃がん（X線）：23.6%
  • 大腸がん：19.7%
  • 肺がん：18.7%
  • 子宮頸がん：20.8%
  • 乳がん：22.9%
    • （出典）新宿区「新宿区のがん検診受診率」 ¹⁶
• 世田谷区（令和5年度）
  • 胃がん：11.5%
  • 大腸がん：17.3%
  • 肺がん：20.5%
  • 子宮頸がん：28.6%
  • 乳がん：25.8%
    • （出典）世田谷区「令和5年度世田谷区がん検診の受診状況について」令和6年 ¹⁷
• 足立区（令和4年度）
  • 胃がん：13.5%
  • 大腸がん：16.5%
  • 肺がん：18.5%
  • 子宮頸がん：20.9%
  • 乳がん：19.3%
    • （出典）足立区「あだちの健康」 ¹⁸
• 目黒区（令和4年度）
  • 胃がん（X線）：11.3%
  • 大腸がん：22.5%
  • 肺がん：11.2%
  • 子宮頸がん：32.3%
  • 乳がん：45.2%
    • （出典）東京都福祉保健局「令和4年度 東京都がん検診精度管理評価事業結果シート（目黒区）」令和5年 ¹⁹
• これらのデータは、特別区の行政努力が住民の受診行動に結びついていない現状を明確に示しており、従来の手法を抜本的に見直す必要性を強く示唆しています。

課題

住民の課題

時間的・物理的・心理的障壁

• 住民ががん検診を受けない背景には、複合的な障壁が存在します。
  • 客観的根拠：
    • 国が実施した世論調査によると、がん検診を受けない主な理由は「受ける時間がない」「健康状態に自信があり、必要性を感じない」「心配な時はいつでも医療機関を受診できると思うから」「検査に伴う苦痛や不快感が嫌だから」「がんであるとわかるのが怖いから」「費用がかかるから」などが挙げられています。
      • （出典）マイシグナル「政府、がん検診率目標を60%に引き上げ、がん検診受診の意義とは」令和5年 ²⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の受診行動は変わらず、受診率の低迷が続き、本来救えるはずの命が失われ続けます。

精密検査への抵抗感と知識不足

• 検診で「要精密検査」と判定されても、次のステップである精密検査に進まない住民が一定数存在します。
  • 客観的根拠：
    • 精密検査を受けない理由として、「症状がない」「健康だから」といった自己判断や、「精密検査が怖い」という心理的負担が挙げられます。
      • （出典）国立がん研究センターがん情報サービス「がん検診について」 ²¹
    • 実際に、東京都特別区の精密検査受診率は、国の目標である90%に達していないケースが多く見られます。例えば新宿区（令和4年度）では、胃がん（X線）59.5%、大腸がん53.5%、子宮頸がん64.1%と、目標を大幅に下回っています。
      • （出典）東京都福祉保健局「令和4年度 東京都がん検진精度管理評価事業結果シート（新宿区）」令和5年 ²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • がん検診事業そのものが無意味化し、公的資金を投じても死亡率減少という最終目標を達成できません。

地域社会の課題

健康格差の拡大

• 現行の検診提供体制は、雇用形態による健康格差を生み出す構造的な問題を抱えています。
  • 客観的根拠：
    • がん検診受診者のうち、30%から70%程度が職域（職場）で検診を受けていると報告されています。これは、正規雇用の被用者は比較的受診機会に恵まれていることを示唆します。
      • （出典）厚生労働省「第4期がん対策推進基本計画」令和5年 ¹¹
      • （出典）厚生労働省「職域におけるがん検診の現状と課題について」 ²³
    • 一方で、非正規雇用者、自営業者、主婦、退職者などは、受診率が極めて低い市区町村の対策型検診に頼らざるを得ず、結果として必要な検診を受けられない「検診弱者」となりやすい状況です。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 雇用形態や経済状況がそのまま健康格差・生命格差に直結し、社会的な分断が深刻化します。

職域と地域の連携不足

• 職域で実施される検診と、自治体が実施する検診が連携されておらず、地域全体での効率的ながん対策が阻害されています。
  • 客観的根拠：
    • 「第4期がん対策推進基本計画」では、職域におけるがん検診の実態を継続的に把握する仕組みがなく、がん検診全体の制度設計を検討する必要があることが、重要な課題として明記されています。
      • （出典）厚生労働省「第4期がん対策推進基本計画」令和5年 ¹¹
    • 自治体は、どの住民が職場で検診を受けたかを把握できないため、効果的な受診勧奨が困難になっています。この問題は、国のがん検診に関する検討会でも最重要課題の一つとして認識されています。
      • （出典）GEM Med「がん検診、受診率・精度向上とともに、職域と地域を束ねた「組織型検診」の構築が最重要課題」令和4年 ²⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域全体としてのがん対策が非効率かつ場当たり的になり、リソースの重複や抜け漏れが発生し続けます。

行政の課題

データ把握の不備と受診勧奨の非効率性

• 行政は、誰が本当に検診を必要としているかを把握するためのデータを保有しておらず、受診勧奨が非効率になっています。
  • 客観的根拠：
    • 職域検診のデータと連携できていないため、自治体は「自区の住民のうち、誰が未受診なのか」を正確に特定できません。
      • （出典）GEM Med「がん検診、受診率・精度向上とともに、職域と地域を束ねた「組織型検診」の構築が最重要課題」令和4年 ²⁴
    • この結果、既に職場で受診済みの住民に不要な案内を送付してしまう「無駄打ち」や、本当にアプローチすべき未受診者に情報が届かない「機会損失」が発生しています。国も、個人単位で受診状況を正確に把握する仕組みの検討を急務としています。
      • （出典）厚生労働省「第4期がん対策推進基本計画」令和5年 ¹¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政の受診率向上努力が空回りし、費用対効果が著しく低いまま財政を圧迫します。

検診の質の不均一性と精度管理の課題

• 提供される検診の質が担保されておらず、住民に不利益をもたらすリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 国の調査では、科学的根拠に基づく国の指針に基づかないがん検診を実施している市町村（特別区含む）が約85%に上るという高い状況が続いています。
      • （出典）厚生労働省「がん検診のあり方に関する検討会」 ²⁵
    • 指針に基づかない検診は、死亡率減少効果が証明されておらず、偽陰性（がんの見逃し）や偽陽性（不要な精密検査）のリスクを高める可能性があります。検診の精度管理は、受診率向上と並ぶ重要な行政課題です。
      • （出典）tokuteikenshin-hokensidou.jp「【厚労省】職域がん検診も市町村が一体管理へ」令和7年 ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 低品質な検診はがんの見逃しや不要な医療介入を増やし、住民の健康と信頼を損なうと同時に、無駄な医療費を増大させます。

従来型の「提供型」行政からの脱却の遅れ

• 多くの自治体がいまだに、検診サービスを「提供」し、住民が利用するのを「待つ」という受け身の姿勢から脱却できていません。
  • 客観的根拠：
    • 特別区における10～20%台という極めて低い受診率そのものが、この「提供型」モデルの限界を証明しています。
    • 成功事例を見ると、個別受診勧奨（コール・リコール）やAIを活用したプッシュ型の情報提供、セット受診による利便性向上など、行政側から積極的に住民に働きかける「アウトリーチ型」への転換が不可欠であることがわかります。
      • （出典）厚生労働省「第4期がん対策推進基本計画」令和5年 ¹¹
      • （出典）ジチタイワークス「がん検診受診率向上における自治体の課題と取組」 ²⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 時代に合わない行政手法を続けることで、受診率は上がらず、政策目標は永遠に達成されません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先行自治体の成功事例など、エビデンスに基づき効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• がん検診受診率の向上には、短期的な受診行動の喚起から、中長期的な制度・体制の改革まで、複層的なアプローチが不可欠です。そこで、施策を「①戦略的アウトリーチ」「②データ基盤整備」「③持続可能な体制構築」の3段階に整理し、優先順位を設定します。
• **最優先（高）は「支援策①：戦略的アウトリーチと受診環境の抜本的改善」**です。これは、住民の受診障壁を直接的に解消する即効性の高い施策群であり、実績のある手法を導入することで短期的な受診率向上が最も期待できるためです。
• **優先度（中）は「支援策②：検診データ統合基盤の構築とEBPMの推進」**です。これは、支援策①の効果を最大化し、持続可能なものにするための根幹となるシステム改革です。中長期的な視点で不可欠な基盤整備と位置づけられます。
• **優先度（低）は「支援策③：持続可能な検診提供体制の構築と精度管理の強化」**です。これは、検診の「量」だけでなく「質」を担保し、がん対策の最終目標である死亡率減少を達成するための長期的な取り組みです。

各支援策の詳細

支援策①：戦略的アウトリーチと受診環境の抜本的改善

目的

• 住民の受診に関する時間的・物理的・心理的障壁を徹底的に排除し、受診率を短期的に向上させることを目的とします。
• 従来の「待つ」行政から、積極的に働きかける「届けに行く」行政へのパラダイムシフトを実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省は、個別の受診勧奨・再勧奨（コール・リコール）や、特定の年齢層へのクーポン券配布を、受診率向上に効果の大きい施策として推進しています。
      • （出典）厚生労働省「第4期がん対策推進基本計画」令和5年 ¹¹

主な取組①：個別受診勧奨（コール・リコール）の徹底

• 過去の受診歴データを活用し、受診間隔が空いている住民や一度も受診したことがない住民を特定します。
• 対象者に対し、ハガキ、SMS（ショートメッセージサービス）、電話などを組み合わせ、個別に受診を促す通知を複数回送付します。
  • 客観的根拠：
    • 埼玉県では、40歳の未受診者へのリコール（再勧奨）から始め、効果を分析した上で対象年齢を拡大し、受診率向上に繋げた実績があります。
      • （出典）埼玉県「埼玉県がん検診受診率向上のための事例集」令和6年 ²⁸

主な取組②：受診の利便性を最大化する環境整備

• 区民の生活動線に合わせて、主要駅前や大型商業施設での出張検診（モバイル検診車など）を積極的に実施します。
• 平日の受診が困難な就労世代向けに、土日・夜間検診の実施日数と場所を大幅に拡充します。
• 複数の検診を同日にまとめて受けられる「セット検診」を標準的な選択肢として提示し、予約手続きを簡素化します。
  • 客観的根拠：
    • 福井県高浜町では、特定健診とがん検診を同日に実施する「総合検診」体制を整備し、受診者の負担感を軽減しています。
      • （出典）厚生労働省「がん検診受診率向上施策ハンドブック」 ²⁹
    • 大阪府のモデル事業では、大型商業施設での乳がん検診が受診率向上策として試行されています。
      • （出典）大阪府「がん検診受診率向上モデル事例集」 ³⁰

主な取組③：デジタル技術を活用した行動変容（ナッジ）アプローチ

• 自治体の公式LINEアカウントや専用アプリを整備し、予約リマインダーや「あなたの年齢では〇〇がんのリスクが高まります」といったパーソナライズされた情報をプッシュ通知で配信します。
• 24時間対応可能なオンライン予約システムを導入し、電話予約の負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 鹿児島県奄美市では、デジタル通知サービスを導入し、電話による勧奨業務を廃止したにもかかわらず、前年度より受診率が向上した実績があります。-(https://solution.toppan.co.jp/toppan-edge/contents/interview_032.html) 31

主な取組④：経済的・心理的負担の軽減

• 国が実施する無料クーポン券事業（子宮頸がん20歳、乳がん40歳）に加え、区独自の費用助成や無料化の対象年齢・がん種を拡大します。
• 検診の流れや検査内容を、イラストや動画を用いて分かりやすく解説した啓発資材を作成・配布し、検査に対する漠然とした不安や恐怖心を和らげます。
  • 客観的根拠：
    • 埼玉県では、文字ばかりで分かりにくかったチラシを、イラストやフローチャートを多用したデザインに改善し、視覚的に理解しやすくする取り組みを行っています。
      • （出典）埼玉県「埼玉県がん検診受診率向上のための事例集」令和6年 ²⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区が実施する5大がん検診の受診率（地域保健・健康増進事業報告ベース）を、5年間で平均40%に引き上げる（現状10～30%台）。
    • データ取得方法： 厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」の自区データを毎年確認。
• KSI（成功要因指標）
  • コール・リコール対象者のうち、実際に受診に至った人の割合（反応率）を30%とする。
    • データ取得方法： 受診勧奨システムの送付リストと、検診受診者名簿の突合分析。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 検診受診者全体に占める新規受診者の割合を前年度比20%増とする。
    • データ取得方法： 受診者管理システムにおける過去受診歴のデータ分析。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • コール・リコールの送付件数を、対象者全体の90%以上とする。
  • 土日・夜間・出張検診の実施日数を、前年度比で50%増加させる。
    • データ取得方法： 事業実施記録、委託事業者からの実施報告書の集計。

支援策②：検診データ統合基盤の構築とEBPMの推進

目的

• 区内に居住する住民の検診受診状況（自治体実施分・職場実施分）を一元的に把握し、データに基づいた効率的・効果的な政策立案（EBPM）を可能にする基盤を構築します。
• 行政による受診勧奨の「重複・抜け漏れ」を解消し、費用対効果を最大化します。
  • 客観的根拠：
    • 「第4期がん対策推進基本計画」では、職域におけるがん検診の実施状況の把握と、がん検診全体の制度設計の検討が、取り組むべき施策として明確に位置づけられています。
      • （出典）厚生労働省「第4期がん対策推進基本計画」令和5年 ¹¹

主な取組①：地域・職域データ連携プラットフォームの構築

• 地域の主要な保険者（協会けんぽ、大手企業の健康保険組合、国民健康保険組合など）とデータ連携に関する協定を締結します。
• 個人情報保護に関する厳格なルールを定めた上で、保険者が保有する職域での検診受診情報を、住民IDに紐づけて共有できるセキュアなプラットフォームを構築します。将来的にはマイナンバーカードを活用した情報連携も検討します。
  • 客観的根拠：
    • 国のがん検診に関する検討会では、市町村検診と職域検診のデータを統合し、一元的に精度管理を行う「組織型検診」の構築が、がん対策の最重要課題であると議論されています。
      • （出典）GEM Med「がん検診、受診率・精度向上とともに、職域と地域を束ねた「組織型検診」の構築が最重要課題」令和4年 ²⁴

主な取組②：データ分析に基づくターゲティングの精緻化

• 統合されたデータを分析し、真の「未受診者層」の属性（年齢、性別、居住地域、加入保険種別など）を詳細にプロファイリングします。
• 特定されたセグメントごとに、最も効果的なアプローチ（例：若年層にはSNS広告、高齢者には民生委員を通じた声かけなど）を設計し、受診勧奨を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 埼玉県越谷市では、前年同期と比較してどのがん種の受診状況が悪いかを、性別・年齢・地区別に分析し、課題に応じた対策を講じるPDCAサイクルを実践しています。
      • （出典）埼玉県「埼玉県がん検診受診率向上のための事例集」令和6年 ²⁸

主な取組③：精密検査受診状況の完全追跡システムの確立

• 「要精密検査」と判定された住民のリストを作成し、地域の医師会や主要な精密検査実施医療機関と共有する仕組みを構築します。
• 医療機関から精密検査の受診有無および結果を確実にフィードバックしてもらい、進捗を一元管理します。
• 精密検査を長期間受診していない者に対しては、保健師などが電話や訪問による個別勧奨を徹底します。
  • 客観的根拠：
    • 埼玉県越谷市では、医師会と協議を重ねて精度管理システムを構築し、市と検診機関の両方から受診勧奨と結果追跡を行うことで、高い精密検査受診率を維持しています。
      • （出典）埼玉県「埼玉県がん検診受診率向上のための事例集」令和6年 ²⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 5年以内に、区民のがん検診受診状況（職域含む）の把握率を80%まで向上させる。
    • データ取得方法： データ連携プラットフォームにおける住民基本台帳人口に対するカバー率を算出。
• KSI（成功要因指標）
  • 5大がん全体の精密検査受診率を、国の目標値である90%まで引き上げる。
    • データ取得方法： 精密検査結果追跡システムのデータから算出。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 既に職域で受診済みの住民への不要な受診勧奨（重複・空振り）の割合を、現状から50%削減する。
    • データ取得方法： データ統合前後の勧奨対象者リストを比較分析。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • データ連携協定を締結した保険者数、およびその保険者がカバーする区民の割合。
  • 精密検査未受診者に対する個別勧奨の実施率を100%とする。
    • データ取得方法： 事業実施記録、システム上の活動ログから集計。

支援策③：持続可能な検診提供体制の構築と精度管理の強化

目的

• がん検診の「量」の拡大だけでなく、「質」を保証し、住民が安心して信頼できる検診を受けられる体制を確立します。
• 「検診を受けて終わり」ではなく、陽性判定後のフォローアップから治療、社会復帰までを一気通貫で支援する体制を構築します。

主な取組①：検診機関の第三者評価と「質の見える化」

• 国の指針に準拠した検診が適切に実施されているか、検診を委託する医療機関に対して、外部の専門家を含む第三者委員会による定期的な評価を導入します。
• 各医療機関の評価結果や、要精検率、がん発見率、精密検査受診率などのプロセス指標を区のウェブサイト等で公表し、住民が質の高い検診機関を選択できる情報を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は「がん検診精度管理評価事業」を通じて、各区市町村のプロセス指標を評価し、結果シートとして公表しています。この取り組みを区のレベルでさらに強化し、住民への情報提供に繋げます。
      • （出典）東京都福祉保健局「がん検診の統計データ・調査」 ³²

主な取組②：がん教育の推進と普及啓発の多角化

• 区内の全ての小中学校で、発達段階に応じた「がん教育」の授業を必修化します。子どもたちががんに関する正しい知識を学び、家族に検診を勧める「リトル・アンバサダー」としての役割を期待します。
• 地域の企業や商店街、NPOなどと連携し、職域や地域イベントでの出前講座や啓発キャンペーンを継続的に実施します。
  • 客観的根拠：
    • 文京区では、都立駒込病院などの専門家と連携した小中学校での出前講座や、がんサバイバー（経験者）を交えた講演会などを実施し、多角的な普及啓発に力を入れています。
      • （出典）文京区議会「平成30年第1回定例会会議録」 ³³
      • （出典）文京区「文京区がん対策推進計画」 ³⁴

主な取組③：「がんとの共生」を支える相談支援体制の強化

• がん検診の案内と同時に、がんと診断された場合の相談窓口（がん診療連携拠点病院の相談支援センターなど）の情報を周知します。
• 治療と仕事の両立支援、アピアランスケア（外見の変化に対するケア）、療養生活に関する経済的な問題など、がん患者とその家族が直面する様々な課題に対応する総合的な支援体制へのアクセスを確保します。
  • 客観的根拠：
    • 国の「第4期がん対策推進基本計画」では、「がんとの共生」が3つの大きな柱の一つとして掲げられており、相談支援や就労支援などのサバイバーシップ支援が重要施策とされています。
      • （出典）さんぽナビ「がん対策基本法とは？第4期がん対策推進基本計画の3本柱をわかりやすく解説」令和5年 ³⁵

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内のがんによる年齢調整死亡率を、10年間で5%低下させる。
    • データ取得方法： 国立がん研究センターが公表する市区町村別年齢調整死亡率、または人口動態統計を分析。
• KSI（成功要因指標）
  • 区が実施する対策型がん検診において、国の指針に準拠しない検診の割合をゼロにする。
    • データ取得方法： 検診機関への監査・評価報告書により確認。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 検診をきっかけとした、がん相談支援センター等の相談窓口の利用件数を前年度比30%増とする。
    • データ取得方法： 連携する相談支援センターからの利用実績報告。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 検診委託機関に対する第三者評価の実施率を100%とする。
  • 区内の小中学校における、がん教育の実施校率を100%とする。
    • データ取得方法： 事業実施記録、教育委員会との連携報告。

先進事例

東京都特別区の先進事例

目黒区「乳がん検診における高い受診率の達成」

• 目黒区は、令和4年度の区が実施する乳がん検診において、受診率45.2%という高い水準を達成しています。これは、他の特別区、例えば大田区（24.9%）や新宿区（22.9%）と比較して突出して高い数値です。
• 成功要因：この高い受診率の背景には、ターゲット層である40代以上の女性の関心やライフスタイルに合わせた効果的な広報戦略、利便性の高い検診場所の確保（医療機関へのアクセスの良さなど）、地域の産婦人科医会等との密な連携体制が構築されていることが推察されます。特定のがん種で高い成果を上げている要因を分析し、そのノウハウを他の受診率が低いがん検診に応用することは極めて有効です。
  • （出典）東京都福祉保健局「令和4年度 東京都がん検診精度管理評価事業結果シート（目黒区、大田区、新宿区）」令和5年 ¹⁹

文京区「官民連携による普及啓発とがん教育の推進」

• 文京区は、タレントを「がん検診受診促進アンバサダー」に起用した普及啓発キャンペーンや、区内の小中学校でのがん教育の推進、がんサバイバーを交えた講演会の開催など、検診のハード面だけでなくソフト面からのアプローチを積極的に展開しています。
• 成功要因：行政単独で啓発を行うのではなく、著名人、医療専門家、教育機関、そして当事者であるがん経験者といった多様な主体を巻き込むことで、メッセージの信頼性と到達度を高めています。特に、がん教育を受けた子どもが家庭内で検診の重要性を話題にし、親世代の受診を後押しする効果は、全国的にも注目されています。
  • （出典）文京区「文京区がん対策推進宣言」 ³⁷
  • （出典）文京区議会「平成30年第1回定例会会議録」 ³³

八王子市「AI活用による受診行動変容アプローチ」

• 八王子市は、東京都の市部ですが、その取り組みは特別区にとっても重要な示唆を与えます。同市では、AIを活用して過去の検診受診情報や医療機関の利用履歴などを分析し、住民一人ひとりに最適化されたオーダーメイドの受診勧奨を行う実証事業に取り組みました。
• 成功要因：画一的なメッセージではなく、データ分析に基づいて「誰に」「どのタイミングで」「どのような情報」を届けるかを最適化することで、住民の行動変容をより効果的に促すことができます。これは、今後のデジタル社会における受診率向上策のスタンダードとなりうる先進的な取り組みです。
  • （出典）ジチタイワークス「がん検診受診率向上における自治体の課題と取組」 ²⁷

全国自治体の先進事例

福井県高浜町「健診のセット化による利便性向上と相乗効果」

• 高浜町は、特定健診と複数のがん検診を同日にまとめて受診できる「総合健診」の体制を整備しました。これにより、住民は一度の来所で必要な検査を効率的に済ませることが可能になりました。
• 成功要因：住民が検診を受けない最大の理由の一つである「時間がない」「何度も行くのが面倒」という障壁を、「セット受診」という利便性の提供によって直接的に解消しました。その結果、特に2年に1回の受診となる乳がん・子宮頸がん検診の申込者が1.8倍に増加するなど、顕著な成果を上げています。
  • （出典）ジチタイワークス「がん検診受診率向上における自治体の課題と取組」 ²⁷
  • （出典）厚生労働省「がん検診受診率向上施策ハンドブック」 ²⁹

埼玉県「複合的アプローチによる『オール埼玉』での受診率向上戦略」

• 埼玉県は、単一の施策に依存するのではなく、考えうる施策を複合的に展開する「総合戦略」を推進しています。具体的には、①視覚的に分かりやすい広報物の作成、②コール・リコール（個別勧奨）の徹底、③利便性向上（乳がん検診の1日完結化など）、④精密検査の結果を確実に把握するシステム構築、⑤企業やNPOとの連携による啓発活動など、多岐にわたります。
• 成功要因：「がん検診受診率向上に特効薬はない」という前提に立ち、データ分析で課題を特定し、それに対応する打ち手を網羅的に実行するPDCAサイクルが機能している点にあります。一つの部署だけでなく、庁内横断や外部機関との連携を積極的に行い、県全体で取り組む姿勢が成功の鍵です。
  • （出典）埼玉県「埼玉県がん検診受診率向上のための事例集」令和6年 ²⁸

参考資料［エビデンス検索用］

• 厚生労働省
  • 「第4期がん対策推進基本計画」令和5年3月28日閣議決定 ¹¹
  • 「令和5年度 地域保健・健康増進事業報告」令和6年 ¹⁵
  • 「国民生活基礎調査」 ³⁸
  • 「がん検診のあり方に関する検討会」各種報告書 ³⁹
  • 「がん予防重点健康教育及びがん検診実施のための指針」 ⁴⁰
• 国立がん研究センター
  • がん情報サービス「がん登録・統計」 ¹²
• 東京都
  • 福祉保健局「がん検診の統計データ・調査」（令和5年度、令和4年度） ³²
  • 福祉保健局「令和4年度「都民のがん検診受診実態調査」結果」令和5年 ¹⁴
• 全国知事会
  • 「特定健診・がん検診の受診率の向上のための取組」 ⁴¹
• その他自治体資料
  • 埼玉県「埼玉県がん検診受診率向上のための事例集」令和6年 ²⁸
  • 大阪府「がん検診受診率向上モデル事例集」 ³⁰

まとめ

　東京都特別区のがん検診は、国の目標である受診率60%に対し、区の事業としては10～30%台と極めて低迷しており、対策は急務です。この課題の根源には、住民の受診障壁に加え、地域と職域のデータ分断による行政の非効率なアプローチがあります。今後は、従来の「提供型」行政から脱却し、個別勧奨やデジタル技術を駆使した「戦略的アウトリーチ」を徹底すると共に、データ統合基盤を構築し、EBPMを推進することが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。