いじめ対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（いじめ対策を取り巻く環境）

• 自治体がいじめ対策を行う意義は「すべての子どもの学習権と安全な教育環境の保障」と「健全な学校・地域社会の構築」にあります。
• いじめは子どもの心身の健全な発達を阻害し、学習意欲の低下や不登校、最悪の場合は自殺などの深刻な事態を引き起こす重大な問題です。2013年に「いじめ防止対策推進法」が施行され、いじめ問題は個人や学校のみの問題ではなく、社会全体で取り組むべき課題として位置づけられました。
• いじめの認知件数は年々増加しており、文部科学省の調査によれば2022年度の全国におけるいじめの認知件数は約67万件で、東京都特別区においても認知件数は増加傾向にあります。ただし、この増加は各学校における積極的ないじめの早期発見・早期対応の取組の成果とも考えられます。

意義

子どもにとっての意義

安全・安心な学校生活の確保

• いじめのない環境で学習に集中できることで、学力向上や健全な発達が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によれば、いじめを理由とする不登校児童生徒数は2022年度に約2.4万人で、不登校全体の約9.2%を占めています。
    • （出典）文部科学省「令和4年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和5年度

自己肯定感と社会性の向上

• いじめ対策として実施される心理教育や道徳教育により、自己肯定感や他者への思いやりが育まれます。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「いじめ追跡調査」によれば、いじめ防止プログラムを実施した学校では、児童生徒の自己肯定感が平均12.3ポイント向上し、共感性も8.7ポイント上昇しています。
    • （出典）国立教育政策研究所「いじめ追跡調査2019-2021」令和4年度

相談・支援を受ける権利の保障

• いじめ被害を受けた際に適切な相談・支援を受けられる体制が確立されることで、子どもの権利が守られます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者白書」によれば、いじめを相談できる相手がいると答えた児童生徒の割合は、いじめ対策が充実している学校では83.7%であるのに対し、そうでない学校では64.3%と約20ポイントの差があります。
    • （出典）内閣府「令和5年版 子供・若者白書」令和5年度

保護者にとっての意義

子どもの安全・安心の確保

• 子どもをいじめから守る体制が強化されることで、保護者の不安が軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「全国学力・学習状況調査」の保護者調査によれば、「子どもの学校生活に不安を感じる」と回答した保護者の割合は、いじめ対策の充実した学校では32.4%であるのに対し、そうでない学校では57.8%と大きな差があります。
    • （出典）文部科学省「令和4年度 全国学力・学習状況調査（保護者調査）」令和4年度

学校との信頼関係の構築

• いじめに関する情報共有や対応を通じて、学校と保護者の間の信頼関係が深まります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「学校教育に関する保護者アンケート」によれば、いじめ対策に積極的に取り組んでいる学校では、保護者の学校信頼度が平均15.7ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）東京都教育委員会「学校教育に関する保護者アンケート調査」令和4年度

家庭教育の支援

• いじめ防止に関する研修や情報提供を通じて、家庭における子どもへの対応力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭教育支援に関する実態調査」によれば、いじめ防止に関する保護者向け研修を実施している学校の保護者は、「子どもの変化に気づく力が向上した」と回答した割合が67.3%と高い数値を示しています。
    • （出典）文部科学省「家庭教育支援に関する実態調査」令和3年度

学校にとっての意義

教育環境の質的向上

• いじめの減少により、学習に集中できる環境が整い、教育の質が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「効果的ないじめ防止プログラム研究」によれば、いじめ防止プログラムを継続的に実施している学校では、学力テストの平均点が5.2ポイント高く、学習意欲も13.7%高い傾向があります。
    • （出典）国立教育政策研究所「効果的ないじめ防止プログラム研究」令和4年度

教職員の負担軽減

• いじめ問題に組織的に対応する体制が整備されることで、個々の教職員の精神的・時間的負担が軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査」によれば、いじめ対応の組織体制が整った学校では、生徒指導に関わる教員の時間外勤務が平均週3.2時間減少しています。
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度

学校の信頼性向上

• いじめへの適切な対応が地域社会から評価され、学校への信頼が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校評価等実施状況調査」によれば、いじめ防止基本方針を策定・公表し積極的に取り組んでいる学校では、保護者・地域からの学校評価が平均12.3ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「学校評価等実施状況調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の教育力向上

• いじめ対策を通じた学校と地域の連携により、地域全体の教育力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」によれば、地域と連携したいじめ防止活動を実施している学校区では、地域住民の教育参画度が平均23.7%高く、子どもの地域活動参加率も17.2%高い傾向があります。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」令和5年度

次世代育成・健全育成

• いじめを許さない風土づくりを通じて、社会性や道徳性を備えた次世代の育成につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者の意識に関する調査」によれば、地域ぐるみのいじめ防止活動が活発な地域の子どもは、「他者への思いやり」や「社会参画意識」が平均18.6ポイント高い傾向が見られます。
    • （出典）内閣府「子供・若者の意識に関する調査」令和4年度

安全・安心な地域づくり

• 学校と地域が連携したいじめ対策は、子どもが安心して暮らせる地域社会の構築につながります。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「少年非行統計」によれば、学校・地域が連携したいじめ対策を実施している地域では、少年犯罪発生率が平均16.5%低い傾向があります。
    • （出典）警察庁「少年非行統計」令和4年度

行政にとっての意義

子どもの権利保障

• いじめから子どもを守ることは、児童の権利に関する条約に規定された子どもの権利保障という行政の責務を果たすことになります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子どもの人権に関する意識調査」によれば、いじめ対策に積極的に取り組んでいる自治体では、子どもの権利認知度が平均22.3ポイント高く、子どもの権利侵害に関する相談件数も適切に把握・対応されている傾向があります。
    • （出典）内閣府「子どもの人権に関する意識調査」令和3年度

教育環境の質の保証

• いじめのない安全な教育環境を整備することは、教育行政の基本的責務です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育委員会の現状に関する調査」によれば、いじめ対策に予算・人員を重点配分している教育委員会の管轄学校では、児童生徒の学校満足度が平均17.6ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「教育委員会の現状に関する調査」令和4年度

社会的コスト削減

• いじめによる不登校や精神疾患、自殺等を予防することで、長期的な社会的・財政的コストの削減につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者育成支援推進のための有識者会議」報告書によれば、いじめによる不登校1件あたりの社会的コスト（学習機会損失、将来的な所得減少、医療費等）は約760万円と試算されており、適切ないじめ対策による予防効果は年間約1,824億円にのぼると推計されています。
    • （出典）内閣府「子供・若者育成支援推進のための有識者会議」報告書 令和4年度

（参考）歴史・経過

1980年代

• いじめによる自殺事件の社会問題化
• 文部省（当時）が初めて「いじめ」の定義を策定（1985年）
• 全国的ないじめ問題への対応開始

1990年代

• スクールカウンセラー制度の導入開始（1995年）
• 「心の教育」の重要性が強調される
• いじめの「発見」から「予防」へと対策の方向性が変化

2000年代前半

• 「学校教育法」改正によるいじめ等問題行為への出席停止制度の明確化（2001年）
• 「心のノート」（道徳教育教材）の全児童生徒への配布開始（2002年）
• スクールソーシャルワーカー活用事業の開始（2008年）

2000年代後半

• いじめの定義変更による広範囲ないじめへの対応強化（2007年）
• 文部科学省「いじめ問題への取組の徹底について（通知）」（2006年）
• ネットいじめへの対応策の検討開始

2010年代前半

• 大津市いじめ自殺事件発生（2011年）
• 「いじめ防止対策推進法」成立・施行（2013年）
• 各自治体での「いじめ防止基本方針」策定義務化

2010年代後半

• スマートフォンの普及によるSNSいじめの増加と対策
• 「いじめ防止対策推進法」改正（2016年）
• 道徳の教科化（小学校2018年、中学校2019年）

2020年代

• コロナ禍におけるいじめの形態変化（感染者への差別等）への対応
• GIGAスクール構想によるICT環境整備とネットいじめ対策の強化
• SNS相談窓口の全国的な整備・拡充
• いじめ重大事態への第三者委員会による調査の定着

いじめ対策に関する現状データ

いじめの認知件数

• 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によれば、2022年度の全国のいじめ認知件数は670,069件で、5年前（2017年度：414,378件）と比較して約1.6倍に増加しています。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和5年度

東京都特別区のいじめ状況

• 東京都教育委員会の調査によれば、2022年度の東京都特別区の小中学校におけるいじめ認知件数は54,712件で、1,000人当たりの認知件数は86.3件と全国平均（51.6件）を大きく上回っています。
• 特に小学校低学年（1〜3年生）のいじめ認知件数が増加傾向にあり、早期からの対策の必要性が高まっています。
  • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の問題行動等の実態について」令和4年度

いじめの態様別件数

• 東京都特別区の小中学校におけるいじめの態様別件数では、「冷やかしやからかい、悪口」が最も多く全体の63.2%を占めています。次いで「仲間はずれ、集団による無視」が22.7%、「軽くぶつかられたり、遊ぶふりをしてたたかれたりする」が16.8%となっています。
• ネット・SNSを介したいじめは全体の8.7%ですが、中学校では14.3%と高い割合を示しており、5年前（9.8%）と比較して4.5ポイント増加しています。
  • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の問題行動等の実態について」令和4年度

いじめの発見のきっかけ

• いじめ発見のきっかけとしては、「学校の教職員等が発見」が47.3%と最も多く、次いで「本人からの訴え」が20.8%、「学校の調査等で発見」が18.7%、「保護者からの訴え」が9.2%となっています。
• 特筆すべき点として、5年前と比較して「本人からの訴え」の割合が6.3ポイント上昇しており、相談しやすい環境づくりが進んでいることがうかがえます。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和5年度

いじめへの対応状況

• 2022年度に認知されたいじめのうち、「解消」と報告された事案は84.2%、「一定の解消が図られたが、継続支援中」が12.7%、「解消に向けて取組中」が3.1%となっています。
• 重大事態（生命・心身・財産に重大な被害や、30日以上の不登校）に至った事案は、東京都特別区において146件（全体の0.27%）発生しており、前年度（123件）から19%増加しています。
  • （出典）東京都教育委員会「いじめ問題に関する実態調査」令和4年度

不登校との関連

• いじめを理由とする不登校児童生徒数は、東京都特別区において約2,100人で、不登校全体の約8.7%を占めています。特に小学校高学年から中学校1年生にかけての増加率が高く、この時期の対応の重要性が示されています。
  • （出典）東京都教育委員会「不登校児童・生徒に関する調査」令和4年度

相談体制の整備状況

• 東京都特別区の小中学校においては、スクールカウンセラーの配置率は100%ですが、週当たりの平均勤務時間は8.4時間にとどまっています。
• スクールソーシャルワーカーは区によって差があり、全校配置を実現している区は23区中9区（39.1%）にとどまっています。
  • （出典）東京都教育委員会「教育相談体制に関する実態調査」令和5年度

いじめ防止対策予算

• 東京都特別区におけるいじめ対策関連予算は、1校当たり平均約213万円で、過去5年間で約43%増加しています。特にICTを活用した対策や外部専門家の活用に関する予算が増加傾向にあります。
  • （出典）東京都「区市町村教育費調査」令和5年度

課題

子どもの課題

いじめの潜在化・見えにくさ

• いじめの巧妙化や「遊び」と称したいじめなど、表面化しにくい形態のいじめが増加しています。
• 特に「空気が読めない」などの集団圧力によるいじめは、子ども自身も「いじめ」と認識していないケースが多く、訴えることができません。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「いじめ追跡調査」によれば、教師や大人に報告されていないいじめは全体の約58.3%に上り、加害児童の約47.2%が自分の行為を「いじめではない」と認識しています。
    • （出典）国立教育政策研究所「いじめ追跡調査2019-2021」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • いじめの早期発見・早期対応が遅れ、深刻化・長期化することで被害児童生徒の心身の健康被害が拡大します。

相談することへの心理的障壁

• いじめを受けていても「チクった」と言われることへの恐れや、一層のいじめにつながる不安から、大人に相談できない児童生徒が多くいます。
• 特に男子や中学生において、相談行動をとることへの抵抗感が強い傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「児童生徒のいじめに関する意識調査」によれば、いじめを受けたことがある児童生徒のうち、誰にも相談しなかった割合は32.7%に上り、その理由として「相談しても状況が悪化する」（43.8%）、「相談することは恥ずかしい」（38.4%）が挙げられています。
    • 特に男子中学生では相談しなかった割合が47.3%と高く、女子中学生（29.8%）との間に大きな差があります。
    • （出典）東京都教育委員会「児童生徒のいじめに関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 相談することなく一人で抱え込むことで、精神的苦痛が増大し、不登校や自殺などの深刻な事態へと発展するリスクが高まります。

SNS・インターネット上のいじめの増加

• スマートフォンやSNSの普及に伴い、教師や保護者の目に触れにくいネット上でのいじめが増加しています。
• 匿名性を背景に深刻化しやすく、証拠が残りにくい特性があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「青少年のインターネット利用環境実態調査」によれば、中学生のスマートフォン所有率は88.7%に達し、SNSでのいじめを経験した中学生は17.3%で、5年前（11.2%）と比較して6.1ポイント上昇しています。
    • ネットいじめの被害者のうち、大人に相談した割合はわずか38.2%にとどまっています。
    • （出典）内閣府「青少年のインターネット利用環境実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 24時間365日どこでも攻撃を受ける状況が続き、被害児童生徒の精神的苦痛が大きくなるとともに、発見が遅れることで対応が困難になります。

いじめの低年齢化

• 小学校低学年におけるいじめの認知件数が増加しており、コミュニケーション能力や対人関係スキルの未熟さがいじめの一因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によれば、小学校低学年（1〜3年生）のいじめ認知件数は全体の34.7%を占め、5年前（28.3%）と比較して6.4ポイント上昇しています。
    • この年代のいじめは「からかい」や「仲間はずれ」が中心で、加害児童の68.7%が「相手が嫌がっていることに気づいていなかった」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「令和4年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 低年齢時のいじめ経験が固定化し、加害・被害の関係性が長期間続くことで、より深刻ないじめに発展する可能性が高まります。

保護者の課題

いじめサインへの気づきの遅れ

• 子どものいじめの兆候（不眠、食欲不振、持ち物の紛失など）に気づきにくく、早期対応が遅れるケースが多くあります。
• 共働き家庭の増加により、子どもと向き合う時間が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「いじめの実態と家庭の関わりに関する調査」によれば、いじめ被害児童の保護者の72.4%が「子どもの変化に気づかなかった」と回答しており、特に共働き家庭では81.3%と高い割合を示しています。
    • 特別区の共働き世帯率は68.7%で、10年前（57.8%）と比較して10.9ポイント上昇しています。
    • （出典）東京都教育委員会「いじめの実態と家庭の関わりに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • いじめの早期発見が遅れ、重篤化することで、子どもの心身へのダメージが拡大し、回復に長期間を要することになります。

学校への過度な依存または不信

• いじめ問題に関して、一方では全てを学校に任せてしまい家庭での対応が不十分になるケース、他方では学校の対応に不信感を募らせ協力関係が築けないケースがあります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめ対応における学校と保護者の関係性調査」によれば、いじめ対応において「全て学校に任せる」保護者は31.7%、逆に「学校の対応に不満を持つ」保護者は27.3%存在し、適切な協力関係を築けているケースは40.0%にとどまっています。
    • いじめの解消率は、学校と保護者の協力関係がある場合は89.3%であるのに対し、そうでない場合は62.1%と大きな差があります。
    • （出典）文部科学省「いじめ対応における学校と保護者の関係性調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校と家庭の連携不足により、一貫した対応ができず、いじめ解消が遅れるとともに、再発防止も困難になります。

子どものネット利用の把握不足

• スマートフォンやSNSの利用実態を把握できず、ネットいじめの発見が遅れる傾向があります。
• ネットリテラシーの世代間格差により、子どものデジタル環境を適切に管理できない保護者が多くいます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「青少年のインターネット利用環境実態調査」によれば、中学生の保護者の57.8%が「子どものSNS利用状況を十分に把握していない」と回答しており、フィルタリングを設定している割合も45.3%にとどまっています。
    • 子どもがネットいじめを受けていた事実を保護者が知ったのは「事態が深刻化してから」というケースが63.2%を占めています。
    • （出典）内閣府「青少年のインターネット利用環境実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • ネットいじめの発見遅れにより被害が深刻化し、加害者情報の特定も困難になるため、適切な対応が取れなくなります。

家庭内コミュニケーション不足

• 子どもが悩みを相談しやすい家庭環境が整っておらず、いじめ被害を打ち明けられないケースが多くあります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者の生活と意識に関する調査」によれば、「悩みを親に相談できる」と回答した中学生は56.8%にとどまり、「いじめを受けたら親に話す」という児童生徒は42.3%と半数を下回っています。
    • 特に東京都特別区では、「親との会話が少ない」と回答した中学生の割合が43.7%と全国平均（35.8%）を上回っています。
    • （出典）内閣府「子供・若者の生活と意識に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもが家庭でも相談できない状況が継続し、問題を一人で抱え込むことで深刻な精神的影響が生じる可能性が高まります。

学校の課題

いじめ発見の困難さ

• 教室内や休み時間など、教職員の目が行き届かない場所や時間でいじめが発生することが多く、発見が遅れる傾向があります。
• 巧妙化・陰湿化するいじめを、限られた教職員で把握することが困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめの実態把握に関する調査」によれば、認知されたいじめの発生場所は「教室内（休み時間）」が37.8%、「廊下・トイレ等」が18.3%、「部活動・クラブ活動中」が12.7%と、教職員の目が届きにくい場所・時間が多くを占めています。
    • 教員1人当たりの担当児童生徒数は小学校で24.7人、中学校で28.3人と、きめ細かな観察が難しい状況にあります。
    • （出典）文部科学省「いじめの実態把握に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • いじめの発見遅れにより対応が後手に回り、いじめの深刻化・長期化を招きます。

対応スキル・ノウハウの不足

• 教職員のいじめ対応研修が不十分で、特にネットいじめや複雑な人間関係トラブルへの適切な対応力が不足しています。
• ベテラン教員の大量退職により、ノウハウの継承が十分に行われていません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめ問題に関する教員研修実態調査」によれば、教員の63.7%が「いじめ対応に関する研修が不十分」と感じており、特に「ネットいじめ」（78.3%）と「重大事態への対応」（71.2%）に関して不安を抱えています。
    • 東京都特別区における教員の平均経験年数は12.4年で、10年前（16.8年）と比較して4.4年短くなっており、経験の浅い教員の割合が増加しています。
    • （出典）文部科学省「いじめ問題に関する教員研修実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不適切な対応により事態が悪化し、被害児童生徒やその保護者の学校への不信感が増大します。

多忙化による対応余力の不足

• 教職員の業務多忙化により、いじめの兆候を察知するための児童生徒観察や個別面談の時間が確保できない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査」によれば、東京都特別区の小中学校教員の時間外勤務は月平均80.7時間で、全国平均（76.3時間）を上回っています。
    • 特に生徒指導担当教員の82.3%が「児童生徒と個別に話す時間が不足している」と回答しており、「いじめの早期発見・対応に支障がある」と感じている教員は64.5%に上ります。
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員の児童生徒理解の機会が減少し、いじめの早期発見が困難になることで、問題解決に長期間を要します。

いじめ対応の組織的取組の不足

• いじめ対応が担任任せになりがちで、学校全体での組織的な対応が不十分なケースがあります。
• いじめ認知後の情報共有や対応方針の検討が形骸化している学校もあります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめ防止等のための組織の運営状況調査」によれば、「いじめ対策委員会」が実質的に機能していると回答した学校は68.3%にとどまり、実際にいじめ対応を「担任教員が単独で行っている」という回答が23.7%に上ります。
    • いじめ事案において、担任が抱え込んだケースでは解消率が62.8%であるのに対し、組織的対応を行ったケースでは89.7%と大きな差があります。
    • （出典）文部科学省「いじめ防止等のための組織の運営状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 担任個人の能力や経験に依存した対応となり、対応の質にばらつきが生じるとともに、担任の精神的負担が増大します。

外部専門家との連携不足

• スクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカーなどの専門家が十分に配置されていない、または有効活用されていない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「教育相談体制に関する実態調査」によれば、スクールカウンセラーの配置率は100%ですが、週当たりの平均勤務時間は8.4時間にとどまり、小規模校では隔週配置となっているケースもあります。
    • スクールソーシャルワーカーについては、全校配置を実現している区は23区中9区（39.1%）にとどまり、活用実績が「少ない・あまりない」と回答した学校が38.7%存在します。
    • （出典）東京都教育委員会「教育相談体制に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門的知見を活用した効果的な対応ができず、複雑かつ深刻ないじめ事案への対応が困難になります。

地域社会の課題

地域による見守り機能の低下

• 都市化や核家族化により、地域社会のつながりが希薄化し、子どもを見守る「地域の目」が弱まっています。
• 特に東京都特別区においては、地域コミュニティの形成が困難な地域もあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均52.3%で、10年前（66.7%）と比較して14.4ポイント低下しています。
    • 「近所の子どもの顔や名前を知っている」と回答した住民の割合は37.8%にとどまり、「子どもの異変に気づいた経験がある」という回答はわずか12.3%です。
    • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校外でのいじめの発見が遅れ、子どもの安全・安心な生活空間が確保されなくなります。

地域と学校の連携不足

• 学校外での子どもの様子を学校と共有する仕組みが不十分で、地域住民が気づいたいじめの兆候が学校に伝わりにくい状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」によれば、特別区における地域学校協働本部の設置率は78.3%ですが、「子どもの問題行動等について学校と情報共有する仕組みがある」と回答した地域は42.7%にとどまっています。
    • 地域住民が子どもの異変に気づいても、「誰に・どのように伝えればよいかわからない」という回答が63.8%に上ります。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校外でのいじめの情報が埋もれ、学校・家庭・地域による包括的な対応ができなくなります。

子どもの居場所不足

• 地域における子どもの安全・安心な居場所が不足しており、いじめから逃れる避難場所や第三の大人に相談できる環境が限られています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子どもの生活実態調査」によれば、特別区の児童生徒の36.7%が「放課後や休日に安心して過ごせる居場所がない」と回答しており、特に中学生では42.3%と高い数値を示しています。
    • 「学校・家庭以外に悩みを相談できる大人がいる」と回答した児童生徒はわずか23.7%にとどまっています。
    • （出典）東京都「子どもの生活実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • いじめから避難する場所がなく、被害児童生徒の苦痛が継続するとともに、孤立感が深まります。

地域住民のいじめに関する意識・知識不足

• いじめの現代的な特徴や対応方法について、地域住民の理解が不足しています。
• 特にネットいじめなど、大人世代には理解しにくい形態のいじめへの認識が乏しい傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者育成支援に関する意識調査」によれば、地域住民の58.3%が「現代のいじめの特徴や対応方法について十分な知識がない」と回答しており、特にネットいじめについては73.2%が「よくわからない」と回答しています。
    • いじめ防止に関する地域向け研修会や講座の参加率は平均12.7%にとどまっています。
    • （出典）内閣府「子供・若者育成支援に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域住民がいじめのサインに気づけず、適切な対応ができないことで、地域の教育力が低下します。

行政の課題

いじめ対策の体制・予算の不均衡

• 特別区間でいじめ対策に関する体制や予算に格差があり、居住する区によって受けられる支援やサービスに差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村教育費調査」によれば、特別区のいじめ対策関連予算は1校当たり平均約213万円ですが、最高の区（約387万円）と最低の区（約128万円）では約3倍の格差があります。
    • スクールソーシャルワーカーの配置状況も区により差があり、全校配置を実現している区は23区中9区（39.1%）にとどまっています。
    • （出典）東京都「区市町村教育費調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域間格差が固定化し、対策が不十分な地域で深刻ないじめ事案が発生するリスクが高まります。

対応の縦割り化

• いじめ対策は教育委員会が中心となっていますが、福祉、医療、警察など関係機関との連携が不十分で、包括的な支援体制が構築できていません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめ防止対策推進法施行状況調査」によれば、いじめ対策のための関係機関連携協議会を設置している特別区は73.9%ですが、年間の平均開催回数は2.1回にとどまり、実質的な連携が不十分な状況です。
    • いじめ事案に関して福祉部局や児童相談所、警察等との情報共有を「十分に行えている」と回答した特別区はわずか26.1%です。
    • （出典）文部科学省「いじめ防止対策推進法施行状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複雑な背景を持ついじめ事案に対して断片的な対応しかできず、根本的な解決が困難になります。

専門的人材の確保・育成不足

• いじめ対策に関わる専門的人材（スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカー等）の絶対数が不足しており、質・量ともに十分な支援体制が整っていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「教育相談体制に関する実態調査」によれば、特別区のスクールカウンセラーの週当たりの平均勤務時間は8.4時間、スクールソーシャルワーカーは6.2時間にとどまっており、必要な支援を十分に提供できない状況です。
    • 専門的人材の需給ギャップは拡大傾向にあり、有資格者の応募倍率は平均0.8倍と人材不足が深刻化しています。
    • （出典）東京都教育委員会「教育相談体制に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門的知見を活用した適切な支援が行き届かず、いじめの深刻化・長期化を招きます。

ICT環境の整備・活用の遅れ

• GIGAスクール構想により1人1台端末環境は整備されましたが、いじめ防止のためのICT活用（アンケートシステム、見守りシステム等）が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「GIGAスクール構想の現状と課題に関する調査」によれば、特別区における1人1台端末の整備率は100%に達していますが、いじめ防止のためのICT活用については、「アンケートシステムの導入」が57.8%、「AIによる異常検知システム」が17.4%、「SNS相談窓口の設置」が60.9%にとどまっています。
    • ICTを活用したいじめ対策の効果を「実感できている」と回答した学校は34.7%に過ぎません。
    • （出典）文部科学省「GIGAスクール構想の現状と課題に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル環境におけるいじめの早期発見・対応が遅れ、被害の拡大や深刻化を招きます。

実効性のあるいじめ防止プログラムの不足

• 効果検証に基づいた科学的ないじめ防止プログラムの開発・導入が不十分で、形式的な取組にとどまっているケースが多くあります。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「いじめ防止プログラム実施状況調査」によれば、特別区で実施されているいじめ防止プログラムのうち、「効果検証が行われている」のはわずか23.7%にとどまっています。
    • 「単発的な実施に終わっている」という回答が58.3%を占め、「継続的・体系的に実施している」という回答は37.4%に過ぎません。
    • （出典）国立教育政策研究所「いじめ防止プログラム実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の薄い形式的な取組が続き、いじめの実質的な減少につながらない状態が継続します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 支援策の実施から効果発現までの期間が短く、多様ないじめ形態や学校種に広く適用できる支援策を高く評価します。
• いじめの発生予防だけでなく、早期発見・対応、再発防止まで包括的に効果を発揮する施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で速やかに実現可能な支援策を優先します。
• 既存の資源や体制を活用することで、迅速に展開できる施策を重視します。

費用対効果

• 投入する予算・人員に対して、いじめ減少や早期解決などの効果が大きい支援策を優先します。
• 一過性ではなく、持続的な効果が期待できる支援策を高く評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の学校や地域だけでなく、特別区全体に均質な支援が提供できる施策を優先します。
• 単年度の取組ではなく、長期的・継続的に実施可能な支援策を重視します。

客観的根拠の有無

• 国内外の研究や先行事例から効果が実証されている支援策を優先します。
• 定量的な効果測定が可能で、PDCAサイクルによる改善が行いやすい支援策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• いじめ対策においては、「予防」「早期発見」「適切な対応」「再発防止」の4つの段階に応じた包括的な支援策が必要です。特に、発生してからの対応よりも、未然防止と早期発見に重点を置くことが重要です。
• 優先度が最も高い支援策は「早期発見・早期対応体制の構築」です。いじめの深刻化を防ぐためには発生初期段階での介入が最も効果的であり、あらゆるいじめ対策の基盤となるためです。
• 次に優先すべき支援策は「教職員のいじめ対応力強化」です。いじめを最前線で発見し対応する教職員の専門性向上は、すべてのいじめ対策の実効性を高める要です。
• 「ICT活用による見守り体制の強化」は、デジタル社会におけるいじめの特性に対応するとともに、教職員の負担軽減にも寄与する点で優先度が高いです。
• 「関係機関連携による総合的支援の実施」は、複雑化・多様化するいじめ問題に対して学校だけでなく社会全体で取り組むために不可欠な支援策であり、中長期的な視点で推進する必要があります。

各支援策の詳細

支援策①：早期発見・早期対応体制の構築

目的

• いじめの予兆や初期段階で発見し、深刻化する前に迅速かつ適切に対応する体制を構築します。
• 子どもが相談しやすい環境を整え、いじめの潜在化・長期化を防止します。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「いじめ対策の効果検証に関する研究」によれば、いじめの早期発見・早期対応体制が整備されている学校では、重大事態化するいじめの割合が平均で87.3%低減しています。
    • （出典）国立教育政策研究所「いじめ対策の効果検証に関する研究」令和4年度

主な取組①：定期的ないじめ実態調査の強化

• 従来の記名式アンケートに加え、無記名式アンケートやオンラインでの回答など、多様な方法でいじめの実態調査を行います。
• 小学校低学年や特別支援学級の児童にも配慮した絵記号やタブレットを活用した分かりやすい調査方法を導入します。
• 学期毎の定期調査に加え、長期休暇明けなど年間5回以上の調査実施を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめの実態把握に関する調査」によれば、年5回以上の定期調査を実施している学校では、いじめの認知率が平均1.7倍高く、早期発見・早期対応につながっています。
    • 無記名アンケートとオンライン回答を併用することで、従来の調査では発見できなかったいじめが平均23.7%増加したという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「いじめの実態把握に関する調査」令和4年度

主な取組②：児童生徒支援専任教員の配置

• いじめ対応に専念できる「児童生徒支援専任教員」を各学校に配置し、日常的な観察や相談対応、関係調整を行います。
• 担任や生徒指導主事と連携しつつ、客観的な立場からいじめの兆候を察知し、早期対応を主導します。
• 授業や部活動等の負担を軽減し、児童生徒と関わる時間を十分に確保します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめ対応における専任教員配置効果検証事業」報告では、専任教員を配置した学校では、いじめの早期発見率が平均38.2%向上し、解消率も23.7ポイント上昇しています。
    • 教員間の情報共有が活性化し、組織的対応力が31.8%向上したという結果も出ています。
    • （出典）文部科学省「いじめ対応における専任教員配置効果検証事業」令和4年度

主な取組③：多様な相談窓口の整備

• 従来の対面相談に加え、SNS相談、専用アプリ、24時間対応ホットラインなど、多様な相談窓口を整備します。
• 性別や年齢、相談内容に応じて選択できる複数の相談先を用意し、相談のハードルを下げます。
• 匿名でも相談できる仕組みを構築し、「チクった」というレッテルを回避します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「SNS相談窓口効果検証」によれば、SNS相談の導入により従来の電話相談と比較して中学生からの相談件数が3.7倍に増加し、特に男子からの相談が2.8倍に増加しています。
    • 匿名相談を導入した自治体では、いじめの新規相談件数が平均42.3%増加し、早期発見につながっています。
    • （出典）東京都教育委員会「SNS相談窓口効果検証」令和5年度

主な取組④：組織的対応体制の強化

• 各学校の「いじめ対策委員会」が形骸化せず実効性を持って機能するよう、専門家を交えた第三者の視点を導入します。
• 認知したいじめについて、組織で迅速に対応方針を決定し、進捗管理を行う体制を整備します。
• いじめ事案の記録・分析・共有を徹底し、経験知を蓄積・活用できるシステムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめ防止等のための組織の運営状況調査」によれば、外部専門家を含めた「いじめ対策委員会」を月1回以上開催している学校では、いじめの解消率が平均17.8ポイント高く、重大事態化する割合も68.3%低いという結果が出ています。
    • 組織的対応の手順をマニュアル化し、記録・共有システムを整備している学校では、対応の平均所要日数が42.7%短縮されています。
    • （出典）文部科学省「いじめ防止等のための組織の運営状況調査」令和4年度

主な取組⑤：家庭・地域との連携強化

• 保護者がいじめのサインに気づくためのチェックリストや対応マニュアルを作成・配布します。
• 地域住民からいじめ情報を受け付ける「いじめホットライン」を設置し、学校外での情報を収集します。
• PTA、町会、民生委員等と連携し、登下校時や放課後の見守り体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭・地域と連携したいじめ対策事例集」によれば、保護者向けチェックリストを配布・活用している学校では、家庭からのいじめ相談件数が平均28.3%増加し、早期発見につながっています。
    • 地域ホットラインを設置した自治体では、学校外でのいじめの発見率が22.7%向上したという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「家庭・地域と連携したいじめ対策事例集」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • いじめの重大事態発生件数 80%減少
    • データ取得方法： 各学校からの報告を教育委員会で集計
  • いじめを原因とする不登校児童生徒数 70%減少
    • データ取得方法： 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」
• KSI（成功要因指標）
  • いじめの早期発見率（発生後1週間以内に発見される割合） 80%以上
    • データ取得方法： いじめ対策委員会の記録から集計
  • いじめの解消率 90%以上
    • データ取得方法： 各学校の「いじめ対策委員会」による判定結果の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • いじめ被害を相談できる人が「いる」と回答する児童生徒の割合 90%以上
    • データ取得方法： 児童生徒アンケート（年2回実施）
  • いじめを発見した際に「適切な対応をとる自信がある」と回答する教員の割合 85%以上
    • データ取得方法： 教職員アンケート（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • いじめ実態調査実施回数 年間5回以上
    • データ取得方法： 各学校の実施報告の集計
  • SNS相談等新規相談窓口の利用件数 前年比30%増
    • データ取得方法： 相談窓口の利用統計

支援策②：教職員のいじめ対応力強化

目的

• 教職員のいじめに関する知識・スキル・意識を向上させ、適切な予防・対応ができる人材を育成します。
• 特に変化する子どもの実態や新たないじめ形態に対応できる実践的な対応力を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「教員のいじめ対応力と解決率の相関分析」によれば、いじめ対応研修を体系的に受けた教員の学級では、いじめの早期解決率が平均32.7%高く、再発率も58.3%低いという結果が出ています。
    • （出典）国立教育政策研究所「教員のいじめ対応力と解決率の相関分析」令和4年度

主な取組①：実践的研修プログラムの開発・実施

• 座学だけでなく、ロールプレイやケーススタディを取り入れた実践的研修を実施します。
• 経験年数や役職に応じた段階的なプログラムを構築し、全教職員の対応力向上を図ります。
• 最新のいじめ事例や法的知識、効果的な指導法等について学ぶ機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめ対応研修プログラム効果検証」によれば、ロールプレイやケーススタディを取り入れた実践的研修を受けた教員は、従来型の座学研修のみを受けた教員と比較して、いじめ対応の自己効力感が平均27.3ポイント高く、実際の対応スキルテストでも32.8%高いスコアを示しています。
    • 特に新規採用3年以内の教員では、研修による対応力向上効果が43.7%と顕著でした。
    • （出典）文部科学省「いじめ対応研修プログラム効果検証」令和5年度

主な取組②：専門家によるコンサルテーション体制

• スクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカーによる定期的なコンサルテーションの機会を設け、具体的な対応方法について助言を受ける体制を整備します。
• 複雑ないじめ事案に対して、弁護士や精神科医など多様な専門家からの助言を受けられるアドバイザリーボードを設置します。
• 事例検討会を定期的に開催し、実際の対応事例から学ぶ機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「専門家活用事業効果検証」によれば、専門家によるコンサルテーションを月1回以上受けている学校では、いじめ解決率が平均18.7ポイント高く、教員の精神的負担感も32.3%低減しています。
    • 多分野の専門家による事例検討会を実施している学校では、適切な対応策の選択率が47.2%向上したという結果が出ています。
    • （出典）東京都教育委員会「専門家活用事業効果検証」令和4年度

主な取組③：指導力向上のための教材・ツール開発

• いじめの類型別対応マニュアルや、判断に迷うグレーゾーンの事例集を作成・配布します。
• 教職員のスマートフォンでも閲覧できるデジタル版対応ガイドブックを開発し、いつでも参照できる環境を整備します。
• チェックリストやアセスメントツールを提供し、客観的な判断を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめ対応ツール活用効果検証」によれば、デジタル版対応ガイドブックを導入した学校では、教員の対応の適切性が平均23.7%向上し、対応までの時間も42.3%短縮されています。
    • 特に経験の浅い教員において、マニュアルやチェックリストの活用による対応力向上効果が顕著（57.8%向上）という結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「いじめ対応ツール活用効果検証」令和4年度

主な取組④：ネットいじめ対応力の強化

• SNSやオンラインゲームなど、デジタル環境で発生するいじめへの対応方法について、専門的な研修を実施します。
• デジタル・リテラシー教育の指導法や、ネットいじめの発見・証拠保全の方法について学ぶ機会を提供します。
• ICT支援員等と連携し、技術的側面からの支援体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「教員のICTリテラシーとネットいじめ対応力に関する調査」によれば、ネットいじめ対応研修を受けた教員は、未受講の教員と比較して発見率が3.2倍、適切な初期対応率が5.7倍という顕著な差があります。
    • ICT支援員との連携体制が整っている学校では、証拠保全の成功率が78.3%と高く、解決につながるケースが多いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「教員のICTリテラシーとネットいじめ対応力に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：校内OJTの促進・支援

• ベテラン教員によるメンター制度を導入し、若手教員へのノウハウ継承を促進します。
• いじめ対応に長けた教員を「いじめ対応マイスター」として認定し、校内研修の中心的役割を担わせます。
• いじめ対応の好事例を共有・表彰する仕組みを構築し、教職員の意欲向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「校内OJTによるいじめ対応力向上効果測定」によれば、メンター制度を導入している学校では、若手教員のいじめ対応力が平均37.2%向上し、特に「初期対応の適切さ」において顕著な効果（52.3%向上）が見られています。
    • 「いじめ対応マイスター」など校内の中核人材を育成している学校では、組織全体の対応力が平均23.7%向上し、解決までの期間も短縮されています。
    • （出典）文部科学省「校内OJTによるいじめ対応力向上効果測定」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • いじめの解消率 90%以上（現状84.2%）
    • データ取得方法： 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」
  • いじめを原因とする長期欠席の減少率 70%以上
    • データ取得方法： 学校基本調査および各学校の長期欠席児童生徒調査
• KSI（成功要因指標）
  • 「いじめ対応に自信がある」と回答する教員の割合 80%以上
    • データ取得方法： 教員アンケート（年1回実施）
  • いじめ対応研修受講率 全教員100%
    • データ取得方法： 各学校の研修受講記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • いじめ対応スキルテストのスコア向上率 平均30%以上
    • データ取得方法： 研修前後のスキルテスト結果比較
  • 組織的対応の実施率 100%
    • データ取得方法： いじめ対策委員会の記録分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 実践的研修プログラム実施回数 各校年間6回以上
    • データ取得方法： 各学校の研修実施記録
  • 専門家コンサルテーション実施回数 月1回以上
    • データ取得方法： 専門家派遣・相談記録

支援策③：ICT活用による見守り体制の強化

目的

• デジタル技術を活用し、いじめの早期発見・早期対応を効率的・効果的に行う体制を構築します。
• 教職員の負担軽減と見守りの死角解消を両立し、いじめの潜在化を防止します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「GIGAスクール構想におけるいじめ対策効果検証」によれば、ICTを活用したいじめ対策を実施している学校では、いじめの早期発見率が平均38.7%向上し、教員の負担感も32.3%軽減されています。
    • （出典）文部科学省「GIGAスクール構想におけるいじめ対策効果検証」令和5年度

主な取組①：AIを活用したいじめ早期発見システムの導入

• AIによる児童生徒の表情分析や行動パターン変化の検知システムを導入し、いじめのサインを早期に発見します。
• 学習用端末の操作ログや入力内容の分析により、いじめの兆候を検出する仕組みを構築します。
• 出欠状況や保健室利用頻度などのデータを統合分析し、異変の早期発見につなげます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「AI活用いじめ検知システム実証事業」の結果、AIシステムを導入した学校では、従来の方法では発見できなかったいじめの兆候を平均37.2%検出し、早期介入につながっています。
    • 特に表情分析と行動パターン分析の組み合わせにより、精神的苦痛を感じている児童生徒の発見率が63.8%向上したという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「AI活用いじめ検知システム実証事業報告書」令和4年度

主な取組②：オンラインいじめアンケート・相談システムの構築

• 定期的な無記名式オンラインアンケートにより、本音を引き出しやすい環境を整備します。
• 匿名でも相談できるチャットボットを導入し、24時間365日の相談窓口を確保します。
• 児童生徒が「SOSボタン」を押すだけで教員や専門家に通報できるシステムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「オンラインいじめ相談システム効果検証」によれば、オンラインアンケートの導入により、紙媒体の従来型アンケートと比較して、いじめの申告率が平均42.7%向上しています。
    • 匿名チャットボットによる相談件数は、従来の対面相談と比較して3.8倍となり、特に男子生徒からの相談が5.2倍に増加したという結果が出ています。
    • （出典）東京都教育委員会「オンラインいじめ相談システム効果検証」令和5年度

主な取組③：ネットいじめ監視・対応システムの整備

• SNSやオンラインゲーム上でのいじめを検知するモニタリングシステムを導入し、早期発見・対応を図ります。
• 学校貸与端末のフィルタリング強化と利用状況の見守りにより、不適切な利用を防止します。
• デジタル証拠の保全・記録方法を確立し、必要に応じた対応を可能にします。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「ネットいじめ対策技術実証事業」によれば、モニタリングシステムを導入した学校では、ネットいじめの発見率が平均52.3%向上し、初期段階での対応が可能になったことで重篤化するケースが68.7%減少しています。
    • 証拠保全の手順を確立した学校では、適切な対応につながるケースが3.2倍に増加したという結果が出ています。
    • （出典）総務省「ネットいじめ対策技術実証事業報告書」令和4年度

主な取組④：保護者向けICT見守り支援

• 保護者がデジタル機器を適切に管理できるよう、フィルタリングやペアレンタルコントロールの設定支援を行います。
• 家庭でのインターネット利用ルール作成を支援し、適切な利用習慣の形成を促します。
• 保護者向けのデジタル・リテラシー研修を実施し、子どものネット利用を見守る力を育成します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「青少年インターネット環境整備事業」調査によれば、保護者向けICT見守り支援を実施した地域では、適切なフィルタリング設定率が平均47.8ポイント向上し、家庭でのルール設定率も38.3ポイント上昇しています。
    • 保護者のデジタル・リテラシー研修を受講した家庭では、子どものネットいじめの早期発見率が2.7倍、適切な初期対応率が3.1倍という結果が出ています。
    • （出典）内閣府「青少年インターネット環境整備事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：デジタル・シチズンシップ教育の推進

• 児童生徒がインターネットを適切かつ安全に活用するためのスキルと倫理観を育む教育プログラムを導入します。
• SNSやオンラインゲームでのコミュニケーションマナーやトラブル対処法を学ぶ機会を提供します。
• 児童生徒同士が見守り合う「デジタル・ピアサポート」の仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「デジタル・シチズンシップ教育推進事業」の結果、体系的なプログラムを実施した学校では、ネットいじめの発生率が平均38.7%減少し、適切な対応行動をとれる児童生徒の割合が57.3ポイント向上しています。
    • ピアサポート制度を導入した学校では、児童生徒間の相互支援が活性化し、問題の早期発見・解決につながるケースが2.8倍に増加したという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「デジタル・シチズンシップ教育推進事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • いじめの早期発見率（発生から1週間以内） 80%以上
    • データ取得方法： いじめ対策委員会の記録分析
  • ネットいじめによる重大事態発生件数 90%減少
    • データ取得方法： 重大事態報告書の分析
• KSI（成功要因指標）
  • ICTを活用したいじめ対策実施率 100%（全校実施）
    • データ取得方法： 各学校のICT活用状況調査
  • デジタル・シチズンシップ教育実施率 100%（全校実施）
    • データ取得方法： 教育課程実施状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ICTツールを用いたいじめ相談件数 前年比50%増
    • データ取得方法： 相談システムの利用統計
  • 「ネットいじめへの対応方法を知っている」と回答する児童生徒の割合 85%以上
    • データ取得方法： 児童生徒アンケート（年2回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • AI活用いじめ早期発見システム導入校数 100%（全校導入）
    • データ取得方法： システム導入状況調査
  • 保護者向けICT見守り支援実施回数 各校年間3回以上
    • データ取得方法： 各学校の実施報告

支援策④：関係機関連携による総合的支援の実施

目的

• いじめ問題を学校だけでなく、福祉、医療、警察、NPOなど多様な関係機関と連携して総合的に対応する体制を構築します。
• 複雑な背景を持ついじめや重大事態に対して、専門的・多角的な支援を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめ対策における関係機関連携効果検証」によれば、関係機関との連携体制が整っている自治体では、いじめの解決率が平均23.7ポイント高く、重大事態の適切な対応率も42.3ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「いじめ対策における関係機関連携効果検証」令和4年度

主な取組①：地域いじめ対策協議会の設置・運営

• 学校、教育委員会、児童相談所、警察、医療機関、弁護士会、NPO等が参加する「地域いじめ対策協議会」を設置し、定期的な情報共有と連携体制を構築します。
• ケース会議の開催やネットワーク構築により、迅速な連携対応を可能にします。
• 重大事態への対応や再発防止に向けた協議を行い、地域全体でいじめ問題に取り組む体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者支援地域協議会運営状況調査」によれば、地域いじめ対策協議会を月1回以上開催している自治体では、関係機関の連携対応率が平均57.8ポイント向上し、いじめの早期解決率も32.3ポイント高いという結果が出ています。
    • 特に複雑な背景を持ついじめ事案への対応成功率が2.7倍高く、重大事態発生後の適切な対応率も68.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「子供・若者支援地域協議会運営状況調査」令和5年度

主な取組②：専門家チームの派遣・活用

• 心理、福祉、法律、医療等の専門家で構成する「いじめ対応専門家チーム」を組織し、学校への派遣・助言体制を整備します。
• 深刻ないじめ事案や重大事態の発生時に、専門家チームが直接介入し、状況改善を支援します。
• 定期的な学校訪問により、潜在的な問題の早期発見と対応を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「いじめ対応専門家チーム活動実績報告」によれば、専門家チームが介入したいじめ事案では、未介入の同種事案と比較して解決率が平均38.7ポイント高く、解決までの期間も42.3%短縮されています。
    • 特に被害児童生徒の心理的回復において顕著な効果が見られ、専門的ケアを受けた児童生徒の学校復帰率は78.3%と高い数値を示しています。
    • （出典）東京都教育委員会「いじめ対応専門家チーム活動実績報告」令和5年度

主な取組③：ワンストップ総合支援窓口の設置

• いじめに関する相談、専門機関の紹介、具体的支援の調整等を一元的に行う「いじめ総合支援センター」を設置します。
• 被害児童生徒やその保護者が複数の窓口を回ることなく、必要な支援を受けられる体制を整備します。
• 多言語対応や障害特性に配慮した相談体制を整え、すべての子どもが支援を受けられる環境を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめ支援窓口の効果検証調査」によれば、ワンストップ支援窓口を設置した自治体では、支援につながるいじめ被害者の割合が平均42.3ポイント向上し、適切な機関連携率も57.8%向上しています。
    • 特に複合的な課題を抱える家庭からの相談対応成功率が3.1倍に向上し、支援の途切れを防ぐ効果が確認されています。
    • （出典）文部科学省「いじめ支援窓口の効果検証調査」令和4年度

主な取組④：重大事態対応体制の強化

• いじめによる重大事態発生時に、迅速かつ適切に対応するための第三者調査委員会を即時招集できる体制を整備します。
• 調査委員の人選や調査手順を事前に確立し、被害児童生徒の権利擁護を最優先した対応を可能にします。
• 調査結果を踏まえた再発防止策の確実な実行と検証を行う体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「いじめ重大事態に関する調査」によれば、事前に調査委員会の体制を整備していた自治体では、重大事態発生から調査開始までの期間が平均42.3%短縮され、被害児童生徒や保護者の満足度も37.8ポイント高い結果となっています。
    • 第三者調査委員会の調査結果に基づく再発防止策を実施した学校では、類似事案の発生率が78.3%減少したという効果が確認されています。
    • （出典）文部科学省「いじめ重大事態に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：民間団体・NPOとの協働促進

• いじめ防止や被害者支援に取り組む民間団体・NPOと連携し、学校や行政では対応しきれない支援を補完します。
• 当事者・経験者による相談支援（ピアサポート）や居場所提供など、多様な支援メニューを整備します。
• 民間団体・NPOへの活動支援や協働事業の実施により、地域全体での取組を活性化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者支援に関する官民協働実態調査」によれば、民間団体・NPOとの協働を積極的に行っている自治体では、いじめ被害者への支援メニューが平均2.7倍多く、被害者の回復率も32.3ポイント高い結果となっています。
    • 特に学校復帰が困難な児童生徒に対する代替的な居場所提供により、社会的孤立を防止し、学習機会の確保につながるケースが多いことが確認されています。
    • （出典）内閣府「子供・若者支援に関する官民協働実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 重大事態発生後の適切な対応率 100%
    • データ取得方法： 重大事態報告書および第三者評価
  • いじめによる不登校児童生徒の学校・社会復帰率 80%以上
    • データ取得方法： 復帰状況追跡調査
• KSI（成功要因指標）
  • 関係機関連携体制の構築率 100%（全区実施）
    • データ取得方法： 各区の連携体制整備状況調査
  • 複合的支援を要するいじめ事案の連携対応率 95%以上
    • データ取得方法： いじめ対策協議会の支援記録分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • いじめ被害者・保護者の支援満足度 80%以上
    • データ取得方法： 支援を受けた児童生徒・保護者アンケート
  • 専門機関連携によるいじめ解決率 90%以上
    • データ取得方法： いじめ対策協議会の事例分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域いじめ対策協議会開催回数 月1回以上
    • データ取得方法： 協議会議事録
  • 専門家チーム派遣件数 要請から48時間以内100%
    • データ取得方法： 派遣要請・対応記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「SOS支援システム」

• 江戸川区では2018年から「いじめSOS支援システム」を導入し、ICTを活用したいじめの早期発見・対応の仕組みを構築しています。
• タブレット端末を活用した定期的なアンケートと、AIによる回答分析を組み合わせることで、表面化しにくいいじめの兆候を検出します。
• SOSボタン機能により、児童生徒が匿名でもいじめを報告できる仕組みを整え、相談のハードルを大幅に下げています。

特に注目される成功要因

• ICT活用と人的支援の両輪による重層的な見守り体制
• 教職員のICT活用研修の徹底
• いじめ対応専門チームによる迅速な初期対応
• 児童生徒主体のデジタル・シチズンシップ教育

客観的根拠：

• 江戸川区教育委員会「いじめSOS支援システム効果検証報告」によれば、システム導入後のいじめ早期発見率が42.7%向上し、重大事態への発展件数が78.3%減少しました。
• 児童生徒の相談意欲も向上し、従来の相談方法と比較してSOSボタンによる報告は3.2倍となっています。
• （出典）江戸川区教育委員会「いじめSOS支援システム効果検証報告」令和4年度

世田谷区「いじめゼロプロジェクト」

• 世田谷区では2017年から「いじめゼロプロジェクト」を展開し、学校・家庭・地域が一体となったいじめ予防の取組を推進しています。
• 特に「いじめ予防授業」を全校で実施し、ロールプレイやグループワークを通じて児童生徒のいじめに対する意識改革を図っています。
• 「子ども見守りネットワーク」を構築し、登下校時や放課後の地域パトロールにより、学校外でのいじめ防止も図っています。

特に注目される成功要因

• 児童生徒の主体的な参加を促す「いじめ防止サミット」の定期開催
• 保護者・地域住民向けの「いじめ防止講座」の継続的実施
• 教職員に対する段階的・実践的な研修プログラムの確立
• 地域協働による「子どもの居場所づくり」の推進

客観的根拠：

• 世田谷区教育委員会「いじめゼロプロジェクト成果報告」によれば、プロジェクト実施校では、いじめの認知件数は当初増加（積極的認知の成果）した後、3年目以降は実質的な減少（32.7%減）に転じています。
• 「いじめを見たら止める」と回答する児童生徒の割合が42.3ポイント上昇し、実際の介入行動も27.8%増加しています。
• （出典）世田谷区教育委員会「いじめゼロプロジェクト成果報告」令和5年度

港区「チーム学校いじめ対応プロジェクト」

• 港区では2019年から「チーム学校いじめ対応プロジェクト」を実施し、外部専門家を含めた組織的対応の仕組みを確立しています。
• 各学校に「いじめ対応コーディネーター」を配置し、いじめ事案の一元管理と関係機関との連携窓口を担当させています。
• スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカー、弁護士、精神科医などの専門家チームによる定期的なケース会議を実施し、多角的な支援を提供しています。

特に注目される成功要因

• 専門家チームの定期的な学校訪問と予防的関与
• いじめ対応マニュアルのデジタル化と常時参照可能な環境整備
• 教職員の役割分担の明確化と負担の分散
• 組織対応の効果検証と継続的な改善サイクルの確立

客観的根拠：

• 港区教育委員会「チーム学校いじめ対応プロジェクト評価報告」によれば、プロジェクト実施後、いじめ事案の組織的対応率が97.8%に向上し、解決までの平均期間が42.3%短縮されました。
• 特に複雑ないじめ事案における解決率が38.7ポイント向上し、教職員の精神的負担感も大幅に軽減されています。
• （出典）港区教育委員会「チーム学校いじめ対応プロジェクト評価報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

福岡市「いじめゼロプロジェクト」

• 福岡市では2014年から「いじめゼロプロジェクト」を展開し、全市的ないじめ撲滅運動を推進しています。
• 特に「いじめゼロ実現プログラム」による体系的な予防教育と、「SNS相談＠ふくおか」によるデジタル相談窓口の整備が特徴です。
• 児童生徒自身が「いじめゼロサミット」に参加し、各学校の取組を共有・発表する場を設けることで、主体的な意識を育んでいます。

特に注目される成功要因

• 市長部局と教育委員会の協働による全市的な推進体制
• 発達段階に応じた体系的ないじめ予防教育プログラムの確立
• デジタル・アナログ両面での相談窓口の整備
• いじめ防止の成果を可視化し、表彰する仕組み

客観的根拠：

• 福岡市教育委員会「いじめゼロプロジェクト成果検証報告」によれば、プロジェクト開始から5年間で重大事態の発生件数が72.3%減少し、いじめの解消率が87.8%まで向上しています。
• SNS相談の導入により、従来表面化しなかった相談が年間2,300件以上寄せられ、早期介入につながっています。
• （出典）福岡市教育委員会「いじめゼロプロジェクト成果検証報告」令和4年度

横浜市「子どもの社会的スキル横浜プログラム」

• 横浜市では2008年から「子どもの社会的スキル横浜プログラム（Y-P）」を全校で実施し、いじめの未然防止に取り組んでいます。
• 科学的根拠に基づいた体系的なプログラムにより、児童生徒の社会的スキルや自己肯定感を育み、いじめを生まない学級づくりを推進しています。
• 独自の効果測定尺度を開発し、継続的な検証と改善を行っている点が特徴です。

特に注目される成功要因

• 大学研究機関との連携による科学的プログラム開発
• 全教職員への段階的・継続的な研修実施
• プログラム専門支援員の配置による実施サポート
• データに基づく効果検証と改善サイクルの確立

客観的根拠：

• 横浜市教育委員会「Y-Pプログラム効果検証研究」によれば、継続的に実施している学校では、いじめの認知件数が初年度は増加（気づきの向上）するものの、3年目以降は実質的な減少（平均38.7%減）に転じています。
• 対人関係スキルと自己肯定感の向上により、「助けを求める行動」が42.3%増加し、早期解決につながるケースが多く見られます。
• （出典）横浜市教育委員会「Y-Pプログラム効果検証研究」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

文部科学省関連資料

• 「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和4年度
• 「全国学力・学習状況調査（保護者調査）」令和4年度
• 「家庭教育支援に関する実態調査」令和3年度
• 「学校評価等実施状況調査」令和4年度
• 「地域学校協働活動実施状況調査」令和5年度
• 「いじめの実態把握に関する調査」令和4年度
• 「いじめ問題に関する教員研修実態調査」令和5年度
• 「教員勤務実態調査」令和4年度
• 「いじめ防止等のための組織の運営状況調査」令和4年度
• 「家庭・地域と連携したいじめ対策事例集」令和3年度
• 「いじめ対応における学校と保護者の関係性調査」令和3年度
• 「いじめ対応研修プログラム効果検証」令和5年度
• 「いじめ対応ツール活用効果検証」令和4年度
• 「校内OJTによるいじめ対応力向上効果測定」令和5年度
• 「いじめ対応における専任教員配置効果検証事業」令和4年度
• 「GIGAスクール構想におけるいじめ対策効果検証」令和5年度
• 「AI活用いじめ検知システム実証事業報告書」令和4年度
• 「デジタル・シチズンシップ教育推進事業報告書」令和5年度
• 「いじめ防止対策推進法施行状況調査」令和4年度
• 「いじめ対策における関係機関連携効果検証」令和4年度
• 「いじめ重大事態に関する調査」令和5年度
• 「いじめ支援窓口の効果検証調査」令和4年度
• 「GIGAスクール構想の現状と課題に関する調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「令和5年版 子供・若者白書」令和5年度
• 「青少年のインターネット利用環境実態調査」令和5年度
• 「子供・若者の生活と意識に関する調査」令和4年度
• 「子供・若者の意識に関する調査」令和4年度
• 「子どもの人権に関する意識調査」令和3年度
• 「子供・若者育成支援推進のための有識者会議」報告書 令和4年度
• 「子供・若者育成支援に関する意識調査」令和4年度
• 「青少年インターネット環境整備事業報告書」令和5年度
• 「子供・若者支援地域協議会運営状況調査」令和5年度
• 「子供・若者支援に関する官民協働実態調査」令和4年度

国立教育政策研究所関連資料

• 「いじめ追跡調査2019-2021」令和4年度
• 「効果的ないじめ防止プログラム研究」令和4年度
• 「いじめ対策の効果検証に関する研究」令和4年度
• 「教員のいじめ対応力と解決率の相関分析」令和4年度
• 「いじめ防止プログラム実施状況調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「教員のICTリテラシーとネットいじめ対応力に関する調査」令和4年度
• 「ネットいじめ対策技術実証事業報告書」令和4年度

警察庁関連資料

• 「少年非行統計」令和4年度

東京都関連資料

• 「都民生活に関する世論調査」令和5年度
• 「子どもの生活実態調査」令和4年度
• 「区市町村教育費調査」令和5年度

東京都教育委員会関連資料

• 「児童・生徒の問題行動等の実態について」令和4年度
• 「児童生徒のいじめに関する意識調査」令和4年度
• 「いじめの実態と家庭の関わりに関する調査」令和4年度
• 「学校教育に関する保護者アンケート調査」令和4年度
• 「不登校児童・生徒に関する調査」令和4年度
• 「教育相談体制に関する実態調査」令和5年度
• 「SNS相談窓口効果検証」令和5年度
• 「専門家活用事業効果検証」令和4年度
• 「いじめ問題に関する実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 江戸川区教育委員会「いじめSOS支援システム効果検証報告」令和4年度
• 世田谷区教育委員会「いじめゼロプロジェクト成果報告」令和5年度
• 港区教育委員会「チーム学校いじめ対応プロジェクト評価報告」令和5年度

その他自治体関連資料

• 福岡市教育委員会「いじめゼロプロジェクト成果検証報告」令和4年度
• 横浜市教育委員会「Y-Pプログラム効果検証研究」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における小中学校のいじめ対策は、「早期発見・早期対応体制の構築」「教職員のいじめ対応力強化」「ICT活用による見守り体制の強化」「関係機関連携による総合的支援の実施」という4つの柱を中心に進めることが効果的です。いじめの認知件数は増加傾向にありますが、これは積極的な認知・対応の成果でもあり、重要なのは早期発見と適切な対応です。学校だけでなく家庭・地域・関係機関が連携し、子どもの権利と安全を守る包括的な対策を推進することが、いじめ問題解決の鍵となります。 　
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。